№ 2-3400/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ИНВИТ» к Администрации городского округа Королёв Московской области о сохранении нежилого помещения в перепланированном переустроенном (переоборудованном), реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИНВИТ» обратилось в суд с иском к Администрации городского округ Королёв Московской области о сохранении нежилого помещения № I-II общей площадью 660,6 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> перепланированном (переоборудованном, реконструированном), состоянии в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» Королёвским филиалом по состоянию на 18.07.2016г. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения пом. 1 этаж 1 общей площадью 67,50 кв.м. и части жилого дома-нежилое встроенное помещение общей площадью 491,50 кв.м., этаж 1, пом. 2 в многоквартирном жилом доме на первом и подвальном этажах по адресу: 

<

адрес> которых проведена перепланировка (переоборудование), реконструкция без разрешения местных органов самоуправления. При проведении перепланировки, переоборудования (реконструкции) не были затронуты наружные стены, ограждающие конструкции и фундаменты, общее имущество не затронуто. Выполненная перепланировка, переоборудование (реконструкция) не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

В судебном заседании представитель истцам по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации городского округа Королев Московской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, АО «ИНВИТ» является собственником нежилых помещений: нежилого помещения пом. 1 этаж 1 общей площадью 67,50 кв.м. и части жилого дома-нежилое встроенное помещение общей площадью 491,50 кв.м., этаж 1, пом.2 в многоквартирном жилом доме на первом и подвальном этажах по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. 

Судом установлено, что собственником нежилых помещений была проведена перепланировка, переустройство (переоборудование), реконструкция. В ходе проведенной перепланировки, переоборудования, реконструкции проведены следующие виды работ: установка дополнительных перегородок, полная перепланировка помещений с их объединением, демонтаж витражных окон из металлических конструкций, расширение пространства за счет включения площади балкона, устройство лестницы и грузового лифта в подвальное помещение. Первый этаж обеспечен главным выходом и новым крыльцом, а также пожарным выходом в торце здания Выход из подвального этажа обеспечен через первый этаж. При проведении перепланировки, переоборудования (реконструкции) не были затронуты наружные стены, ограждающие конструкции и фундаменты. Согласие сособственников при проведении таких видов работ не требуется, так как работы проводились в границах принадлежащих истцу помещений, общее имущество не затронуто. При данной перепланировке не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности. Согласно данным техпаспорта нежилого помещения, переустройство произведено истцом в пределах занимаемых им помещений.

Из технического заключения МУП «Архитектурно-планировочное управление» 

<

адрес> № следует, что вновь образованное нежилое помещение может эксплуатироваться как общая нежилая площадь, так как после перепланировки переоборудования (переустройства), реконструкции и объединения не оказывает негативного отрицательного влияния на эксплуатацию всего здания в целом.

В связи с чем, перепланировка помещения соответствует требованиям законодательства, технических регламентов и строительных норм, в том числе требованиям обеспечения конструктивной надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также требованиям пожарной безопасности. Права и законные интересы граждан не нарушает, угрозу чьей-либо жизни и здоровью не создает.

Суд считает, что у истцов отсутствует иная возможность сохранения спорного помещения в реконструированном (перепланированном) состоянии.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушены права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Что касается работ по реконструкции нежилого помещения, включая объединение помещений, то суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на проведение реконструкции, в результате которой изменения объектов капитального строительства и (или) их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, а также при капитальном ремонте объектов капитального строительства, не требуется.

В силу п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что произведенная истцами реконструкция санитарные, строительные, противопожарные нормы и правила (СНиП), а также права и законные интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, суд считает возможным сохранить нежилое помещение № I-II, расположенное по адресу: 

<

адрес> перепланированном и реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом изготовленном ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 18.07.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29 ЖК ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ИНВИТ» к Администрации городского округа Королёв Московской области – удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение № I-II общей площадью 660,6 кв.м находящееся по адресу: 

<

адрес> перепланированном (переоборудованном, реконструированном), состоянии в соответствии с техническим паспортом изготовленным ГУП МО «МОБТИ» Королевским филиалом по состоянию на 18.07.2016г. 

Данное решение является основание для внесения изменений, постановке на кадастровый учет нежилого помещения № I-II общей площадью 660,6 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> регистрации права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ромашин И.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2017г.

Судья Ромашин И.В.