Судья Сокольская Е.В. 22-1167/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 22 июня 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чорной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидалиевой Р.М.,

с участием прокурора Сафаралиева И.Н., 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Умерова Р.Х., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Умерова Р.Х., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2023г., которым

Исроилова Мухаммадкодира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.234 УК Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В срок принудительных работ ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 8 декабря 2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Умерова Р.Х. об изменении и смягчении приговора, мнение прокурора Сафаралиева И.Н. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта, а равно незаконном сбыте сильнодействующих веществ, являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Умеров Р.Х. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости.

Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимостей, наличие положительной характеристики и различных дипломов за спортивные достижения.

Обращает внимание, что в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который охарактеризовал ФИО1 с исключительно положительной стороны. Кроме того, в настоящее время мать ФИО1 ослепла на оба глаза, а его отец осуществляет за ней уход.

При таких обстоятельствах полагает, что суд первой инстанции мог назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, не подлежащим отмене либо изменению. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК Российской Федерации, в рамках предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК Российской Федерации. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденным ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора при применении такой процедуры судом осужденному были разъяснены и ему понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представленные материалы дела свидетельствуют, что суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1, исходя из предъявленного ему обвинения и представленных доказательств, правильно квалифицированы по ч.2 ст.234 УК Российской Федерации и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены судом при назначении наказания такие смягчающие наказание обстоятельства, как привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, молодой возраст, положительные характеристики, наличие дипломов за спортивные достижения.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, указанные в ст.61 УК Российской Федерации, по настоящему делу отсутствуют. 

Суд первой инстанции, исходя из характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств правомерно пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, заменив его на принудительные работы, обоснованно признав при этом отсутствие оснований для применения положений п.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

В ходе апелляционного разбирательства оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и применению положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации не установлено. Не усматриваются такие основания и из апелляционной жалобы. 

Суд первой инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК Российской Федерации, верно пришел к выводу о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст.53.1 УК Российской Федерации, поскольку данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, данным о личности осужденного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым и чрезмерно суровым, его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену состоявшегося приговора, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 31913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2023г. в отношении Исроилова Мухаммадкодира оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Умерова Р.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная