№ 12-241/18

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 07 июня 2018 года

Судья Красноармейского районного суда 

города Волгограда ФИО1

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, потерпевшего ФИО5, должностного лица, вынесшего обжалуемое решение - ФИО3, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, 

по его жалобе на постановление (№) инспектора ДПС взвода 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО4 от 22 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания и решение командира роты 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО3 от 23 января 2018 года об оставлении без изменения вышеуказанного постановления, 

УСТАНОВИЛ:

В 20 часов 50 минут 22 декабря 2017 года на пересечении улицы 

<

адрес> и улицы 

<

адрес> напротив дома № 

<

адрес> в Красноармейском районе города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «Тойота» (государственный регистрационный номер - №), которым управлял ФИО2, и автомобиля «Хендэ Туксон» (государственной регистрационный номер - №), принадлежащего ФИО5, который и управлял им, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением (№) инспектора ДПС взвода 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО4 от 22 декабря 2017 года ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выводом о том, что именно он допустил нарушения требований п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, ставшие причиной дорожно-транспортного происшествия.

Решением командира роты 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО3 от 23 января 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

ФИО2 обжаловал вышеуказанные постановление и решение, заявив, что нарушений Правил дорожного движения он не допустил, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований Правил дорожного движения ФИО5, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия неверно квалифицированы по требованиям Правил дорожного движения, инспектором, вынесшим обжалуемое постановление, допущены нарушения соответствующего административного регламента: не приняты меры по выявлению очевидцев дорожно-транспортного происшествия, не отражены дорожные условия и состояние улично-дорожной сети, схема дорожно-транспортного происшествия составлена неполно, постановление вынесено без проведения административного расследования, постановление вынесено без предварительного ознакомления с соответствующим протоколом об административном правонарушении, постановление вынесено без подготовки к рассмотрению дела, нарушен порядок рассмотрения дела, постановление вынесено с нарушением принципа презумпции невиновности, в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия не возбуждено дело об административном правонарушении и не вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку копия решения вышестоящего должностного лица вручена ФИО2 под роспись, но без указания даты, а иных сведений о дате получения копии этого решения в имеющихся в распоряжении суда документах – не имеется, прихожу к выводу, что датой получения копии обжалуемого решения вышестоящего должностного лица необходимо признать указанную ФИО2 в своей жалобе дату, то есть 29 января 2018 года, в связи с чем срок обжалования им не пропущен.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 изложенные в ней доводы – поддержал, пояснив, что в вечернее время 22 декабря 2017 года на автомобиле «Тойота» он двигался по мосту через Волго-Донской канал, повернул направо, проехал по улице 

<

адрес>, в конце которой - остановился на круговом движении перед знаком «Уступите дорогу», пропустил все транспортные средства, двигавшиеся от железнодорожного моста, продолжил движение, поворачивая налево для возвращения на улицу 

<

адрес>, а его автомобиль с правой стороны объехал автомобиль, которым, как выяснилось впоследствии, управлял ФИО5, и непосредственно перед его автомобилем этот автомобиль продолжил движение, пересекая линию движения его, ФИО2, автомобиля, а он, ФИО2, не успел затормозить, и произошло столкновение. Во время остановки перед знаком он, ФИО2, аварийную сигнализацию не включал. 

ФИО5 пояснил, что вечером 22 декабря 2017 года он осуществлял движение на своём автомобиле по мосту через Волго-Донской канал, далее - по улице 

<

адрес>, и остановился в конце улицы на круговом движении за автомобилем, которым, как выяснилось впоследствии, управлял ФИО2 Поскольку тот включил аварийную сигнализацию, он, ФИО5, с правой стороны объехал автомобиль ФИО2, для того, чтобы продолжить движение по кругу и выехать на улицу 

<

адрес>. Когда его, ФИО5, автомобиль находился перед автомобилем ФИО2, тот начал движение и ударил своим автомобилем его, ФИО5, автомобиль с левой стороны. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в настоящее время он уволен из органов внутренних дел, а в декабре 2017 года, являясь инспектором ДПС – выезжал на дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 и ФИО5 Первоначально ФИО2 не оспаривал, что допустил нарушение Правил дорожного движения. Участники дорожно-транспортного происшествия сами составили схему, все направились на пост ДПС, где ФИО2 стал отрицать, что допустил какое-либо нарушение требований Правил дорожного движения.

Выслушав участников производства по делу, допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что выводы обжалуемого постановления (о нарушении требований Правил дорожного движения именно со стороны ФИО2, который начал движение, не уступив дорогу другому автомобилю, у которого было преимущество) основаны только на показаниях другого участника дорожно-транспортного происшествия, то есть заинтересованного в исходе дела лица, притом что устранить имеющиеся противоречия в показаниях ФИО2 и ФИО5, в том числе и содержанием материалов дела об административном правонарушении – не представляется возможным.

При таких обстоятельствах нахожу, что обжалуемые ФИО2 постановление и решение вышестоящего должностного лица подлежит отмене, а производство по делу в отношении него – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено это постановление. 

Что касается доводов жалобы ФИО2 относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО5, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения дела об административном правонарушении является не вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии, а вопрос о нарушении требований Правил дорожного движения со стороны ФИО2 и законности и обоснованности его привлечения к административной ответственности, притом что действия другого участника дорожно-транспортного происшествия обсуждению и оценке – не подлежат. 

Доводы ФИО2 о необходимости прекращения в отношении него производства по делу по основаниям отсутствия события административного правонарушения, нахожу несостоятельными, поскольку сами по себе события, в связи с которыми возможно было сделать вывод об административном правонарушении (дорожно-транспортное происшествие) – имело место.

Что касается доводов ФИО2 о нарушении со стороны ФИО4 требований соответствующего административного регламента, то из содержания собственноручных записей ФИО2 в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении не следует, что этот протокол он получил уже после вынесения постановления, а остальные заявления ФИО2 в отношении иных предполагаемых нарушений административного регламента не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление №) инспектора ДПС взвода 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО4 от 22 декабря 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания и решение командира роты 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО3 от 23 января 2018 года об оставлении без изменения вышеуказанного постановления – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии. 

Судья подпись ФИО1