Дело №2-10525/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 06 декабря 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кычкиной Н.А., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Грация», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Грация», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что арест имущества произведен незаконно, перечисленное имущество не принадлежит должнику ООО «Грация», собственником имущества является ФИО1, указанное имущество находилось во временном владении и пользовании, что подтверждается Договором аренды № 01/17 от 09 апреля 2017 года. Просит снять арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07 ноября 2017 года № 14037/17/11433989, на следующее имущество: косметологическое кресло 500 N9406 белого цвета, стоимостью 5000 рублей; концентратор кислорода 7 F-1L, белого цвета, стоимостью 5000 рублей; кулер для воды серебристого цвета, стоимостью 1500 рублей; кофе машину Р2-003, белого цвета, стоимостью 500 рублей; косметологический аппарат АР К-2001, белого цвета, стоимостью 10000 рублей; микроволновая печь МS-23526 серебристого цвета, стоимостью 1000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Грация» по доверенности ФИО4 исковые требования признал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО5 с удовлетворением иска не согласились.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП России по РС (Я) ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 ГК РФ).

Судом установлено, что постановлением от 07 января 2017 года судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по РС (Я) ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Грация» в рамках исполнительного производства от 06 сентября 2017 года № 48968/17/14037-ИП. Согласно акта о наложении ареста от 08 ноября 2017 года, аресту подвергнуто следующее имущество: косметологическое кресло 500 N9406 белого цвета, стоимостью 5000 рублей; концентратор кислорода 7 F-1L, белого цвета, стоимостью 5000 рублей; кулер для воды серебристого цвета, стоимостью 1500 рублей; кофе машину Р2-003, белого цвета, стоимостью 500 рублей; косметологический аппарат АР К-2001, белого цвета, стоимостью 10000 рублей; микроволновая печь МS-23526 серебристого цвета, стоимостью 1000 рублей. 

Оспаривая правомерность наложения ареста, истец ссылается на то, что указанное имущество принадлежит ей, и в соответствии с Договором аренды № 01/17 от 09 января 2017 года, было передано ООО «Грация» во временное пользование на возмездной основе, при этом договор аренды со стороны ООО «Грация» подписан ___ ФИО1, при этом, согласно сведений ЕГРЮЛ, ___ ООО «Грация» с 24 января 2017 года и по настоящий день является истец ФИО1

Таким образом, на день подписания договора аренды № 01/17 от 09 января 2017 года, ФИО1 не являлась ___ ООО «Грация», следовательно, данный договор суд подвергает сомнению, и не принимает во внимание. 

С учетом позиций сторон спора, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спорных правоотношений является факт наличия у ФИО1, выступающей в качестве арендодателя имущества, права собственности на указанное имущество. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Безусловных доказательств того, что арестованное имущество являлось личной собственностью ФИО1, и она была вправе распорядиться им по своему усмотрению, суду не представлено.

Одним из видов работ ООО «Грация» является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, также ООО «Грация» обладает лицензией на осуществление медицинской деятельностью с 2014 года. 

Представленная истцом суду в обоснование своих доводов товарная накладная от 14 апреля 2008 года, согласно которому грузополучателем кресла косметологического «Lady 2+», 1-моторное, цвет белый, явилась ИР ФИО6 (ФИО1), не может безусловно идентифицировать указанное кресло с косметологическим креслом 500 N9406 белого цвета, стоимостью 5000 рублей, на которое актом наложен арест.

Учитывая принцип состязательности процесса, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что арестованное имущество принадлежит ООО «Грация» и в январе 2017 года аренды арестованного имущества не было. 

В ходе ареста имущества истцом ФИО1, присутствовавшей при совершении указанного исполнительного действия, не было заявлено о том, что данное имущество принадлежит именно ей и не было представлено документов, которые бы подтверждали принадлежность данного имущества. 

Таким образом, при аресте имущества судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что имущество, находящееся по адресу должника ООО «Грация» принадлежит этому должнику. 

Ответчик ФИО2 при рассмотрении настоящего дела ссылается на мнимость сделки, указывая на то, что факт принадлежности имущества ФИО1 не подтвержден, арестованное имущество в действительности принадлежит ООО «Грация», а договор аренды был оформлен после наложения ареста на имущество с целью вывести данное имущество из-под ареста. 

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что договор аренды № 01/17 от 09 января 2017 года является мнимой сделкой, поскольку при заключении упомянутого договора аренды не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, данный договор был заключен ФИО1 и ООО «Грация» лишь для вида, с целью создания видимости перехода права собственности на имущество и противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны взыскателя ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Грация», ФИО2 об освобождении имущества от ареста-отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Н.А. Кычкина

Решение изготовлено: 11 декабря 2017 года.