Дело № 12-227/2019

РЕШЕНИЕ

«19» апреля 2019 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Щербакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 от 15.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Владивостоку от 15.02.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, признать незаконной эвакуацию автомобиля. В обоснование указал, что его автомобиль, оставленный на 5 минут, 15.02.2019 был эвакуирован с автомобильной парковки (парковочного кармана), расположенной, напротив входа в торговый центр «

<

данные изъяты>» по ул.Русская, 

<

номер> в г.Владивосток, после двух остановок общественного транспорта, и после установленного дорожного знака 5.16, инспекторами ГИБДД без составления протокола о задержании т/с. Однако, согласно ПДД действия дорожного знака 5.16 как и требование п.п 12.4 распространяется на проезжую часть (Дорогу). Указывает, что место стоянки его автомобиля, отвечает требованиям, предъявляемым к парковке, а именно имеет характерное углубление, в связи с чем, не является полосой движения. В связи с чем, считает, что эвакуация его машины не правомерна, протокол задержания транспортного средства и эвакуации не составлялся, привлечение его к административной ответственности (наложенное наказание) не обосновано.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям, и отменить постановление. Пояснил, что его машина была припаркована в кармане напротив входа в торговый центр, предназначенном для остановки и стоянки машин, каких-либо знаков, запрещающих остановку и стоянку в данном месте установлено не было, отсутствовал и знак, предупреждающий о том, что работает эвакуатор, протокол об административном правонарушении не составлялся, ему было вручено постановление, протокол был составлен после того, как он пояснил о несогласии с постановлением. Считает, что действие знака 5.16 распространяется на проезжую часть, в то время как карман, в котором он стоял не является проезжей частью. Кроме того, эвакуация его машины не была вызвана необходимостью, автомобиль стоял в парковочном кармане, который не является проезжей частью, а, следовательно, не мешал ни проезду, ни выезду других транспортных средств. Кроме того замеры не производились, стоял он в середине кармана, визуально дальше чем в 15-ти метрах от знака. Полагает, что со стороны инспектора имеет место заинтересованность.

Представитель ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостока - инспектор ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что доводы ФИО1 не основаны на правилах дорожного движения, термин «парковочный карман», используемый ФИО1 в ПДД РФ отсутствует, при этом место остановки и стоянки автомобиля ФИО1 специально обозначенным местом для парковки не является, а является местом остановки маршрутных транспортных средств.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно разделу 5 «Знаки особых предписаний» приложения № 1 к ПДД РФ дорожный знак 5.16 означает место остановки автобуса и (или) троллейбуса.

В силу пункта 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» для обозначения остановочных пунктов соответствующих видов маршрутных транспортных средств и стоянки легковых такси применяются знаки 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса». Знак 5.16 устанавливают в начале посадочной площадки. При наличии на остановочном пункте павильона допускается устанавливать знаки на павильоне над его ближайшим по ходу движения краем или на самостоятельной опоре.

На основании п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Согласно ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Из материалов дела следует, что в 15.02.2019 в 12 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Т.Филдер, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в районе ул.Русская, 

<

номер> в г.Владивосток совершил остановку и стоянку транспортного средства в месте остановки маршрутных транспортных средств и ближе 15 метров от указателя места остановки маршрутных транспортных средств, чем нарушил п.12.4 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 15.02.2019, рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО2, рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку А.Д.В. со схемой, протоколом о задержании транспортного средства 25 ПЗ 

<

номер> от 15.02.2019, заявкой на эвакуацию, а также приложенными к жалобе фотоматериалами.

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, находившимися при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому данные доказательства приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, по результатам их всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ, им дана объективная правовая оценка.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, а также оснований полагать что инспектор лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, вопреки доводам ФИО1, не имеется.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям КоАП РФ и требованиям Правил дорожного движения РФ. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Довод жалобы о том, что остановка (стоянка) автомобиля ФИО1 осуществлялась в парковочном кармане, который в перечень определения «Дорога» не входит, и не является частью дороги, в связи с чем, не мог создать помех для движения транспортных средств, судом признается несостоятельным, основанным на неверном понимании и толковании заявителем ПДД РФ, поскольку остановка (стоянка) автомобиля осуществлена ФИО1 в зоне действия дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», установленного в соответствии с пунктом 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в начале посадочной площадки. О том, что данное место является остановкой общественного транспорта, свидетельствует и то, что под знаком 5.16 установлен аншлаг, содержащий номера маршрутов и расписание их движения, что подтверждается фотоматериалами.

Довод ФИО1 о том, что место стоянки его машины является «парковочным карманом», не нашел своего подтверждения также и потому, что указанное место не обозначено знаком 6.4 «Место стоянки» и соответствующими линиями дорожной разметки либо табличками 8.6.1-8.6.9.

Довод о том, что сотрудниками ГИБДД не производились замеры, не влияет на правильность принятого должностным лицом постановления, поскольку ФИО1 совершил остановку и стоянку а/м в месте остановки общественного транспорта, обозначенном дорожным знаком особого предписания 5.16, оборудованном остановочным карманом, представляющим собой расширение проезжей части, необходимое для того, чтобы останавливающийся общественный транспорт не создавал помех движению других транспортных средств, что подтверждается материалами дела и фотоматериалами, представленными ФИО1, что само по себе образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ. При этом, в данном случае местом остановки маршрутных транспортных средств считается все расширение дороги (карман), в котором и стоял автомобиль ФИО1, что не опровергал в судебном заседании сам заявитель. Довод ФИО1 о том, что визуально он стоял дальше 15 метров от знака, несостоятелен, является субъективной оценкой своих действий.

Таким образом, место остановки и стоянки автомобиля ФИО1 является местом остановки маршрутных транспортных средств и ближе 15 метров от знака.

Довод ФИО1 о незаконной эвакуации его транспортного средства, судом также признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм закона, поскольку в соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из представленных материалов суд усматривает, что протокол о задержании транспортного средства 25 ПЗ 

<

номер> от 15.02.2019, который вопреки доводам заявителя составлялся и был представлен суду, составлен уполномоченным должностным лицом, задержание транспортного средства Т.Филдер, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в районе ул.Русская, 

<

номер> в г.Владивостоке осуществлено с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.8 ст.27.13 КоАП РФ.

Правильность решения должностного лица о необходимости эвакуации автомобиля ФИО1 не может быть подвергнута сомнению, поскольку вопреки доводам ФИО1 о том, что его машина не мешала движению транспортных средств, остановка и стоянка транспортного средства в месте остановки общественного транспорта и ближе 15 метров, безусловно, является препятствием для движения.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностных лиц о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Таким образом, постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 от 15.02.2019 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 от 15.02.2019 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 суток.

Судья Щербакова А.А.