Дело № 2-1326/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 03 июля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующего на основании заявления от 01 июня 2018 г.

ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика закрытого акционерного общества «Портал»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» (далее по тексту ООО «СК Вертикаль»), закрытому акционерному обществу «Портал» (далее по тексту ЗАО «Портал») о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 08 декабря 2017 г. между истцом и ООО «СК Вертикаль» был заключен договор № 149/11 на изготовление и монтаж двери ФИО4 8У стоимостью 54 500 руб.

Истец указывает, что 08 декабря 2017 г. ей в ООО «СК Вертикаль» была внесена предоплата в сумме 40 500 руб. по приходному кассовому ордеру №275. Согласно п.п. 3.1. п.3 дата окончания работ была определена сторонами в течении 45 рабочих дней т.е. до 16 февраля 2018 г. Однако, по состоянию на 16 апреля 2018 г. изготовление и монтаж двери произведен не был, тем самым ООО «СК Вертикаль» были нарушены сроки изготовления и монтаж изделия.

Истец указывает, что 30 марта 2018 г. истцом было направлено электронное письмо по почте: 

<

данные изъяты>) по уточнению выполнения её заказа №163-000391-17-W от 07 декабря 2017г. 30 марта 2018 г. ей дали ответ, что такой заказ от ООО «СК Вертикаль» не поступал и сообщили, что данная организация исключена из дилеров, так как показала себя как ненадежный и недобросовестный партнер.

Истец указывает, что её заказ оформлен на бланке ЗАО «Портал», являющимся неотъемлемым приложением договора № 149/11, в связи с чем полагает, что завод производитель обязан нести материальную ответственность по заключению заказов за своих дилеров.

Истец также указывает, что 04 апреля 2018 г. после неоднократных звонков в магазин ООО «СК Вертикаль» и пустых обещаний по выполнению работ, ею по указанной электронной почте в визитке

<

данные изъяты> была направлена претензия о расторжении договора и возврата денежных средств в сумме 40 500 руб. В установленный срок на претензию ответ не поступил, тем самым ответчик уклонился от выполнения взятых на себя обязательств по договору, по истечении срока, установленного сторонами в договоре, пользуется её денежными средствами.

В этой связи истец полагает, что с ответчика в её пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2017 г. по 15 февраля 2018 г.

Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16 февраля 2018 г. по 19 апреля 2018 г.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Основывая свои требования на положениях статей 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей, истец просит суд:

- расторгнуть договор №149 от 08 декабря 2017 г. между ФИО2 и ООО «СК Вертикаль»;

- взыскать солидарно с ООО «СК Вертикаль» и ЗАО «Портал» в её пользу средства, уплаченные по договору в размере 40 500 руб., неустойку в размере 12757 руб. 50 коп., проценты в размере 606 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В заявлениях от 08 июня 2018 г. и от 04 июня 2018 г. истец ФИО2 увеличила размер понесенных по делу судебных расходов, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 5100 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 03 июля 2017 г. принят отказ истца ФИО2 от исковых требований о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда к ЗАО «Портал» и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК Вертикаль», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ЗАО «Портал» не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При этом, судебные повестки, документы, направленные ООО «СК Вертикаль» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса местонахождения юридического лица были возвращены в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. 

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. При таких обстоятельствах, ответчик ООО «СК Вертикаль» считается надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания. 

При таких обстоятельства и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пунктах 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

При рассмотрении дела установлено, что 08 декабря 2017 г. между истцом ФИО2 и ООО «СК Вертикаль» был заключен договор № 149/11, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по изготовлению и монтажу двери ФИО4 8У. 

Общая стоимость товара составляет 54 500 рублей, сумма предоплаты – 42 000 рублей (пункты 2.1. и 2.2. договора).

Товар по настоящему договору должен быть изготовлен и поставлен продавцом в течение 45 рабочих дней после подписания настоящего договора. Датой поставки считается дата установки товара и подписания акта приёма-передачи товара (пункт 3.1).

Продавец несёт ответственность за качество и сроки выполненных работ и оказанных услуг. При несоблюдении продавцом сроков выполненных работ он выплачивает покупателю пеню от суммы договора в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 8.2. договора).

По условиям договора, оставшуюся часть от стоимости договора покупатель оплачивает за день до монтажа (пункт 3.3. договора).

В счёт предоплаты по данному договору ответчиком от истца принято 40 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 275 от 08 декабря 2017 г. (л.д.10) без даты.

Данный договор является договором бытового подряда, следовательно, правоотношения в данном деле регулируются соответствующими нормами глав 22, 27-29, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил. Доказательств обратного, ответчиком не представлено, данное обстоятельство в суде не оспорено.

В соответствии со статьёй 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, то есть, в числе прочего, покупатель вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом споре истец по истечении установленного договором срока не получил никакого удовлетворения по договору, в связи с чем нарушение договора исполнителем, бесспорно, является существенным, что является основанием для его расторжения.

Следовательно, требования истца о расторжении договора, заключённого с ООО «СК Вертикаль» и возврате уплаченной при заключении договора денежной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предоплаты по договору в размере 40 500 рублей.

Ввиду того, что обязанности по договору ответчиком не исполнены и денежные средства, полученные от истца в качестве аванса в размере 40 500 руб. не возвращены, суд приходит к убеждению, что к спорным правоотношениям подлежит применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2017 г. по 15 февраля 2018 г. составляет 606 руб. 39 коп., согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

40 500

08.12.2017

17.12.2017

10

8,25%

365

91,54

40 500

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

481,56

40 500

12.02.2018

15.02.2018

4

7,50%

365

33,29

Итого:

70

7,81%

606,39

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указано в статье 27 Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

По смыслу статей 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих порядок исчисления сроков в материальных правоотношениях, сроки исчисляются, в том числе, в днях. Исчисление сроков в рабочих днях не предусмотрено, за исключением выпадения дня окончания работ на нерабочий день.

Сторонами определён 45-дневный срок выполнения работ по договору, следовательно, днём окончания срока является 16 февраля 2018 г. К указанной дате договор не исполнен.

В соответствии со статьёй 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе:

назначить исполнителю новый срок;

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16 февраля 2018 по 18 апреля 2018 г.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ за указанный период в соответствии с вышеприведенными нормами закона рассчитывается следующим образом: 40 500 рублей (предоплата по договору) х 3% х 63 дня = 76 545 руб., но не более 54500 руб. (общая цена заказа).

Истцом рассчитана неустойка исходя из размера неустойки (пени) – 0,5% за каждый день просрочки и заявлена к взысканию неустойка в размере 12 757 руб. 50 коп (40500*0,5%*63).

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, суд считает необходимым требования истца в данной части удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12757 руб. 50 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, которое суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца. 

Неправомерными действиями ответчика по передаче потребителю товара ненадлежащего качества, им причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Исходя из указанных норм Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате не исполнения договора истец вынужден обращаться к ответчику, обращаться в суд за разрешением спора, суд считает необходимым компенсировать ему причиненный моральный вред, однако, с учетом требований разумности и справедливости снижает размер компенсации морального вреда и взыскивает 5 000 рублей в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, достоверных доказательств обращения к ответчику в досудебном порядке, стороной истца не представлено.

Из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании следует, что в адрес ООО «СК Вертикаль» ею, по указанной в визитке электронной почте: 

<

данные изъяты> была направлена претензия о расторжении договора и возврата денежных средств в сумме 40 500 руб.

При этом доказательств принадлежности адреса электронной почты ответчику ООО СК «Вертикаль» не представлено. Указанный адрес электронной почты не указан в рассматриваем договора в качестве адреса для переписки, сведения о том, что визитка является неотъемлемой частью договора, материалы дела не содержат.

По этим основаниям суд не взыскивает с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом ФИО2 заявлено письменное ходатайство о возме-щении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 5 100 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены:

- договор поручения от 18 апреля 2018 г.;

- акт приемки-передачи денежных средств от 18 апреля 2018 г.;

- дополнительное соглашение от 01 июня 2018 г.;

- акт приемки-передачи денежных средств от 01 июня 2018 г.;

- дополнительное соглашение от 03 июля 2018 г.;

- акт приемки-передачи денежных средств от 03 июля 2018 г.;

- квитанция серия 13 №291236 от 05 июля 2-18 г. выданную нотариусом ФИО1 на сумму 5100 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: 

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено между-народным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд находит заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 обоснованным, поскольку по делу состоялось решение суда в его пользу.

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца ФИО3 работы, сложность спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО3, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размере услуг представителя, принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 9000 руб.

Согласно представленной квитанции ФИО2 оплатил нотариусу ФИО1 за производство осмотра интернет-сайта 5 100 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, вызванными необходимостью обеспечить доказательства по делу и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК Вертикаль» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 115 руб., согласно следующего расчета: ( 40500 руб. + 606.39 руб. + 12757.50 руб. – 20 000 х 3% + 800 руб.) = 1 815 руб. 91 коп. + 300 руб. (за требовании не имущественного характера). 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №149/11 на изготовление и монтаж двери Гардиан ДС8у, заключенный 08 декабря 2017 г. между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» денежные средства, уплаченные по договору на выполнение работ, в размере 40500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2017 г. по 15 февраля 2018 г. в размере 606 руб. 39 коп., неустойку за период с 16 февраля 2018 г. по 19 апреля 2018 г. в размере 12757 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 14100 руб., а всего 72963 (семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2115 (две тысячи сто пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 09 июля 2017 г.

Судья - О.Н. Ионова