дело № 2-4295/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» октября 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению об овердрафте,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Первый Республиканский Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО «Первый Республиканский Банк», в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов», истец, Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее – ответчик, Поручитель, ФИО1) о взыскании задолженности по соглашению об овердрафте, ссылаясь на то, что ... г. между ОАО «Первый Республиканский Банк» и ООО «РостДаймонд» было заключено Соглашение об овердрафте № (приложение к Договору банковского счета в валюте Российской Федерации от ... г. №), согласно которому Банк предоставил Заемщику овердрафт в пределах лимита, который установлен в размере 4 4000 000 руб., на срок до ... г.. Согласно п.п. 4.2 Соглашения овердрафт предоставляется Траншами, при этом в силу п.п. 5.1, 5.2 Соглашения срок возврата каждого Транша, устанавливается равными 30 календарным дням, но не может превышать даты окончания Периода полного погашения задолженности, в котором предоставлен данный Транш, и даты окончательного полного погашения задолженности (45 календарных дней со дня предоставленного первого транша включительно). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности, что подтверждается выписками по счету. Также, между Банком и ФИО1 ... г. был заключен договор поручительства № согласно условиям, которого поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение ООО «РостДаймонд» обязательства по Соглашению об овердрафте от ... г. №. Заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита. По состоянию на ... г. задолженность по возврату суммы основного долга Заемщика перед Банком составляет 940 995,46 руб. Обращение к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. Согласно расчету истца, по состоянию на ... г. общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составила 3 571 407,83 руб., в том числе 940 995,46 руб. сумма основного долга, 4 378,47 руб. сумма задолженности по процентам за период с ... г. по ... г., 373 553,67 руб. сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с ... г. по ... г., 369 948,82 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ... г. по ... г., 1 882 531,41 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с ... г. по ... г.. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Соглашению об овердрафте в размере 3 571 407,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 057,00 руб.

Представитель истца, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду возражения относительно исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель ответчика, действующий по ордеру, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку договоры поручительства расторгнуты досрочным погашением кредитных обязательств, представила суду доказательства в обоснование своих доводов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их совокупности, при заключении договора займа одна сторона (заимодавец) принимает обязательство по передаче в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик по их возврату заимодавцу (суммы займа), в том числе с установленными договором процентами на сумму займа. При этом, в случае если сделка состоялась, а именно имел место факт передачи денег или других вещей, то заемщик должен исполнить надлежащим образом обязательства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения которых не допускается, а также досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Как следует из материалов дела, ... г. между ОАО «Первый Республиканский Банк» и ООО «РостДаймонд» был заключено Соглашение об овердрафте № (приложение к Договору банковского счета в валюте Российской Федерации от ... г. №), согласно которому Банк предоставил Заемщику овердрафт в пределах лимита, который установлен в размере 4 4000 000 руб., на срок до ... г. (л.д. 10-15).

Согласно п.п. 4.2 Соглашения овердрафт предоставляется Траншами, при этом в силу п.п. 5.1, 5.2 Соглашения срок возврата каждого Транша, устанавливается равными 30 календарным дням, но не может превышать даты окончания Периода полного погашения задолженности, в котором предоставлен данный Транш, и даты окончательного полного погашения задолженности (45 календарных дней со дня предоставленного первого транша включительно).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Соглашению об овердрафте, предоставив Заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 24-28).

Банк обратился в суд, ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательства по возврату денежных средств, наличие задолженности по состоянию на ... г. по возврату суммы основного долга Заемщика перед Банком в размере 940 995,46 руб. (л.д. 29-30), а также состоявшееся по делу по спору между Банком и заемщиком решение Арбитражного суда 

<

...>. Так, согласно расчету истца, по состоянию на ... г. задолженность Заемщика по уплате процентов составляет 4 378,47 руб., по процентам по просроченному основному долгу составляет 373 553,67 руб., по уплате пени за просрочку возврата процентов составляет 369 948,82 руб., по уплате неустойки за просрочку возврата суммы основного долга составляет 1 882 531,41 руб., а общая сумма задолженности ответчика по вышеуказанному Соглашению об овердрафте, согласно расчету истца, по состоянию на ... г. составила 3 571 407,83 руб.

В обеспечение обязательств по Соглашению об овердрафте между Банком и ФИО1, был заключен договор поручительства от ... г. № (далее - Договор поручительства). 

Принимая во внимание пп. 1.4 Договора поручительства, Банк реализовал своё право требовать исполнение обязательств как от Заемщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности; как полностью, так и частично (л.д.16-19).

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде залога и поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 этого Кодекса, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 2). 

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая относительно исковых требований, представил суду подлинные экземпляры дополнительного соглашения от ... г. № к договору поручительства от ... г. №, дополнительного соглашения от ... г. № к договору поручительства от ... г. №, дополнительного соглашения от ... г. № к соглашению об овердрафте № (приложение к Договору банковского счета в валюте Российской Федерации от ... г. №), подписанные, как между Банком и поручителем, так и заемщиком, копии которых приобщены к материалам настоящего дела. Из указанных дополнительных соглашений следует, что стороны пришли к расторжению договоров поручительства, к прекращению обязательств с момента их расторжения, а также расторжению Соглашения об овердрафте от ... г. №, подтверждая на момент подписания исполнение всех обязательств сторон, отсутствие взаимных претензий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом надлежащих доказательств оспаривания указанных выше сделок не представлено, судом недействительными они не признаны, а оснований, по которым они в силу закона могли бы признаваться недействительными и не влекущими последствий без соответствующего решения суда, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал представленные, как истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования, так и ответчиком в ходе рассмотрения данного дела, приходит к выводу об относимости и допустимости представленных дополнительных соглашений. В связи с не представлением истцом доказательств обратному, а именно отсутствия факта расторжения договоров поручительства, досрочного исполнения обязательств, суд признает заявленные исковые требования подлежащим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению об овердрафте, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова