Судья Мухлаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-574/2020

г. Астрахань

19 февраля 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котовой Е.А.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Аранова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Алтынжаровой М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 февраля 2020г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу 

<

адрес> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 18 марта 2020г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш., доложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Аранова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

19 июня 2019г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-2 СУ УМВД России по г. Астрахань ФИО14 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

В этот же день в порядке ст.с.91, 92 УПК Российской Федерации был задержан ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления после чего, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

21 июня 2019г. Ленинским районным судом г. Астрахани в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу каждый раз продлевался в установленном законом порядке, последний раз 11 февраля 2020г. руководителем следственного органа ФИО2 до 9 месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2020 года.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, на основании судебных решений, последний раз 10 января 2020г. на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 18 февраля 2020г., включительно.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП -2 СУ УМВД России по г. Астрахань, ФИО15 с согласия начальника следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания его под стражей, указав в обоснование приведенных доводов на то, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает 18 февраля 2020г., однако окончить расследование в срок не предоставляется возможным в связи с необходимостью проведения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, этапирования второго фигуранта по делу - ФИО16., содержащегося в 

<

данные изъяты>, выполнения требований ст.217 УПК РФ, составления обвинительное заключения и направления уголовного дела прокурору, в порядке ст. 220 УПК РФ.

Указал, что оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного ему обвинения, данных о личности, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, принудив их к изменению своих показаний, чем воспрепятствует производству по делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 18 марта 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Алтынжарова М.А. в защиту обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об отмене судебного решения вследствие незаконности и необоснованности.

В обосновании своих доводов указывает, что суд в каждом конкретном случае обязан обсуждать возможность применения в отношении лица, иной более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также стадии производства по уголовному делу. Вместе с тем суд, продлевая в отношении ее подзащитного самую строгую меру пресечения в виде заключения под стражу, вопреки указанным требованиям закона в основу вынесенного постановления положил доводы, приведенные в ходатайстве следователя о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым препятствуя производству по делу.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, не состоит на учете в специализированных органах, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории г.Астрахани.

Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста по смыслу закона также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми, и является достаточно эффективной мерой пресечения.

Кроме того полагает, что у ФИО1 не имеется возможности повлиять на ход следствия, равно как отсутствует риск вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 6-и месяцев, и особой сложности расследуемого дела по тяжким и особо тяжким преступлениям, при отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судом до 12 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 в постановлении мотивированы.

В судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность обвинения в причастности к совершенному преступлению, оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, а также обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который зарегистрирован на территории 

<

адрес>, характеризуется с отрицательной стороны, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, не сделав для себя выводы о законопослушном поведении в обществе.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволило суду сделать вывод о том, что обвиняемый ФИО1 с учетом данных о его личности, обстоятельств дела может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, в связи, с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно; обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Выводы суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными, поскольку сделаны с учетом представленных следователем материалов.

Основания, учитываемые судом ранее при заключении ФИО1 под стражу, в настоящее время не отпали, а характеризующие его личность данные не изменились. Все данные о личности обвиняемого были известны суду и учтены им при принятии обжалованного решения.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд принял во внимание то обстоятельство, что по делу, помимо ФИО1, к уголовной ответственности привлекается еще одно лицо, проводился сбор доказательств, а также ряд судебных экспертиз, не все заключения которых получены в ходе дополнительного срока предварительного расследования, с учетом которых в настоящее время органу предварительного следствия необходимо дать юридическую оценку действиям обвиняемых, выполнить действия, направленные на окончание предварительного следствия, и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. При этом с учетом объема запланированных процессуальных действий, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями статей 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы защитника обвиняемого о том, что у ФИО1, имеется постоянное место жительства, он не состоит на учетах в специализированных органах, не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности скрыться от предварительного следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, указанные защитником обстоятельства не свидетельствуют об изменении оснований, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, а собранные по делу доказательства судом не изучены.

Данных свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1, связанных с личностью обвиняемого, его состоянием здоровья, в материалах дела не содержится.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алтынжаровой М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ш. Тагирова