Дело № (2-6230/2022) 

39RS0002-01-2022-005852-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Калининград 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.

при секретаре Копычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «Европейский дом» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес > на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома (договор уступки прав и обязанностей к договору № от 

<

 Дата >), заключенного между истцом и ответчиком. 

<

 Дата > произошел залив, принадлежащей ей квартиры из труб холодной воды, находящихся под полами помещений. Причиной залива квартиры, явилась утечка воды в трубах, проходящих в квартире. Согласно отчету ТЗ-22.012 от 

<

 Дата > причиной затопления стало: повреждения трубопровода холодного водоснабжения из полипропиленовых труб диаметром 25 мм, проложенного под цементно-песчаной стяжкой конструкции пола в помещении коридора 

<

 адрес >, являющееся нарушением технологии соединения (пайки) труб в месте установки фитинга, в результате чего образовалась течь и проникновение влаги (воды) в конструкцию перекрытия между 8-м и 7-м этажами, а также конструкции примыкающих стен, что как следствие и послужило причиной повреждения внутренней отделки в помещениях 

<

 адрес >. Полагает, что данные недостатки возникли по вине застройщика, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 138558 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО УК ПБРК-Сервис в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Заслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >.

В соответствии с актом № от 

<

 Дата > о затоплении жилого помещения №, расположенного по адресу: Ростовская, 

<

 адрес >. 1, следует, что в 

<

 адрес > произошел залив, в результате которого на лестничной площадке под дверью 

<

 адрес > имеются следы подтеков. При осмотре 

<

 адрес > следов протечек не обнаружено. Внутридомовая системы находятся в исправном состоянии. Рекомендовано собственнику 

<

 адрес > произвести тепловизионное обследование. Отключить теплый пол и произвести слив из системы теплого пола для предотвращения дальнейшего затопления 

<

 адрес >.

Из акта № о затоплении помещения № от 

<

 Дата > следует, что предположительной причиной залива 

<

 адрес > является разрыв трубы теплого пола и/или холодного водоснабжения в 

<

 адрес >. Собственнику 

<

 адрес > рекомендовано провести тепловизионное обследование. Отключить водяной пол и произвести слив из системы теплого пола, закрыть запорный клан на вводе в квартиру для предотвращения дальнейшего затопления 

<

 адрес >. На момент осмотра представителем управляющей организации установлено: 

<

 Дата > при осмотре 

<

 адрес > коридоре произведен демонтаж стяжки пола и выявлена скрытая протечка линии холодного водоснабжения, утопленная в стяжку пола. Над линией холодного водоснабжения проходит водяной теплый пол. Причиной разгерметизации является трещина на соединительной муфте линии холодного водоснабжения на участке углового соединения (в коридоре). При обследовании внутридомовая система находится в исправном состоянии, протечек на стояке холодного водоснабжения и канализационном стояке не обнаружено. Собственнику 

<

 адрес > рекомендовано устранить протечку, провести ремонтные работы в квартире (коридоре), а также в местах общего пользования на лестничной площадке, где расположена 

<

 адрес > (восстановить штукатурный слой потолка, стен, подобрать тон и цветовую гамму стен и потолка, произвести покраску).

Согласно заключению № ТЗ-22.012 ООО "Калининградский институт независимой оценки" при осмотре 

<

 адрес > 

<

 Дата > выявлено, что для установления места протечки в помещении кухни произведено вскрытие конструкции пола вдоль стены, смежной с помещением коридора на участке 230см х 43 см; в помещении коридора также для установления места протечки произведено вскрытие конструкции пола в двух местах: в углу у стены, смежной с помещением кухни, на участке размером 68 см х 22 см и на участке размером 116 см х 25 см от стены, смежной с помещением кухни по ширине коридора. 

Из данного заключения также следует, что из помещения санузла до двухконтурного котла в помещении кухни и от котла в помещении санузла в конструкции пола коридора и кухни по плите перекрытия в слое пенополистирола толщиной 30 мм проложены трубопровод холодного водоснабжения из полипропиленовых труб диаметром 25 мм и трубопровод горячего водоснабжения из полипропиленовых труб диаметр 20 мм, трубопроводы изолированные трубками из вспененного полеэтилена. Трубопроводы теплого водяного пола из полиэтиленовых труб диаметром 16 мм проложены в помещениях коридора и кухни в штробах непосредственно под покрытием пола из керамической плитки. Штробы выполнены от верха стяжки на глубину 25 мм. В месте установки углового фитинга на повороте трубопровода холодного водоснабжения, проложенном в конструкции пола в коридоре выявлена течь. Течь образовалась вследствие нарушения технологии пайки труб в период монтажа трубопровода в процессе строительства. Иных следов повреждения трубопровода на участке протечки не выявлено. Специалистами ремонтной бригады дефектный участок трубопровода был демонтирован и выполнена его замена. 

В помещении коридора на стене слева от входа на высоте от пола до 45 см и в углу напротив входа на высоте до 60 см выявлены желтые пятна, поражения грибком налетом и плесенью, вздутие и отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя, отставание шпаклевочного слоя. Выявлено отставание наличников с частичным вздутием по низу дверного проема в помещении кухни. 

В заключении ООО "Калининградский институт независимой оценки" также отражено, что при производстве работ по устройству теплого пола не могло произойти механического воздействия на трубопровод холодного водоснабжения и нарушение его целостности. По результатам осмотра и анализа выявленных обстоятельств, специалист пришел к выводу о том, что причиной повреждения трубопровода холодного водоснабжения из полипропиленовых труб диаметром в 25 мм, проложенного по цементно-песчаный стяжке в конструкции пола в помещении коридора 

<

 адрес > является нарушение технологии соединения (пайки) труб в месте установки фитинга, в результате чего образовалась течь проникновения влаги (воды) в конструкцию перекрытия между восьмым и седьмым этажами, также в конструкции примыкающих стен, что как следствие послужило причиной повреждения внутренней отделки в помещениях 

<

 адрес >.

Стоимость восстановительного ремонта согласно выводам, изложенным в заключении ООО "Калининградский институт независимой оценки", составляет 138558 руб.

Не согласившись с представленным истцом техническим заключением, размером причиненного ущерба, представитель ответчика просила назначить по делу судебную строительно-оценочную (товароведческую) экспертизу.

Для проведения экспертизы истцом в материалы дела был представлен фрагмент демонтированного фитинга.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "ЭКСКО" от 29.05.2023 следует, что причиной повреждения трубопровода холодного водоснабжения квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес > является нарушение технологии пайки труб. 

Из содержания заключения судебной экспертизы также следует, что при оценке состояния демонтированного участка водопровода выявлены такие дефекты: в районе протечки системы водопровода со стороны присоединения фитинга к неармированной трубе высота грата составляет от 2 до 8 мм, со стороны армированной трубы высота грата 2-3 мм; имеются участки несплавления - засоры между гратом и трубой, между гратом и фитингом на неармированной трубе, между гратом и фитингом на армированной трубе; края грата неармированной трубы острые; неармированная труба имеет овальную форму с диаметром от 24,8 до 25,3 мм; наплавления во внутренней плоскости трубы. В связи с указанными обстоятельствами, эксперт пришел к выводу, что дефектная форма грата свидетельствует о нарушении технологии сварки: перегретый материал, неправильное расположение заготовок. Использование труб с дефектной формой грата не допускается по ГОСТ Р 54792-2011 "дефекты в сварных соединениях термопластов. Описание и оценка". 

Кроме того, из заключения судебной экспертизы также следует, что устройство теплого пола не повлияло на появление протечки и повреждения трубопровода холодного водоснабжения квартиры. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 146000 руб.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у суда не имеется. 

При допросе в суде эксперты дали подробные разъяснения по выводам заключения судебной экспертизы, в том числе, по вопросам, заявленным ответчиком, связанным с несогласием с выводами эксперта в части установленной площади объектов, подлежащих ремонту, количества материалов и работ, а также видов, марок необходимых материалов и их стоимости. 

Представителем истца также в материалы дела представлены документы и даны пояснения, что до залития истцом при проведении ремонта в квартире использовалась краска той же фирмы, что указана и в заключении судебной экспертизы. 

Обстоятельства необходимости перекраски стен в полном объеме подробно объяснены экспертами в ходе судебного разбирательства. 

Доводы ответчика, что на проведение осмотра квартиры при проведении судебной строительно-технической экспертизы ответчик не был приглашен, не свидетельствует о несоответствии выводов экспертизы фактическим обстоятельствам. Как установлено судом, при осмотре квартиры в рамках судебной экспертизы в квартире были произведены ремонтные работы, повторное вскрытие конструкции пола не производилось, экспертами были произведены замеры для определения стоимости восстановительных работ. Демонтированный участок фитинга был представлен экспертам судом вместе с материалами гражданского дела. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы также согласуются с заключением, представленным истцом и выполненным ООО "Калининградский институт независимой оценки".

Каких-либо объективных доказательств, что течь в месте установки углового фитинга появилась вследствие нормального износа такового, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного истцом или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу принимаемого решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2). 

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5). Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1). Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7). 

Из материалов дела следует, что 21.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия №, согласно акту приема передачи от 

<

 Дата > ООО «Европейский Дом» передало Фархутдиновой, а ФИО1 приняла в собственность объект: квартиру, расположенную на 8 этаже восьмиэтажного дома по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >.

При таких обстоятельствах, учитывая, установленные по делу обстоятельства, заключение проведенной по делу экспертизы, а именно: что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства в виде повреждения инженерного оборудования, а именно нарушения технологии пайки труб, в результате чего образовалась течь и проникновения влаги (воды) в конструкцию перекрытия между восьмым и седьмым этажами, а также в конструкции примыкающих стен, что как следствие послужило причиной повреждения внутренней отделки в помещениях 

<

 адрес >, обнаружены в пределах гарантийного срока (с момента выявления не прошло 3 года со дня передачи объекта долевого строительства), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требованиях.

В силу ч.6 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, заявленная в иске в размере 138558 руб. 

В соответствии счастью 9 статьи 4Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что были нарушены права ФИО2 как потребителя с ООО "Специализированный застройщик "Европейский дом" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69279 рублей (138558 х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3971,16 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (№ удовлетворить. 

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Европейский дом" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 138 558 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69279 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Европейский дом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3971,16 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2023 года.

Судья И.А. Иванова