Дело №7-605/2021 Судья Микулич В.Г.. 

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 28 июля 2021 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу 

<

данные изъяты> Челябинской области по использованию земель и недр Управление Росреестра по Челябинской области ФИО1 на решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 июня 2021 года,

установил:

постановлением 

<

данные изъяты> Челябинской области по использованию земель и недр Управление Росреестра по Челябинской области ФИО1 № от 25 февраля 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 июня 2021 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В виду несогласия с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление обратилось в Челябинский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об исключении из решения судьи районного суда выводов об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Полагает, решение судьи районного суда является немотивированным и основанным на неверном применении норм материального права. 

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Представитель административного органа, в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенным, не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в частности, выражается в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных действующим законодательством прав на него.

По результатам осмотра земельного участка 11 января 2021 года заместителем прокурора Красноармейского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда, исходя из того, что представленные доказательства о наличии реестровой ошибки в координатах характерных точек, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости, которые не совпадают с координатами характерных точек фактического расположения земельного участка с кадастровым номером № которые ничем не опровергнуты, пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Также не доказаны обстоятельства того, что ФИО2, пользуясь спорным земельным участком, осознавал характер своих действий и наступление вредных последствий от этих действий. Доказательств в опровержение указанных выше доводов заявителя материалы дела не содержат.

Проведя анализ представленных в материалы дела сведений, с учетом доводов жалобы прихожу к следующему.

Пересматривая дело об административном правонарушении, судья должен руководствоваться положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Более того, на момент рассмотрения данной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 указанной статьи для данной категории дел, начал исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения и на дату рассмотрения настоящей жалобы истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В настоящем случае отмена решения судьи, которым производство по делу прекращено, ухудшает правое положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, учитывая общее правило о невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также истечение сроков давности привлечения к административной ответственности основания для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Челябинской области по использованию земель и недр Управление Росреестра по Челябинской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова