Дело № 2-5669/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-005164-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 26 декабря 2023 года 

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Немцовой В.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика – Министерства обороны РФ по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству обороны Российской федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству обороны России, ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области», в котором просит взыскать солидарно имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 1589 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 146 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 17 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля АСН (ASN) 233115, государственный регистрационный знак (№), водитель (ФИО)3, военнослужащий Министерства обороны РФ и автопоезда в составе автомобиля MAN TGX, государственный регистрационный знак (№) и полуприцепа KASSBOHRER XS, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Данное ДТП произошло по вине (ФИО)3, который нарушил пункт 9.1(1) ПДД РФ. Гражданская ответственность (ФИО)3 на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 1589 100 рублей. Министерство обороны России на момент ДТП является законным владельцем источника повышенной опасности. Добровольно причинённый ущерб не возмещён. В связи с этим истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности ФИО2 возражал против исковых требований.

Ответчик ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ» представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени судебное не явились, извещены в установленном законом порядке.

С учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 02.04.2023 произошло ДТП с участием автомобилей АСН (ASN) 233115, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)3 (собственник Министерство обороны РФ), автопоезда в составе автомобиля MAN TGX, государственный регистрационный знак (№) и полуприцепа KASSBOHRER XS, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)4, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Данное ДТП произошло по вине (ФИО)3

Гражданская ответственность Министерства обороны РФ на день ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чём указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.04.2023.

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 21.04.2023 № 34-23/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX, государственный регистрационный знак (№), поврежденного в результате ДТП произошедшего 02.04.2023 составляет 1082000 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KASSBOHRER XS, государственный регистрационный знак (№), поврежденного в результате ДТП произошедшего 02.04.2023 составляет 507 100 рублей (л.д. 11-57).

До настоящего времени причинённый материальный ущерб истцу не возмещён, доказательства обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные к Минобороны России, подлежат удовлетворению.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае собственником транспортного средстваАСН (ASN) 233115, государственный регистрационный знак 47 12 ВО 25RUS в результате использования, которого был причинён вред истцу, является Министерство обороны РФ.

В момент ДТП данным транспортным средством управлял (ФИО)3, выполняя свои служебные обязанности как военнослужащий, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 02.04.2023, в том числе письменными объяснениями (ФИО)7

Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несёт ответственности перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности.

Поскольку причиной повреждения транспортного средства истца ввиду ДТП явилось нарушение ПДД РФ со стороны водителя (ФИО)3, являющегося военнослужащим, то возмещение ущерба подлежит за счёт средств Министерства обороны России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 21.12.2022 № 88-33219/2022.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП от 02.04.2023, должна быть возложена на Министерство обороны РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3, предъявленные к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» не подлежат удовлетворению, поскольку данный ответчик не является владельцем источника повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца ввиду неправомерных действий лица, управлявшего автомобилем ответчика, выразившихся в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли Минобороны России обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 21.04.2023 № 34-23/19 (л.д. 16-38).

Суд оценивает данное доказательство как достоверное и допустимое, поскольку оно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, противоречий в их заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства либо акта осмотра подложными – не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика Министерства обороны Российской Федерации как владельца источника повышенной опасности в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 1589100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в размере 24240 рублей.

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, в том числе не превышают стоимость проведённой по делу судебной экспертизы.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 24 240 рублей.

Также при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 146 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 03.08.2023.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 146 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт (№)) к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворить полностью.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1589 100 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 24 240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 146 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение составлено 10.01.2024.