№1-49/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омская область 13 июля 2017 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Москаленского района Омской области – ФИО2, 

подсудимого – ФИО1, 

потерпевшего – ФИО4, 

адвоката – Филина В.В., 

при секретаре - Панкратовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, граждан Российской Федерации, русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, образование среднее, женат, двое детей, военнообязан, работает разнорабочим в ООО «

<

данные изъяты>», не судим, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

23.04.2017 года, в период с 14 часов до 19 часов, ФИО1, с целью совершения кражи чужого имущества, на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, приехал к дому ФИО4, расположенному по адресу: 

<

адрес>, через незапертые двери незаконно проник в дом, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, принесенной с собой ножовкой по металлу демонтировал из системы отопления два чугунных радиатора, состоящие из шестнадцати секций каждый, которые разбил принесенной с собой кувалдой для удобства транспортировки, после чего разбитые им радиаторы отопления, а также два радиатора системы отопления, состоящие из восьми секций каждый, ранее демонтированные неустановленным лицом, ФИО1 из дома ФИО4 тайно похитил.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил из дома ФИО4 два чугунных радиатора, состоящие из шестнадцати секций каждый и два чугунных радиатора, состоящие из восьми секций каждый, стоимостью 100 рублей за одну секцию, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей, с похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в предъявленном обвинении в полном объеме и пояснил, что 23.04.2017 года на своем автомобиле приехал в 

<

адрес>, остановился возле 

<

адрес>, пошел в туалет, увидел, что дом не заперт, решил совершить кражу чего-либо ценного из дома, так как раньше в доме жила семья, знал, что дом пригоден для проживания, прошел в дом, в доме были разбросаны вещи, увидел радиаторы отопления, решил их похитить, в одной из комнат два радиатора отопления по восемь секций уже были отпилены от системы отопления, увидел два радиатора по шестнадцать секций, которые были встроены в систему отопления, решил их похитить, поехал домой к родителям, взял пилу по металлу и кувалду, вернулся к этому дому, ножовкой отпилил радиатор с одной стороны, так как больше радиатор ни чем не был закреплен, кувалдой их разбил, фрагменты радиаторов сложил в свою машину, которую спрятал возле дома в кустах, чтобы не привлекать внимание, после чего все отвез ФИО14, которому сказал, что радиаторы отопления с его дома, ФИО15 взвесил привезенный им металл, купил его, а ему передал 3920 рублей, которые он потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и подтверждается, помимо показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании:

Потерпевший ФИО4 пояснил, что имеет в собственности жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в доме не проживает, но часто с семьей в дом приезжал отдыхать, дом пригоден для проживания, последний раз был в доме в конце 2016 года, дом был закрыт. В 2017 года приезжал периодически осматривать дом, все было в порядке.

26.04.2017 года приехал проверить дом, увидел, что вырвана входная дверь, из дома похищено имущество, в том числе радиаторы отопления, состоящие из восьми и шестнадцати секций. Обнаружив факт кражи, обратился с заявлением в полицию. Через несколько дней после этого, к нему приехал житель 

<

адрес> – ФИО13, который сказал, что похитил из его дома радиаторы отопления – два штуки по шестнадцать секций, два штуки по восемь секций, больше ничего не похищал, одну секцию радиатора отопления оценивает в 100 рублей, ущерб от кражи, которую совершил ФИО13, составляет 4800 рублей, указанный ущерб ФИО13 возместил полностью, претензий к нему не имеет. Гражданский иск заявлять отказался. Просит наказать не строго, он его простил, ФИО13 приносил извинения, он их принял.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при производстве следственного действия с ФИО13 – проверка показаний на месте. ФИО13 указал на дом по 

<

адрес>, пояснив, что из этого дома он 23.04.2017 года совершил кражу батарей отопления. ФИО13 все показывал сам, вел себя свободно.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО1 является её мужем, она проживает вместе с ним и двумя малолетними детьми. Муж работает в Омске, иногда таксует. В апреле 2017 года от ФИО1 узнала, что он совершил хищение батарей из жилого дома в 

<

адрес>. Обстоятельств совершения кражи супруг ей не сообщил. ФИО13 принимает участие в воспитание детей, он полностью содержит их семью.

В судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетелей, которые были допрошены в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в апреле 2017 года к нему на своем автомобиле приехал знакомый ФИО13, привез лом черного металла, в том числе чугунные батареи. На его вопросы ФИО13 пояснил, что батареи принадлежат ему, он их снял со своего дома. Он купил у ФИО13 лом черного металла, в том числе и батареи, отдал ФИО13 3920 рублей. Купленный у ФИО13 лом черного металла он увез на приемный пункт в Омск. О совершенном ФИО13 преступлении узнал от сотрудников полиции.

ФИО12, будучи допрошенной в ходе следствия, пояснила, что ФИО1 является её сыном, который проживает отдельно в 

<

адрес>. 23.04.2017 года ФИО13 был у нее дома около одного часа, потом уехал, около 13 часов вернулся, сказал, что не встретил попутчиков, взял у нее дома кувалду, сказав, что она ему нужна по-хозяйству, после чего уехал и больше в это день не возвращался. Через некоторое время от ФИО13 узнала, что он совершил кражу батарей из 

<

адрес>, обстоятельств совершения кражи не рассказывал.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами, которые содержатся в материалах уголовного дела, и были исследованы в судебном заседании, которыми, по мнению суда, являются:

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Москаленскому району ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов поступило сообщение ФИО4 о том, что неизвестными совершено хищение батарей отопления из его дома по 

<

адрес> (л.д.3).

Заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу принадлежащего ему имущества из его дома по 

<

адрес> (л.д.4).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему. В ходе проведения указанного следственного действия осмотрен дом ФИО4 по 

<

адрес>, на момент осмотра входная дверь не заперта, имеет повреждения, в доме отсутствуют батареи отопления. (л.д.6-9, 10-15). В результате осмотра места происшествия изъята металлическая стружка (л.д.16), которая осмотрена протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82, 83), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.84).

Свидетельством о государственной регистрации права, которое выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии установлено, что ФИО4 является собственником жилого дома по 

<

адрес> (л.д.33).

Справка о стоимости секции радиатора отопления в розничной продаже, согласно которой средняя стоимость одной секции радиатора составляет 220 рублей (л.д.25, 26).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (л.д.54-55), принадлежащий подсудимому на праве собственности, что подтверждено договором купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у ФИО1 автомобиль был осмотрен (л.д.56-57, 58-59), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.60), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возвращен ФИО1 (л.д.61), факт получения автомобиля подтвержден распиской подсудимого в указанном постановлении.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему. В ходе проведения указанного следственного действия ФИО1 в присутствии понятых и защитника указал на дом ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что из указанного дома он совершил кражу радиаторов отопления 23.04.2017 года, при этом сообщил обстоятельства совершенного им хищения (л.д. 87-90, 91).Таким образом, суд, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту и принципа состязательности сторон, пришел к выводу о доказанности объема обвинения и вины ФИО1 и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, осознавая противоправность своих действий, в указанное в установочной части приговора время - умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, осознавая, что обращает в свою пользу чужое, не принадлежащее ему имущество, распоряжаться которым он права не имел, осознавая, что его действия носят тайный характер, поскольку совершаются в отсутствие посторонних лиц, без учета волеизъявления законного владельца, безвозмездно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, причинив ему материальный ущерб на сумму 4800 руб.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях ФИО1, доказанности его вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые даны подсудимым в судебном заседании, данные подсудимым показания подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, из которых следует, что именно ФИО1, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим ФИО4, при этом его действия сопровождались незаконным проникновением в дом, являющийся жилищем. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Делая этот вывод, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО1 были совершены с корыстным умыслом, он был убежден, что его действия носят тайный характер и не обнаружены не только потерпевшим, который не проживает в указанном доме, но и иными лицами, при этом подсудимый заведомо знал, что указанный жилой дом пригоден для проживания, он видел, что в доме проживала семья, находясь в доме, понимал, что в доме находятся вещи, мебель, что свидетельствовало о том, что дом не является бесхозным.

Осуществляя незаконное проникновение в дом, ФИО1 убедился, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку осматривался по сторонам. Взяв в доме имущество ФИО4, ФИО1 маскировал свои действия, о чем свидетельствует то, что радиаторы отопления он разбил, чтобы можно было вынести их мелкими частями, тем самым не привлекая внимание посторонних, автомобиль, на котором он приехал к дому ФИО4, был спрятан подсудимым в кустах.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, усматривается, что он понимал и осознавал умышленный характер своих действий при совершении хищения чужого имущества.

При совершении кражи подсудимый являлся исполнителем, поскольку сам изъял имущество. Умысел на хищение возник у подсудимого до выполнения объективной стороны преступления.

ФИО1 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным и фактически распорядился им по своему усмотрению, реализовав ФИО8, тем самым, своими действиями подсудимый полностью выполнил объективную сторону инкриминируемого ему преступления. 

Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими требованиям закона, а в целом достаточными для принятия решения. Нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было. 

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд, с учетом признательных показаний подсудимого, которые согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом установлено не было.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, отношение подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния, вид и размер похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, принесение потерпевшему извинений, которые приняты последним, мнение потерпевшего о снисхождении, данные о личности, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, посредственно характеризуется главой администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения Москаленского района Омской области и участковым уполномоченным ОМВД России по Москаленскому району, положительно характеризуется соседями по месту своего жительства и по месту работы директором ООО «

<

данные изъяты>», кроме этого суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни - состав семьи, наличие работы и дохода.

При определении размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела. Руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Оценив в совокупности изложенное, суд считает справедливым назначить ФИО1, при наличии других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно без реальной изоляции от общества

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания ФИО1 - штраф и ограничение свободы.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 632 рубля 50 копеек, поскольку с учетом его трудоспособности, состояния здоровья и наличия постоянной работы, оснований для освобождения от судебных издержек не имеется.

Вопрос о вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 632 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу: кувалду, металлическую стружку –уничтожить, автомобиль, переданный на хранение ФИО1, оставить по принадлежности. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_ФИО11

(инициалы, фамилия)

ДД.ММ.ГГГГ года

Подлинный приговор подшит в материалы дела № Москаленского районного суда 

<

адрес>.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2017 г. 

Судья _________________________А.В. Дроздов