Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя ответчика – ООО «РЭУ №1» г.Невинномысска – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 31.10.2016г.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ №1» г.Невинномысска, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невинномысский городской суд СК с иском к ООО «РЭУ №1» г.Невинномысска, заявив требования о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также о компенсации морального вреда и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины и расходов, связанных с оплатой производства оценки причиненного ущерба, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ей на праве собственности принадлежит квартира № расположенная в многоквартирном доме № по . С 2015 года ее квартиру постоянно затапливает осадками ввиду аварийного состояния мягкой кровли дома, причем случаи затопления имеют место не только в осенне-весенний период, во время длительных и частых дождей, но и в зимнее время, когда начинается таяние снега на крыше. Из-за постоянной протечки воды не успевают высыхать стены и потолок, в связи с чем в квартире на стенах постоянная сырость и повышенная влажность, что дает благоприятную почву для развития грибка и плесени, часть обоев и штукатурки на стенах пришла в негодность. 

Как указывает истица, в апреле-мае 2016 года она обращалась в ООО «РЭУ №1» о сложившейся ситуации с крышей. Во время дождей вода стекла по стенам между залом и кухней, залом и спальней и отдельно еще в одной спальне. В зале текло с потолка, а также по оконному и дверному блоку с переходом на балкон. 

Ссылаясь на постановление Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», истица полагает, что ООО «РЭУ №1» обязана обеспечить содержание конструкций чердачных помещений, а также кровли и систем водоотведения в исправном состоянии, и защищать от увлажнений данные конструкции, от протечек инженерного оборудования и кровли. В соответствии с максимальными сроками устранения неисправностей во время выполнения текущего ремонта жилых зданий, протечки в кровле в отдельных местах должны устраняться в течение суток, а повреждения систем водоотлива – не более чем за пять дней. 

Однако, как указывает истица, материалы были завезены подрядчиком – ООО «Кубань-Сервис» 06.05.2016г., а сами работы на крыше проводились 11.05.2016г., то есть с нарушениями сроков их исполнения. Данные работы по ремонту мягкой кровли на площади в 80,5 кв.м. со сметной стоимостью 26647 руб. 53 коп., отражены в акте №6 о приемке выполненных работ от 13.04.2016г.

27.05.2016г. после неоднократных обращений в ООО «РЭУ №1», она с соседями в количестве трех человек, которые проживают в ее подъезде и являются собственниками жилых помещений, составили акт текущего осмотра помещения на предмет затопления квартиры.

07.06.2016г. ФИО1 в очередной раз обратилась в ООО «РЭУ №1» с заявлением, содержащим требования, аналогичные ранее поданным, однако с ответом директора ООО «РЭУ №1» г.Невинномысска ФИО 1. от 08.06.2016г. исх.№457, она не согласна.

Таким образом, истица полагает, что своим бездействием ООО «РЭУ №1» умышленно нарушает ее конституционные права на жилище и благоприятную среду обитания.

Как указывает истица, 07.07.2016г. она обратилась в ООО «Аудит-Консалтинг» с просьбой о проведении оценки материального ущерба внутренних помещений квартиры, и по результатом указанной оценки составлен отчет № и заключение о рыночной стоимости материального ущерба помещений трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: согласно которым сметная стоимость восстановительного ремонта составляет 129039 руб. 00 коп.

Соответственно, ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим, а также на ст.401 ГК РФ, определяющей формы вины как умысел или неосторожность, истица полагает, что вина ответчика в произошедшем установлена в указанных выше акте осмотра и отчете оценщика акте о приемке выполненных работ по ремонту мягкой кровли, однако добровольно ответчик возместить причиненный ущерб отказался.

Соответственно, по мнению истицы, с ответчика ООО «РЭУ №1» в ее пользу подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в 129039 руб. 00 коп.

Кроме того, полагает, что поскольку по вине ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в использовании практически непригодной для проживания квартирой, с ответчика в ее пользу надлежит взыскать компенсацию морального вреда, который она оценивает в 40000 рублей. 

Кроме того, полагает, что с ответчика в ее пользу надлежит взыскать затраты на понесенные ею судебные расходы, в именно сумму, уплаченную для подготовки экспертного заключения в размере 5500 рублей, а также уплаченную при подаче настоящего искового заявления госпошлину в размере 3781 руб. 00 коп.

На основании указанных доводов просила суд взыскать с ООО «РЭУ №1» в ее пользу: возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 129039 руб. 00 коп.;. расходы по проведению оценки ущерба в размере 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3781 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «РЭУ №1» ФИО2, заявленные исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому ссылаясь на положения п.2 ст.1064 ГК РФ, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, указывает, что залив жилого помещения, принадлежащего ФИО1, происходило по причине затекания воды (иных атмосферных осадков) через козырек балкона самовольно оборудованный истицей с нарушением строительных норм и правил, а именно в связи с отсутствием наклона верхнего козырька и отсутствия примыкания балкона и балконного козырька к фасадной стене многоквартирного дома.

Указывая, что в силу требований закона, для установления гражданско-правовой ответственности при причинении вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину перичинителя вреда, полагает, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что залив принадлежащего ей жилого помещения произошло в результате технической неисправности кровли многоквартирного дома, либо ненадлежащего ее содержания.

Составленный ФИО1 акт о затоплении принадлежащего ей жилого помещения оформлен без привлечения ООО «РЭУ №1», что говорит о возможной фальсификации данных доказательств, поскольку у ФИО1 имелась прямая заинтересованность в фиксации увеличенного объема дефектов и периодичности осуществления залития.

Расчет стоимости ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, принадлежащего ФИО1, является завышенным, и включает в себя перечень работ, которые не подлежат выполнению в рамках по восстановлению поврежденного имущества.

Кроме того, полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что залив принадлежащего ей жилого помещения осуществлено с умыслом сотрудников ООО «РЭУ №1», направленным на причинение физических и нравственных страданий ФИО1

А в выводах эксперта, указанных в заключении № по результатам строительно-технической экспертизы, содержатся противоречия, а именно в ответах на второй и пятый вопросы, в связи с чем, полагает, что не доказана причина замокания стен и потолков квартиры.

Относительно требования ФИО1, касающихся взыскания компенсации морального вреда, полагает, что даже если в случае признания ООО «РЭУ №1» виновным в залитии квартиры, принадлежащей ФИО1, то действиями ответчика будут нарушены имущественные права ФИО1, однако последней не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей морального вреда в результате нарушения ее личных неимущественных прав.

На основании указанных доводов, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Однако, при вынесении решения просил учесть, что при оценке ущерба, на стоимость материалов начисляется износ, поэтому стоимость восстановления повреждений, которые могли образоваться в результате затекания воды на поверхности стен и потолка квартиры № по , необходимо определить с учетом износа, которая согласно заключению эксперта составляет 92700 рублей.

Суд, выслушав истицу и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст.1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: на пятом (последнем) этаже, в размере доли в общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, договором купли-продажи от 16.07.2012г. (т.1 л.д.27, 137-139, 142). Собственниками и доли в праве на указанную квартиру являются ФИО3 и ФИО4 – дети истицы, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации прав (т.1 л.д.140, 141). Указанные лица зарегистрированы и проживают в указанной квартире (т.1 л.д.152-157). 

Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет в соответствии с Договором управления № от 01.04.2015г., ООО «РЭУ №1» производит управление имуществом МКД по т.1 л.д.86-127).

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно обращалась в управляющую компанию – ООО «РЭУ №4» по вопросу постоянного затопления ее квартиры при обильном выпадении осадков, и ее обращения также содержали просьбу о проведении осмотра данной квартиры с составлением акта обследования и дефектного акта для проведения ремонтных работ в квартире (т.1 л.д.38-42, 127-131). 

Согласно акту обследования квартиры № в многоквартирном доме № по составленному 27.05.2016г. (т.1 л.д.44), на день обследования указанной квартиры установлено, что произошло затопление квартиры в следствие протечки крыши дома. 

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.36 ЖК РФ и пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества.

В силу требований ст.ст.161, 162 ЖК РФ, с учетом положений п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно п.п.11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

П.18 приведенных Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

П.п.41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества « в » соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170.

Из п.1.8 данных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу п.п.3.6.14, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

Согласно п.2.3.7. Правил и норм в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

В судебном заседании также установлено, что 01.07.2013г. истицей ФИО1 в принадлежащей ей квартире осуществлена перепланировка, а именно установлен модульный балкон (т.1 л.д.160-161). При этом, согласно представленного стороной истца информационного письма ООО «Окна-Юг» с приложением фотоматериалов (т.1 л.д.162-171), при осмотре конструкций указанного модульного балкона отклонений от технологии установки ПВХ конструкций не обнаружено. Профильный металлический лист крыши заведен под уклон перекрытия крыши дома. Модульный балкон установлен с соблюдением технологии монтажа.

Поскольку стороной ответчика оспаривался как сам факт вины в затоплении квартиры истицы, так и размер ущерба, причиненного в результате этого залива, определением суда от 10.11.2016г. по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено НОЦ ФГАОУ ВПО «СКФУ».

Выводами экспертов, изложенными в заключении № от 31.07.2017г. (т.2 л.д.4-132) следует, что на внутренних поверхностях стен и потолка квартиры, расположенной по адресу: имеются места затекания воды в жилых комнатах №, № и №. Причиной затекания воды на поверхности стен и потолка квартиры являлось протекание воды через конструкцию покрытия кровли. На момент проведения технического обследования 21.03.2017г. дефектов конструкции покрытия не выявлено, затекания воды в квартиру в настоящее время не происходит. Намокание внутренних поверхностей квартиры произошло в результате протекания кровли, а также не надлежащего устройства системы водостока кровли, других причин не обнаружено. Монтаж конструкций ограждения балкона выполнен из металлопластиковых материалов, а монтаж боковых поверхностей конструкции ограждения выполнен в соответствии со строительными нормами. Покрытие балкона выполнено из профилированных стальных листов, и уклон этого покрытия (козырька балкона) в соответствии с таблицей 1 СП17.13330.2011 «Кровли», должен быть не менее 20% и не соответствует требованиям указанного свода правил. Примыкание покрытия балкона е может обеспечивать герметизацию, так как выполнено не в соответствии с требованиями строительного свода правил.

Согласно данного экспертного заключения, стоимость восстановительных работ, по состоянию на последнюю дату залива – 04.05.2016г., составляет 100 400 руб., а с учетом износа 92 700 рублей.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ООО «РЭУ №1» г.Невинномысска обслуживает многоквартирный дом, расположенный по адресу: в котором находится квартира, принадлежащая истцу.

Под обслуживанием понимаются услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, которые определены договором, а также иные услуги и работы, направленные на надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Перечень и стоимость работ/услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, перечислен в договоре управления многоквартирным домом.

Разрешая возникший спор, суд оценив представленные доказательства, считает, что ООО «РЭУ №1» г.Невинномысска надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества - кровли дома, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства тому, что ООО «РЭУ №1» г.Невинномысска в том числе по обращению истца, осматривало кровлю дома, составило по этому поводу акт о необходимости проведения ее ремонта, его вида, не инициировало перед собственниками вопрос о необходимости проведения капитального ремонта. При этом, довод стороны ответчика об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «РЭУ №1» вины в причинении имуществу истца ущерба, не имеет фактического и правового обоснования, доказательства в обоснование данного обстоятельства суду не представлялись.

Факт залива квартиры истца, размер причиненного ущерба в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши дома, судом установлен и стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры ответчик, вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суду не представил, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры на ООО «РЭУ №1» г.Невинномысска. 

Кроме того, стороной ответчика не оспаривались ни обстоятельства залива квартиры истца, ни размер заявленного ущерба, ни выводы судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчика, суд исходит из тех обстоятельств, что имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, и также о непринятии мер по предупреждению причин протечек кровли, и, как следствие этому, наличие вины ответчика и обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, предусмотренной ст.1064 ГК РФ.

Суд, считая, что истцу по вине ответчика причинен материальный ущерб, полагает, что исковое требование ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, поскольку закрепленный в п.2 ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.19 и 52, гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного имущества.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате восстановительного ремонта его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия материалы. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в Постановлении №60-П от 10.03.2017г.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд при вынесении решения по настоящему спору принимает за основу экспертное заключение № от 31.07.2017г., выполненное экспертами НОЦ ФГАОУ ВПО «СКФУ», поскольку оно представлено по результатам проведения экспертизы, назначенной судом, с учетом всех имеющихся в деле материалов по существу спора, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика. Кроме того, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта квартиры, суд считает, что оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом жилого помещения, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается; данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст.80,85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере затрат на восстановительный ремонт поврежденного жилого помещения, без учета износа, то есть в размере 100400 рублей.

Оценивая доводы в обоснование требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из того, что причиненный моральный вред истица связывает с незаконными действиями и бездействиями ответчиков по начислению и взысканию платы за не предоставляемые коммунальные услуги.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального ареда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Согласно абз.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица неоднократно обращалась в адрес управляющей компании – ООО «РЭУ №1» по вопросу залива ее квартиры вследствие протекания кровли многоквартирного дома, однако доказательств того, что данные заявления были рассмотрены в установленный срок, а также того, что до момента обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права, ответчиком были предприняты меры к выполнению работ по устранению протекания кровли, в материалы дела не представлено. 

Суд приходит к выводу о том, что указанными действиями сотрудников ООО «РЭУ №1» истице ФИО1 был причинён моральный вред ввиду длительного игнорирования ее заявлений по вопросам затопления ее квартиры при протекании кровли, что подтверждается материалами дела.

Однако, заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда в 40000 рублей является чрезмерным, так как фактический объём перенесённых нравственных страданий, связанных с игнорированием обращений истицы, и последующем ее обращении за защитой своих прав, по мнению суда, не соответствует запрашиваемой сумме компенсации. Суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в 5 000 рублей.

Оценивая доводы в обоснование требований о возмещении истцу ФИО1 расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, следует отнести расходы истца на оплату как государственной пошлины, по подготовке необходимых документов с целью подачи искового заявления, а также иные расходы, понесенные стороной в связи с подготовкой гражданского дела к судебному разбирательству.

Так, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, стороной истца представлены: за подготовку отчета оценщика, на основании договора оказания услуг № от 07.07.2016г. (л.д.55-57), истцом уплачено оценщику 5500 рублей, что также подтверждается квитанцией к ПКО № от 07.07.2017г. (л.д.58)

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 4000 рублей.

Помимо этого, в соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. 

Согласно абз.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из размера взыскиваемой денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 129 039 руб. 00 коп., требования удовлетворены частично, а именно в размере 100400 рублей, таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «РЭУ №1», составляет 3 318 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца ФИО1 и ответчика ООО «РЭУ №1» следует взыскать издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела. Расходы, на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, следует распределить следующим образом: с истца ФИО1 взыскать в пользу ФГАУО «СКФУ» 2000 рублей, а с ответчика ООО «РЭУ №1» - в размере 38000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 150-152, 290, 1064, 1070, 1095, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.25, 39, 161-162 ЖК РФ, ст.ст.11,12,56,67, 88, 98-100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ №1» г.Невинномысска, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок №1» в пользу ФИО1:

- 100400 (сто тысяч четыреста) рублей – в счет компенсации материального ущерба;

- 4000 (четыре тысячи) рублей – в счет возмещения расходов по оплате оценки размера причиненного ущерба;

- 3 318 (три тысячи триста восемнадцать) рублей – в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины;

- 5000 (пять тысяч) рублей – компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный Университет» 2000 (две тысячи) рублей – за проведение экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок №1» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный Университет» 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей – за проведение экспертизы.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2017 года.

Судья А.И.Хрипков