УИД 34RS0002-01-2025-004546-05

Дело № АП12-85/2025

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Иловля 11 декабря 2025 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Пичугин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление от 03 июня 2025 года №18810534250603147044, принятое старшим инженером-электроником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и решение заместителя начальника центра - начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 09 июня 2025 года.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810534250603147044 по делу об административном правонарушении старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО2 от 03 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника центра - начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 09 июня 2025 года постановление по делу об административном правонарушении №18810534250603147044 от 03 июня 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд ставится вопрос об отмене указанных выше постановления и решения, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль в его собственности никогда не находился.

ФИО1, а также представители ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Положениями ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 названного кодекса.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2025 года в 15.01.55 час. на а/д Р-22 «Каспий» а/д М-4 «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань на км 867+700 автодороги Иловлинского района Волгоградской области водитель, управляя транспортным средством НИССАН MURANO, государственный регистрационный знак 

<

***>, владельцем которого является ФИО1, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения, не был пристёгнут ремнём безопасности.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-, видеофиксации «Пульсар», заводской номер СИМСК-0624-11607, свидетельство о поверке № С-ДЮП/26-12-2024/399863808, сроком действия до 25 декабря 2026 года включительно.

При таких обстоятельствах, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Постановлением должностного лица, к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, 26.8 КоАП РФ привлечен владелец транспортного средства НИССАН MURANO, государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО1

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Исходя из вышеназванных положений ответственность за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, зафиксированных с использованием технических средств автоматической фотофиксации, может быть возложена не только на собственника транспортного средства, но и на его владельца, на которых возложена обязанность по доказыванию выбытия автомобиля из их владения и пользования.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности. То обстоятельство, что транспортное средство принадлежит ФИО4, не исключает факта управления ФИО1 автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

При этом на основании решения заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области от 03 июня 2025 года., принятого по жалобе ФИО4, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ №18810534250526174984 от 26 мая 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено.

В ходе проверки доводов жалобы, заместителем начальника центра – начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области установлено, что 22 мая 2025 г. в 15.01.55 час. на а/д Р-22 «Каспий» а/д М-4 «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань на км 867+700 автодороги Иловлинского района Волгоградской области, транспортным средством НИССАН MURANO, государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял ФИО1

Указанные выводы сделаны на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, объяснений ФИО1, копии страхового полиса ХХХ №0438383702.

Факт управления ФИО1 транспортным средством НИССАН MURANO, государственный регистрационный знак 

<

***>, также подтверждается объяснениями ФИО1 от 30 мая 2025 года., посредством телефонной связи, указанным в решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 18810534250526174984 от 26.05.2025 года (л.д.17).

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих постановление должностного лица и выводы, изложенные в решении вышестоящего должностного лица, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6. КоАП РФ не нарушены.

Оснований для переоценки соответствующих выводов не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Следовательно, постановление о назначении административного наказания от 03 июня 2025 года №18810534250603147044, принятое старшим инженером-электроником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и решение заместителя начальника центра - начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 09 июня 2025 года., подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление от 03 июня 2025 года №18810534250603147044, принятое старшим инженером-электроником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника центра - начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 09 июня 2025 года., - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Пичугин