Дело № 12-31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 15 февраля 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО2, её защитника Мельничука С.А., действующего на основании доверенности, потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей директором ООО «

<

данные изъяты>», на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № 1881005516000 110373 5 от 04.12.2016 г. ФИО2 была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Как следует из названного постановления, ФИО2 признана виновной в том, что 04.12.2016 г. около 18 часов 45 минут, управляя автомобилем «Фольксваген» государственный регистрационный знак № следуя по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в районе пересечения с 

<

адрес>, в нарушение п. 13.12 ПДД, при повороте налево, на 

<

адрес>, не уступила дорогу транспортному средству «Форд» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить в связи с тем, что её вина не доказана. Данное дорожно- транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля «Форд» пункта 6.2.Правил дорожного движения. ФИО4 проехал пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, после чего сместился на правую сторону движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО2.

Опрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО4 пояснил, что он двигался в крайнем левом ряду по 

<

адрес> к светофору, увидел жёлтый сигнал и резко затормозил. Получилось, что он заехал на пешеходный переход и дальше на светофор не смотрел, смотрел на стоп-сигналы впереди идущего автомобиля. В отношении него было вынесено постановление за проезд светофора на запрещающий сигнал светофора на месте. Штраф уплачен. Двигаясь дальше, он увидел, что со встречного направления перед ним поворачивает автомобиль «Фольксваген», с которым произошло столкновение.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что при рассмотрении обстоятельств ДТП в отношении обоих водителей были вынесены постановления за нарушения ПДД. В отношении ФИО2, за то что не пропустила автомобиль, имеющий преимущество в движении. Оба нарушения между собой не связаны. ФИО2 не убедилась в безопасности маневра, что отсутствуют автомобили, следующие во встречном направлении. В данном случае она не должна была руководствоваться сигналами светофора на пешеходном переходе, поскольку тот расположен дальше поворота, и не регулирует его проезд.Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно основным понятиям, изложенным в п. 1.2 ПДД термин «Уступить дорогу (не создавать помех», означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В нарушение данных требований, ФИО2 начала движение через полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра.

Согласно схеме места совершения административного нарушения, с которой были согласны все участники ДТП, столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Форд».

Суд полагает, что при должной осмотрительности, ФИО2 имела возможность для соблюдения требований Правил дорожного движения, и начать маневр поворота достоверно убедившись, что все автомобили остановились перед пешеходным переходом. 

Суд находит, что в данном случае, проезд автомобиля под управлением ФИО4 на запрещающий сигнал светофора не находится в причинной связи с ДТП, поскольку в данном случае ФИО2 не должна была руководствоваться сигналами светофора на пешеходном переходе, поскольку тот расположен дальше перекрёстка, и не регулирует его проезд

Кроме того, вопрос о виновности кого-либо из водителей в совершении ДТП, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не должен обсуждаться, так как выходит за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Степень виновности водителей в ДТП определяется в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд полагает вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ доказанной.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения. 

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № 1881005516000 110373 5 от 04.12.2016 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей директором ООО «

<

данные изъяты>», по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу её защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Тарабанов