П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 октября 20205я года 

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Сипок Р.П. 

при секретарях судебного заседания: Данильченко Н.А., Ярушиной Д.А. 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска Чечулиной С.В., ФИО1, ФИО4

потерпевшей - Потерпевший №1

подсудимого - ФИО5

защитника - адвоката Крохина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска уголовное дело в отношении: 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, работающего без официального трудоустройства на автомойке, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время в один из дней в период с 02.05.2019 по 05.05.2019 ФИО5 находился совместно с ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где они совместно распивали алкогольные напитки.

В указанное время, в указанном месте между ФИО5 и ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора, в ходе которой, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, ФИО5, находясь в неустановленное время в один из дней в период с 02.05.2019 по 05.05.2019 в 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, из личных неприязненных отношений, нанес ФИО2 не менее 3 ударов своими руками и ногами в жизненно-важную часть тела - голову, не менее 2 ударов своими руками и ногами в область грудной клетки потерпевшей, не менее 4 ударов своими руками и ногами в область таза ФИО2, не менее 10 ударов своими руками и ногами по правой руке потерпевшей, не менее 6 ударов своими руками и ногами по левой руке ФИО2, не менее 21 удара своими руками и ногами по правой ноге потерпевшей, не менее 12 ударов своими руками и ногами по левой ноге ФИО2

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил потерпевшей ФИО2 следующие телесные повреждения:

тупую травму лица в виде кровоподтека на лице и шее, кровоизлияний в мягких тканях области нижней челюсти и шеи, открытых переломов нижней челюсти слева и справа. Тупая травма лица (в комплексе), осложнившаяся сепсисом относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

ушибленную рану с осаднением в правой теменной области. Подобные повреждения обычно у живых лиц влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью.

ушибленную рану в левой теменной области. Подобные повреждения обычно у живых лиц влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью.

- кровоподтек и ссадину на грудной клетке; кровоподтеки (2) и ссадины (2) в области таза; кровоподтеки (5) и ссадины (5) на правой верхней конечности; кровоподтеки (5) на левой верхней конечности; кровоподтеки (6) и ссадины (15) на правой нижней конечности; кровоподтеки (2) и ссадины (10) на левой нижней конечности. Подобные повреждения (кровоподтеки, ссадины) обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

- кровоподтек на левой верхней конечности. Подобные повреждения обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО5, потерпевшей ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей 08.05.2019 в медицинском учреждении - ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» по адресу: 

<

...> от тупой травмы лица в виде кровоподтека на лице и шее, кровоизлияний в мягких тканях области нижней челюсти и шеи, открытых переломов нижней челюсти слева и справа. Повреждения мягких тканей и слизистой рта в проекциях переломов нижней челюсти явились входными воротами для инфекции с дальнейшим распространением ее по организму (сепсис), что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО2

При этом ФИО5 не предвидел возможности наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление опасных последствий своих действий.

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного следствия вину по предъявленному обвинению фактически признал в полном объеме, полностью признав обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений, не признав квалификацию деяния, поскольку полагает, что от его действий у потерпевшей не могла наступить смерть.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО5 по обстоятельствам рассматриваемого дела показал, что 02.05.2020 года он распивал спиртные напитки у ФИО2 дома. В ходе совместного распития ФИО2 стала его оскорблять нецензурной бранью и попыталась ударить его, в результате чего он ударил в лицо ФИО2, но точное количество нанесенных ударов он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В период со следующего дня и до момента получения информации о смерти потерпевшей - 10.05.2019 года, он с ней более не общался. Полагает, что причиненные им телесные повреждения потерпевшей не могли привести к ее смерти. Также считает, что потерпевшей ФИО2 не верно установлен тяжкий вред здоровью. Более ничего существенного подсудимый по обстоятельствам рассматриваемого дела не показал.

В ходе судебного заседания судом исследовались следующие доказательства подтверждающие виновность подсудимого: 

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибшая приходится ей матерью, которая постоянно проживала с подсудимым на протяжении нескольких лет. В мае 2019 года ФИО5 избил ее маму. Ей известно, что между ФИО2 и ФИО5 произошел конфликт, в результате которого ФИО5 нанес той несколько ударов руками по лицу. В результате у ее мамы на лице и теле образовались синяки. Затем ее мама лежала в больнице, а после выписки ее состояние не улучшилось и держалась высокая температура. В полицию ее мама не обращалась, поскольку боялась реакции подсудимого. Потерпевшая ФИО2 часто злоупотребляла спиртными напитками, пила вместе с ФИО5 При ней ФИО5 ее маму никогда не бил. Более ничего существенного по обстоятельствам дела потерпевшая не пояснила. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО5 ей знаком, поскольку ее мать по адресу: 

<

адрес> около 3 лет жила с ним в гражданском браке. Жили они в постоянных ссорах, ФИО5 постоянно избивал ФИО2 06.05.2019 с утра ей позвонила ее мать - ФИО2 и сказала, что ФИО5 избил её, также по телефону у неё была крайне невнятная речь. Она сразу же поехала на место её проживания. Приехав туда, она поднялась в квартиру, там была ФИО2, её подруга Свидетель №1 Она сразу же увидела, что у матери весь низ лица был синего цвета, а также был сильно опухшем. Она спросила у неё, что с ней случилось, та ей пояснила, что ФИО5 избил её, когда они употребляли алкогольные напитки, конкретную дату, когда он её избил, она ей не сказала. Она пояснила, что он начал её избивать сначала кулаками, потом ногами, а затем «прыгал» на её голове. ФИО5 в тот момент в квартире не было, он куда-то убежал. Она сказала, что нужно вызывать скорую помощь, но ФИО2 категорически отказывалась от медицинской помощи, потому, что боялась. Она попросила Свидетель №1 за ней последить и если что, то вызвать скорую помощь. Также в квартире тот момент была мать ФИО2 - ФИО12 Но по ситуации она пояснить ничего не сможет, потому что у неё ранее был инсульт головного мозга и сейчас она находится в неадекватном состоянии, говорит какой-то бред, момент избиения ФИО2 та не видела, потому что спала, также она до сих пор думает, что ФИО2 жива. В тот день она пошла на работу, а 07.05.2019 узнала, что ФИО2 увезли в больницу «скорой помощи». Она сразу же поехала туда, чтобы её навестить, но ее не пустили. 08.05.2019 она позвонила своей матери по мобильному телефону, но она во время разговора несла откровенный бред. В 21:00 часов 08.05.2019 ей позвонили с больницы, где лежала ФИО2 и сказали, что та скончалась. ФИО5 характеризует только с отрицательной стороны, он очень агрессивный, особенно, когда пьяный. Ее мать он избивал постоянно, почти каждый день, она всегда ходила побитая. Ее мать болела хроническими заболеваниями с 2012 года, стояла на учете в больнице (т. 1 л.д. 127-129).

Допрошенный в ходе судебного заседания Свидетель №2 показал, что подсудимый является его знакомым. Они вместе работали, характеризует подсудимого положительно. Более ничего существенного по обстоятельствам дела пояснить не смог ввиду давности произошедших событий.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он пояснил, что знаком с ФИО5, тот работал мойщиком на их мойке, работал около двух месяцев. ФИО5 в период с 01.05.2019 по 03.05.2019 не работал у них на мойке, а с 04.05.2019 по 05.05.2019 тот работал на мойке. Когда человек выходит в рабочую смену, об этом делается запись в журнале. ФИО5 постоянно употреблял синтетические наркотики. Постоянно находился на работе в состоянии наркотического опьянения. Характеризует ФИО5 с отрицательной стороны как человека и как работника (т. 1 л.д. 137-145).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО15

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 05.05.2019 около 06:00 часов ФИО2 пришла к ней в гости. Когда ФИО2 подошла к входной двери, она увидела, что у неё нижняя часть лица была полностью синей от повреждений. Она сразу же спросила у неё, что с ней случилось. ФИО2 ей сказала, что с 01.05.2019 она была у себя дома совместно со своим гражданским мужем ФИО5. Они с 01.05.2019 совместно употребляли алкогольные напитки. В ходе распития алкогольных напитков ФИО5 начал избивать её кулаками и ногами. ФИО2 пояснила ей, что телесные повреждения получила в период с 01 по 05 мая 2019 года. Затем она вместе с ФИО2 пошла к ней в квартиру, так как там у неё была мать - ФИО12 В её квартире ФИО16 заметила, что ФИО2 не могла ни пить, ни есть, ни открыть рот ввиду полученных повреждений. Она предложила ей вызвать скорую помощь. ФИО5 в тот момент не было, он не проходил после того, как ФИО2 его выгнала. После этого 05.05.2019 она с ФИО2 сидела целый день у неё дома и общались, по поводу её избиения они с ней больше не разговаривали. 06.06.2019 около 10:00 они с ФИО2 вышли на улицу, чтобы покурить. ФИО2 в тот момент стало хуже. Она решила, что ей нужно вызвать скорую помощь. Она с помощью случайных прохожих вызвала скорую и отправила ФИО2 в больницу. ФИО5 характеризует как человека агрессивного и злоупотребляющего спиртными напитками и становится агрессивным в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 133-136).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что днем 06.05.2019 он вышел из своего дома, чтобы пойти в магазин и увидел, что на лавочке у дома № 71 «а» по ул. Барбюса в Ленинском районе г. Челябинска сидела ФИО3, с ней была ее мать - ФИО35, а также подруга ФИО3 - ФИО36. Он подошел к ним поздороваться. Они втроем находились в состоянии алкогольного опьянения, это он понял по их речи и поведению. Он обратил внимание, что у ФИО3 было избито все лицо: у нее были синяки на лице, была опухшая челюсть -оно было опухшее и посиневшее, словно кто-то избил. Он поинтересовался у ФИО3, что случилось, та пояснила, что ее избил ее сожитель ФИО5, в ходе ссоры, когда они находились у нее в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Что за ссора и из-за чего она произошла, ФИО3 ему не пояснила. Также ФИО3 не пояснила ему, когда именно произошла ссора. Пообщавшись какое-то время с ФИО3, он понял, что ее избил ее сожитель Валерий, а также то, что она плохо себя чувствует - у нее было все лицо в синяках, она с другом могла говорить, поэтому он позвонил в скорую медицинскую помощь. Он остался ждать с ФИО3 сотрудников скорой медицинской помощи. Мать ФИО3 и ее подруга ему ничего не поясняли, так они находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые осмотрев ФИО3, госпитализировали последнюю в медицинское учреждение. Сотрудники скорой медицинской помощи пояснили ему, что ее отвезут в челюстно-лицевое отделение медицинского учреждения. Ему известно от ФИО3, что ее сожитель - ФИО5 регулярно избивал ФИО2, за что именно, та не поясняла (т. 1 л.д. 146-148).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 06.05.2019 в дневное время он находился в рабочей смене, ему из дежурной части отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску поступила заявка о телесных повреждениях в отношении ФИО2 затем он поехал по заявки и встретил ФИО37 и ФИО38 живущих в данном дворе и знакомых ФИО2 Данные граждане пояснили, что ФИО2 некоторое время назад увезли в медицинское учреждение сотрудники скорой медицинской помощи. Сама ФИО3 никогда не обращалась к нему по факту причинения ей телесных повреждений (т. 1 л.д. 151-153).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 22.06.2019 в обеденное время он находился в Ленинском районе г. Челябинска, шел от своих знакомых по ул. Машиностроителей в Ленинском районе г. Челябинска, когда его он встретил сотрудник полиции, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого, он согласился. После этого он совместно с сотрудники полиции проследовал в отдел полиции «Ленинский», в кабинет на третьем этаже здания. Там находился мужчина, который представился как ФИО5. Затем в кабинет пригласили девушку, которая являлась понятой, после чего в их присутствии ФИО5 чистосердечно признался в совершении преступления, что он отразил на бумаге, а именно, что он 01.05.2019 или 02.05.2019 находился в 

<

адрес> вместе с ФИО2, с которой он распивал спиртные напитки, в ходе распития спиртного у него произошел конфликт с ФИО2, в ходе которого он нанес около 3 ударов своей рукой - кулаком в челюсть ФИО2, после чего последняя упала на пол, но затем встала и они продолжили совместно употреблять спиртное. На следующий день он пошел на работу. От его ударов у ФИО2 опухла челюсть. Свою вину в содеянном ФИО5 признал полностью. Никто не оказывал на ФИО5 никакого давления, он писал признание добровольно, без принуждения (т. 1 л.д. 155-158).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он является участковым оперуполномоченным, по обстоятельствам рассматриваемого дела пояснить ничего не может (т. 1 л.д. 159-161).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО17 показал, что у потерпевшей был установлен сепсис. При этом полученный потерпевшей перелом челюсти привел к повреждению тканей вокруг кости, что привело к загрязнению крови и в конечном результате к сепсису. У потерпевшей ФИО2 обнаружены ряд тяжких хронических заболеваний, которые повлияли на развитие сепсиса и привели к скорой смерти. Полагает, что именно травма в виде перелома челюсти потерпевшей стала входными воротами для той инфекции, которая привела к смерти потерпевшей. 

Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО18 показала, что она делала в отношении потерпевшей только судебно - гистологическое исследование в отношении потерпевшей ФИО2, в результате данного исследования у той подтвердилась пневмония. Также показала, что перелом челюсти не всегда вызывает сепсис. Кроме того, имеющиеся у потерпевшей многочисленные хроничесие заболевания, безусловно, ухудшали состояние ее здоровья.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО19 показал, что работает врачом. Изучив заключение эксперта № 1832 от 12.07.2019 года, имеющиеся в материалах уголовного дела, полагает, что перелом челюсти для любого человека не является смертельным, поэтому перелом челюсти в частности у потерпевшей ФИО2 не мог был привести к наступлению смерти, поскольку эти повреждения не опасные для жизни. Соответственно, имеющиеся у ФИО2 повреждения не могли привести к сепсису и пневмонии. Кроме того полагает, что документально сепсис у потерпевшей также не был подтвержден.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист ФИО20 показал, что по его мнению причиной смерти ФИО2, исходя из исследованных им документов, явились имеющиеся у нее заболевания. Указывает, что согласно утвержденного приказа министерства здравоохранения №194Н от 24.04.2008 года, перелом челюсти не может быть квалифицирован по степени опасности, как тяжкий вред здоровью. Согласно указанного приказа министерства здравоохранения, изложенные в указанном перечне повреждения по степени своей тяжести, не могут подлежать расширенному толкованию. По его мнению, прелом челюсти может квалифицироваться в зависимости от обстоятельств произошедшего как телесные повреждения небольшой или средней тяжести, но никак не тяжким вредом здоровья. Этим же приказом министерства разъясняется, что сопутствующие болезни, ухудшающие состояние больного, не могут влиять на определение вреда здоровья, в данном случае на утяжеление вреда здоровью, связанного с переломом челюсти. Таким образом полагает, что заключение экспертизы о причинах смерти ФИО2 не обосновано. 

Судом исследовались также письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО5:

- протокол осмотра места происшествия от 23.06.2019,согласно которому непосредственным объектом осмотра является 

<

адрес>. Входе осмотра установлено, что данная квартира представляет собой двух комнатную квартиру, с 1-ой жилой комнатой, 1-им залом, кухонной комнатой и совмещенным санузлом. Участвующее в ходе осмотра лицо -Потерпевший №1 показала, что в данный момент в квартире проходит капитальный ремонт и вся мебель, и иные предметы интерьера, после произошедшего выброшены. Также, Потерпевший №1 показала, что со слов ее матери - ФИО2, ее сожитель ФИО5 сильно избил ее в один из дней в период с 02.05.2019 - 06.05.2019, когда они совместно употребляли алкогольные напитки, вследствие чего, она 07.05.2019 попала в больницу, а именно в ОКБ № 3, где затем скончалась. Участвующие лицо - Потерпевший №1 указала на место в зале, где со слов своей матери - ФИО2, ФИО5 избил ее в один из дней с 02.05.2019 - 06.05.2019 (т. 1 л.д. 8-14);

- акт экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО2 № 20426370001 от 13 августа 2019 года, согласно которому дефектов качества оказания медицинской помощи не выявлено (т. 1 л.д. 61-67);

- акт экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО2 № 20426160001 от 13 августа 2019 года, согласно которому дефектов качества оказания медицинской помощи не выявлено (т. 1 л.д. 68-70);

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № 1832 от 12.07.2019, согласно которому смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от тупой травмы лица в виде кровоподтека на лице и шее, кровоизлияний в мягких тканях области нижней челюсти и шеи, открытых переломов нижней челюсти слева и справа. Повреждения мягких тканей и слизистой рта в проекциях переломов нижней челюсти явились входными воротами для инфекции с дальнейшим распространением ее по организму (Сепсис), что и явилось непосредственной причиной смерти в данному случае. Между повреждениями, вошедшими в комплекс тупой травмы лица, их закономерно развившимся осложнением и смертью усматривается причинная связь. Степень выраженности трупных явлений на 14.05.2019 (11:55 часов), не противоречит данным медицинских документов, где биологическая смерть была зафиксирована в условиях стационара 8 мая 2019 года в 20:55 часов. На теле гражданки ФИО2 имеются следующие прижизненные телесные повреждения: 1) Тупая травма лица в виде кровоподтека на лице и шее, кровоизлияний в мягких тканях области нижней челюсти и шеи, открытых переломов нижней челюсти слева и справа. Тупая травма лица (в комплексе) образовалась от 1 (возможно более) травматического воздействия тупого твердого предмета на область угла нижней челюсти справа. Индивидуальные особенности следообразующей части действовавшего предмета в повреждениях не отобразились. Тупая травма лица (в комплексе), осложнившаяся сепсисом относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.2.7. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Морфологические особенности и степень выраженности реактивных процессов в мягких тканях с областей повреждений установленные при судебно-медицинском и судебногистологических исследованиях обычно соответствуют давности образования травмы около 2-4 суток до момента наступления смерти. Вместе с тем, нельзя исключить образование травмы в период времени установленный следствием: «... в один из дней в период времени с 02.05.2019 по 05.05.2019.. .». 2) Ушибленная рана с осаднением в правой теменной области, образовалась в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности следообразующей части которого в повреждениях не отобразились. Определить степень тяжести вреда причиненного здоровью человека, не представляется возможным, в связи с ранее определившимся исходом в виде наступления смерти. Подобные повреждения обычно у живых ли влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью (п. 8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Морфологические особенности и степень выраженности реактивных процессов в мягких тканях с области повреждения, установленные присудебно-медицинском и судебно-гистологическом исследованиях обычно соответствуют давности образования раны около 2-4 суток до момента наступления смерти. Вместе с тем, нельзя исключить образование раны в период времени установленный следствием: «... в один из дней в период времени с 02.05.2019 по 05.05.2019.. .». В причинной связи с наступлением смерти рана не состоит. 3) Ушибленная рана в левой теменной области со следами ушивания, образовалась в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности следообразующей части которого в повреждении не отобразились. Определить степень тяжести вреда причиненного здоровью человека, не представляется возможным, в связи с ранее определившимся исходом в виде наступления смерти. Подобные повреждения обычно у живых лиц влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью (п. 8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Морфологические особенности и степень выраженности реактивных процессов в мягких тканях с области повреждения, установленные при судебно-медицинском и судебно-гистологическом исследованиях обычно соответствуют давности образования раны около 2-4 суток до момента наступления смерти. Вместе с тем, нельзя исключить образование раны в период времени установленный следствием: «... в один из дней в период времени с 02.05.2019 по 05.05.2019.. .». В причинной связи с наступлением смерти рана не состоит. 4) Кровоподтек и ссадина на грудной клетке образовались не менее чем от 2 травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов); кровоподтеки (2) и ссадины (2) в области таза образовались не менее от 4 травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов); кровоподтеки (5) и ссадины (5) на правой верхней конечности образовались не менее чем от 10 травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов); кровоподтеки (5) на левой верхней конечности образовались не менее чем от 5 травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов); кровоподтеки (6) и ссадины (15) на правой нижней конечности образовались не менее чем от 21 травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов); кровоподтеки (2) и ссадины (10) на левой нижней конечности образовались не менее чем от 12 травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов). Индивидуальные особенности следообразующей части действовавшего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Подобные повреждения (кровоподтеки, ссадины) обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Морфологические особенности повреждений, установленные при судебно-медицинском и судебно-гистологическом исследованиях обычно соответствуют давности образования раны около 2-4 суток до момента наступления смерти. Вместе с тем, нельзя исключить образование кровоподтеков и ссадин в период времени установленный следствием: «... в один из дней в период времени с 02.05.2019 по 05.05.2019.. .». Определить последовательность и через какие промежутки времени были причинены повреждения не представляется возможным. В причинной связи с наступлением смерти указанные повреждения не состоят. 5) Кровоподтеки на левой верхней конечности, образовался в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности следообразующей части которого в повреждении не отобразились. Подобные повреждения обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Морфологические особенности кровоподтека, установленные при судебно-медицинском исследовании трупа, обычно соответствуют давности образования около 5-7 суток до момента наступления смерти. Вместе с тем, нельзя исключить образование кровоподтека в период времени установленный следствием: «... в один из дней в период времени с 02.05.2019 по 05.05.2019.. .». В причинной связи с наступлением смерти кровоподтек не состоит. Также, при исследовании трупа были обнаружены следы от медицинских манипуляций в виде шинирования верхней и нижней части челюстей, внутривенных инъекций, категоризации правой бедренной вены. Следы от инъекций и категоризации на теле, образовались от взаимодействия острого предмета (предметов) удлиненной формы с областью локализации ран. Индивидуальные особенности следообразующей части действовавшего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. В причинной связи с наступлением смерти вышеуказанные следы от медицинских манипуляций не состоят. Характер и локализация повреждений на теле не исключает возможности совершения пострадавшей самостоятельных действий после образования каждого из повреждений. Повреждения на верхних конечностях могли образоваться в процессе возможной борьбы либо самообороны. На краях и стенках раны в правой теменной области инородных предметов, частиц и волокон обнаружено не было. В левой теменной области рана со следами ушивания. Указанные раны на наличие веществ не изымались. Судебно-химическое исследование крови на спирты не производилось, в связи с длительным пребыванием гражданки ФИО2 в стационаре и не информативностью исследования. Пострадавшая не употребляла грубоволокнистую пищу незадолго до наступления смерти. При исследовании желудка содержимого в нем обнаружено не было. Согласно результатам судебно-медицинского исследования у гражданки ФИО2 имелись следующие заболевания: ВИЧ-инфекция, ИБ № 52827 от 20.05.2013 года; дистрофические изменения кардиомиоцитов (кардиомиопатия); хронический гепатит с выраженными фиброзными изменениями, жировым гепатозом; фиброзные изменения поджелудочной железы; хронический периодонтит 46, 47 зубов, состояние после их удаления. Согласно п. 2 Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, «под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды». Указанные заболевания имели хроническое течение и возникли у пострадавшего задолго до рассматриваемых событий «... в период времени с 02.05.2019 по 05.05.2019.. .». Согласно п. 23 Медицинских критериев, утвержденных Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: «При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный». Согласно п. 24 Медицинских критериев, утвержденных Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное.. . сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью». Ответить на вопрос: «могли ли выявленные заболевания у ФИО2 привести к возникновению сепсиса, если да, то при каких условиях?» не представляется возможным, так как ответ на него может иметь только гипотетический характер, что выходит за рамки компетенции судебно-медицинского эксперта. В данном случае, непосредственной причиной сепсиса явилось наличие открытых переломов нижней челюсти, явившихся входными воротами для проникновения инфекционного агента, вызвавшего развитие местного воспалительного процесса с распространением его по организму. Каких-либо объективных признаков того, что у пострадавшей до возникновения переломов нижней челюсти развивался сепсис в представленных материалов и по результатам исследования трупа не имеется. Смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от тупой травмы лица в виде кровоподтека на лице и шее, кровоизлияний в мягких тканях области нижней челюсти и шеи, открытых переломов нижней челюсти слева и справа. Повреждения мягких тканей и слизистой рта в проекциях переломов нижней челюсти явились входными воротами для инфекции с дальнейшим распространением ее по организму (сепсис), что и явилось непосредственной причиной смерти в данном случае. Проникновение и начало развития воспалительного процесса в области открытых переломов нижней челюсти началось сразу после их образования, нарастало и распространялось на мягкие ткани шеи и клетчатку средостения вплоть до момента смерть пострадавшей от сепсиса. Каких-либо объективных признаков того, что возникновение и распространение воспалительного процесса из области открытых переломов нижней челюсти с исходом в сепсис, явилось результатом медицинской помощи в ходе экспертизы не выявлено. Выявление конкретных дефектов оказания медицинской помощи выходит за рамки компетенции судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 74-89);

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № 224/20-Б от 14.08.2020, согласно которому выводы о смерти ФИО2, а также о характере и количестве имеющихся у нее телесных повреждений, в полном объеме повторяют выводы, изложенные в заключении экспертизы № 1832 от 12.07.2019 года (т. 3 л.д. 2-18).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО5

Органами предварительного расследования действия ФИО5 квалифицированы по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал обвинение и предложенную органами предварительного расследования квалификацию в полном объеме.

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

За основу приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО5, из которых следует, что в ходе произошедшего конфликта именно он в период с 02.05.2019 года по 05.05.2019 года причинил телесные повреждения потерпевшей ФИО2, после которых последняя скончалась. Тем не менее, суд не может согласиться с показаниями подсудимого о невозможности нанесения того количества телесных повреждений, которое указано в обвинительном заключении, поскольку в ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что ввиду наличия состояния алкогольного опьянения, он не помнит точного количества нанесенных ФИО2 ударов. При этом из исследованных показаний свидетелей, а также самого подсудимого следует, что полученные потерпевшей телесные повреждения причинял только он один. 

При указанных обстоятельствах суд принимает за основу приговора заключение экспертизы №1832 от 12.07.2019 года, а также заключение экспертизы №224/20-Б от 14.08.2020 года, согласно которым смерть ФИО2 наступила от тупой травмы лица в виде кровоподтека на лице и шее, кровоизлияний в мягких тканях области нижней челюсти и шеи, открытых переломов нижней челюсти слева и справа. Данные выводы экспертизы были также подтверждены назначенной в ходе судебного разбирательства повторной судебно - медицинской экспертизы, после проведения которой, эксперт в своем заключении №224/20-Б подтвердил выводы ранее проведенной экспертизы. 

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, из показаний которой следует, что от своей мамы ей было известно, что подсудимый избил ее маму, в результате чего та скончалась.

Также суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, из показаний которых следует, что со слов потерпевшей им известно о причинении ей (ФИО2) телесных повреждений в промежуток времени со 2 по 5 мая 2019 года. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, а также подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертиз, которые согласуются с показаниями указанных свидетелей как в части описания имеющихся у ФИО2 телесных повреждений, так и временной период получения данных телесных повреждений, указанный в экспертизах. Кроме того, показания указанных свидетелей также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, из показаний которого следует, что в промежуток времени с 1 по 3 мая 2019 года подсудимый на работу не выходил. 

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3, из показаний которого следует, что подсудимый в его присутствии написал явку с повинной об обстоятельствах совершения преступления. Какого - либо давления на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. 

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о не правильной квалификации содеянного подсудимым в связи с наличием заключения специалистов №226м/08/2019 ФИО21, ФИО20, поскольку показания указанных специалистов не могут поставить под сомнение правильность и законность проведенного экспертного исследования, выводов экспертов, в силу отсутствия каких-либо сомнений, достаточных и законных оснований. Также суд исходит из того, что специалисты были вызваны в суд стороной защиты, и после обсуждения в ходе судебного заседания всех доводов об обоснованности проведенной в ходе предварительного расследования экспертизы, по ходатайству стороны защиты была назначена и проведена повторная экспертиза, которая подтвердила выводы ранее сделанной экспертизы №1832 от 12.07.2019 года. Кроме того, специалисты ФИО20, ФИО22, ФИО23, проводившие экспертизу по инициативе стороны защиты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. В отличие от специалиста, эксперт являлся лицом, не заинтересованным в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что обеспечило объективность ответов на поставленные вопросы при производстве экспертизы. 

Мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения у подсудимого ФИО5 к потерпевшей ФИО2 Иных мотивов совершения преступления в ходе судебного заседания не установлено.

В судебном заседании было установлено, что умысел подсудимого ФИО5 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, исходя из количества нанесенных ударов и характера причиненных повреждений. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого на другие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Таким образом, за основу приговора суд принимает признательные показания подсудимого, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и оглашенные судом, с учетом анализа указанных показаний в приговоре и установленных обстоятельств дела. Суд в качестве доказательств также принимает протоколы следственных действий, заключения экспертиз, а также иные документы, исследованные в судебном заседании.

Об умысле подсудимого ФИО5 на причинение потерпевшей именно тяжкого вреда здоровью, свидетельствует количество нанесенных ударов, а также их локализация, поскольку подсудимый с силой наносил потерпевшей многочисленные удары, в том числе в жизненно важную часть тела, - голову, вследствие чего потерпевшей были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности за собой смерть. При этом подсудимый достоверно осознавал, что совершает действия, опасные для жизни другого человека. Однако в момент нанесения ударов не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания ФИО5, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит фактическое признание своей вины, раскаяние в содеянном. К обстоятельствам, смягчающим наказания в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит аморальность поведения потерпевшей, выразившиеся в оскорблении подсудимого и явившиеся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче объяснений по обстоятельствам совершения преступления, а также написании чистосердечного признания (Т.1 л.д. 46-47, 48), что относится к п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется. Суд не усматривает оснований для признания алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не была установлена прямая взаимосвязь между употреблением ФИО5 спиртных напитков и совершенным преступлением. 

Исходя из наличия у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. 

Исследуя характеризующий материал, суд принимает во внимание, что ФИО5 имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, несовершеннолетних детей не имеет, работает не официально, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства отрицательно.

Вместе с тем, ФИО5 совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека. В этой связи суд, учитывая саму общественную опасность указанного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность преступлений против жизни и здоровья человека, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного ФИО5, на менее тяжкую.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому ФИО5 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

При этом, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, у суда не имеется.

Исковые требования по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком пять лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО5, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей в период с 22.06.2019 года по день вступления приговора в законную силу, включительно. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО5 под стражей с 22 июня 2019 года по 12 февраля 2020 года, а также в период с 05 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО5 под домашним арестом с 13 февраля 2020 года по 04 марта 2020 года зачесть из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Судья подпись Сипок Р.П.

Копия верна

Судья 

1версия для печати