Дело № 1-21/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года с. Нижний Цасучей 

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ононского района Миркутова А.В., и.о. прокурора Ононского района Аюрова С.Д.

подсудимого ФИО1

адвоката Фомина Н.Н., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей С.А.Н. 

при секретаре Середкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование 9 классов, женатого, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности Н.А.Н., а также незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы при следующих обстоятельствах.

30 января 2016 года, около 20 ч. 00 минут, на чабанской стоянке, расположенной в 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на производство выстрелов из огнестрельного оружия в сторону автомашины TOYOTA IPSUM гос. №, находящейся на расстоянии 130 метров, и имея умысел напугать предполагаемых воров скота, чтобы предотвратить кражу скота, взял спрятанное в сеновале оружие – карабин ФИО2 образца 1938 г. калибра 7,62 мм., после чего осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти водителя автомашины и не желая её, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть, из имеющегося у него в руках огнестрельного оружия, умышленно произвел один выстрел в верх и два выстрела, поочередно заряжая патроны в патронник, в сторону указанной автомашины, в которой находился водитель Н.А.Н., причинив последнему огнестрельное пулевое сквозное ранение головы с дырчатым переломом затылочной кости справа, многофрагментарным переломом костей мозгового и лицевого черепа, обширным разрушением ткани головного мозга, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

В результате действий Пустового наступила смерть Н.А.Н. на месте происшествия от огнестрельного пулевого сквозного ранения головы с разрушением вещества головного мозга. 

Кроме того, 19 декабря 1996 года ФИО1, после смерти своего деда, незаконно, умышленно обратил в свою собственность карабин ФИО2 образца 1938 г. калибра 7,62 мм. и 5 патронов калибра 7,62 мм. С указанного времени, имея намерение на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, без соответствующей лицензии, дающей право на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, хранил карабин ФИО2 образца 1938 г. калибра 7,62 мм, который относится к боевому нарезному огнестрельному оружию, а также 5 патронов калибра 7,62 мм., которые относятся к боеприпасам к боевому нарезному огнестрельному оружию, предназначенных для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм. по адресу 

<

адрес> до 30 января 2016 года, то есть до момента принудительного изъятия оружия и боеприпасов. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 222 УК РФ признал полностью, по ч. 1 ст. 105 УК РФ вину не признал, суду показал, что он действительно стрелял из карабина один раз в воздух и два раза в сторону от того места где, предположительно, стояла машина. Машину и людей с места производства выстрелов не видел. Умысла на причинение смерти Н.А.Н. у него не было, хотел только напугать, так как думал, что приехали воровать скот. В причинении смерти Н.А.Н. раскаивается.

Пояснил, что 30 января 2016 года он разругался с тещей. Ему позвонил Ж.В.В. и предложил купить водку и приехать к нему на стоянку. Он позвонил С.В.И., предложил ему съездить к Ж.В.В. Он сказал жене, что поедет на стоянку, на пару дней посмотреть корову, которая отелилась. Он там держит свой скот. Он переоделся и стал ждать машину. Перед этим, примерно за месяц, он занес в дом карабин ФИО2, который достался ему от деда. Дед умер в 1996 г. До этого он хранил ружье у себя в гараже. Супруга увидела как-то ружье и сказала, чтобы он его убрал, так как дома маленький ребенок. Он еще тогда подумал, что нужно его увезти на стоянку. Он достал ружье, взял патроны, их было пять штук. Патроны тоже с 1996 

<

адрес> УАЗ- таблетка, за рулем был С.А.В. – сын С.В.С. . Сам С.В.С. был тоже в кабине. Он открыл дверку в салон, на полу лежал ковер, он его приподнял и положил туда ружье. Они сначала поехали до оптовой базы Манукян, там он взял, примерно, 5 бутылок водки по 0,5 л., сложил их в коробку. После оптовки заехали за Г.С.С. . Приехав на стоянку, они зашли в дом, сели за стол, потом пришли работники, они начали общаться, выпивать, кушать. За столом просидели около часа, полтора. Потом мужики засобирались домой. Он подошел к машине, достал из салона карабин и отдал его Р.Р.В., сказал ему убрать куда-нибудь. Парни уехали, а он, Р.Р.В. и К.М.М. , снова сели за стол. Ж.В.В. уже спал. Около 20.00 часов залаяли собаки на улице. Р.Р.В. вышел посмотреть, что там, его не было, примерно, минут 10. Он в это время смотрел телевизор. Тут забежал Р.Р.В., был напуган, сказал, что приехала какая- то машина, люди ходят около стаек, он кричал им, они не отзываются и не уезжают. Вечером до этого за столом разговаривали о том, что теряется на стоянке скот, Ж.В.В. сказал еще парням, чтобы они вечером пересчитали скот. Они втроем вышли на улицу, поднялись на пригорок - действительно стоит машина. Они спустились с пригорка, он сказал Р.Р.В. – тащи ружье, попугаем их. К.М.М. сзади был, потом куда-то исчез. Р.Р.В. подошел к сеннику и достал из тюков сена карабин. Он взял ружье, зарядил патрон и выстрелил в воздух. Слева от него были коровы в загоне, они стали волноваться, а справа от него был слышен хруст снега. Он снова зарядил патроны и еще два раза выстрелил в противоположенную от людей сторону, по направлению к кустам. С места выстрела он машину не видел. Р.Р.В. в это время рядом крутился, фонарем светил в разные стороны, кричал. Потом Р.Р.В. сказал ему пойти посмотреть, что там. Р.Р.В. шел впереди, а он с ружьем сзади. Потом около машины уже Р.Р.В. развернулся и сказал ему пошли отсюда. Они пошли к дому. Около дома Р.Р.В. ему сказал «Ты, кажется, человека «завалил». Он сразу же на месте оглох. В дом зашли, К.М.М. сидел за столом. Р.Р.В. второй раз сказал: «Ты, Валера, человека застрелил». Он не мог понять. Р.Р.В. тут же у него спросил, где ружье, взял его и побежал. Его не было примерно минут 40 - час. Он все это время сидел, прокручивал в голове, как это могло случиться, потом вышел на улицу, поднялся на пригорок, посмотрел – машины нет, подумал, что Р.Р.В. ошибся. Когда пришел Р.Р.В., он спросил у него, что он видел, Р.Р.В. сказал, что водитель на руле висел. Потом все легли спать, он даже не раздевался, всю ночь и пролежал, думал. Когда Ж.В.В. утром рано встал, он ему рассказал, что ночью приезжала какая-то машина с людьми, ходили около стаек, сказал, что Р.Р.В. говорит, что он человека застрелил. Ж.В.В. ему сказал, что если бы застрелил кого-то, то их бы уже всех еще ночью забрали. Он успокоился. После обеда приехали сотрудники полиции, их всех отвезли в отдел, кто-то из сотрудников сказал, что он застрелил человека. 

В связи с наличием противоречий, по ходатайству стороны обвинения судом оглашены показания Пустового, согласно которых при неоднократных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он показывал, что машина с места производства выстрелов была видна, т.е. габариты задние горели. После выстрела в воздух машина продолжала стоять, из машины никто не выходил, он думал, что там никого нет. Сколько людей было в машине он не знает, т.к. людей не было видно. Он положил ружье на жерди и не целясь направил ружье в сторону машины, произвел выстрел, но машина так и стояла. Потом он снова перезарядил ружье и снова произвел выстрел в сторону машины, но машина так и стояла. Далее он еще 2 раза перезарядил ружье, но оно дало осечку. Очередность и хронологию осечек и выстрелов он не помнит, но выстрелов было 3, один из которых в воздух. Стрелять в машину он не хотел, просто хотел напугать, постреляв в кусты. Не предполагал, что в машине могли находиться люди. Людей в машине видно не было. Каких либо разговоров, звуков и хлопков закрытия дверей слышно не было. В машине было видны габариты красного цвета. Чабанскую стоянку Ж.В.В. он знает хорошо, также знает где расположены кусты. Выстрелы он производил в кусты, которые находились возле дороги. (т. № л.д. №)

В момент своего задержания ФИО1 с задержанием был не согласен, т.к. никого не убивал. (т.№ л.д. №)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал на свой дом по адресу 

<

адрес>, где в спальне у стены за кроватью он хранил ружье, которое ему досталось от его деда в 1996 году. Указал место на веранде на шифоньере, где в баночке он хранил 5 патронов калибра 7,62 мм. По прибытию на чабанскую стоянку Ж.В.В., он показал место, где из сеновала он достал винтовку, и откуда были произведены выстрелы. Показал механизм производства выстрелов: винтовка лежит на жерди и ствол находится параллельно земле, ФИО1 держится за винтовку двумя руками. Произвёл два выстрела в сторону машины с целью напугать приехавших. Саму машину не было видно, но были видны габариты задние, людей тоже не было видно. (т. № л.д. №)

Согласно акта медицинского освидетельствования от 31.01.2016г., у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. (т.№ л.д. №)

Вина ФИО1 в совершении причинении смерти, незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается объективными данными: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомашины и трупа, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа и других экспертиз, показаниями свидетелей, потерпевшей и эксперта, другими письменными материалами дела, а также показаниями ФИО1 на предварительном следствии и в суде.

Потерпевшая С.А.Н. суду показала, что 31 января 2016 г. утром она собиралась на работу, ей позвонил папа и сказал, что брата убили. В прокуратуре сказали, что в 

<

адрес> на чабанской стоянке Ж.В.В. выстрелом из оружия брата ее застрелили. В день трагедии она позвонила брату примерно в 15 ч. 30 мин., попросила забрать ее с работы. До этого звонила мама, сказала, что опять поругалась с Н.А.Н.. Он ответил, что если будет на машине, то заберет её, однако в седьмом часу вечера он уже был недоступен. Мама говорила, что он заезжал домой, взял ключи от машины, сало, хлеб и уехал. Куда поехал, не сказал, но обещал вечером быть дома, так как папе нужна была машина на утро. До этого он говорил, что ему нужно куда-то съездить, кого-то отвезти за пределы 

<

адрес>, про 

<

адрес> ничего не говорил. Заявленный ею гражданский иск рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Свидетель Н.Н.И. суду показал, что погибший Н.А.Н. приходится ему сыном, потерпевшая С.А.Н. - его дочь. 30 января 2016 г. он ушел на работу. В ту ночь сын Н.А.Н. дома не ночевал. Жена звонила ему, сказала, что Н.А.Н. после 14 часов приходил, взял ключи от машины, хлеб, сало и уехал. Он ему позвонил после 15 часов, Н.А.Н. сказал, что в городе. Он ему сказал, чтобы тот вечером поставил машину, так как ему нужно было на утро ехать на похороны. Примерно 10 минут первого он после смены на автобусе приехал домой. Н.А.Н. дома не было. Он позвонил, сын был не доступен. Утром 31.01.2016 г., примерно, в 6 утра ему позвонили из полиции, спросили, его ли сын Н.А.Н. и попросили подъехать в уголовный розыск. В полиции ему сказали, что сына застрелили в 

<

адрес>. Он видел тело сына, у него не было глаза, пуля прошла через затылок в глаз. У него автомашина Тойота Ипсум серого цвета, 1999 года выпуска. ФИО3 была в порядке. После происшествия на машине сзади на двери стекло простреляно, в лобовом стекле отверстие. На левой пассажирской двери была дыра от пули. Стекло сзади и лобовое стекло были повреждено по одной траектории, от одной пули примерно на расстоянии 25 см. от нижнего края. 

Свидетель Р.Р.В. суду показал, что он работает на чабанской стоянке Ж.В.В., которая находится в 

<

адрес> между 

<

адрес> и 

<

адрес>. В конце января 2016 г., точное число он не помнит, на стоянку на автомашине УАЗ серого цвета приехали ФИО1, Г.С.С., С.В.С. , его имя и фамилию не знает, и сын С.В.С. – С.А.В., зашли в дом. Они привезли с собой водку, около 7 бутылок объемом 0,5 л. Когда они приехали, ФИО1 дал ему ружье, попросил убрать. Он унес ружье в сенник, спрятал между тюками сена. Ружье обычное одноствольное с затвором. Ж.В.В. сварил бузы, они все сели за стол, стали кушать, выпивать, разговаривали. С.В.С. , его сын и Г.С.С. посидели недолго и поехали домой, ФИО1 остался помочь им на стояке. Была почти ночь, когда он услышал, что на улице залаяли собаки. Он вышел посмотреть, что случилось. Остальные все были в доме, разговаривали. На улице за кошарой он увидел людей с фонариками, они ходили и светили фонарями. Он подошел к лавочке, посмотрел: на дороге стояла машина, горели габариты. Он стал им кричать, что они там делают, потом спустил собак на них, зашел в дом, сказал мужикам, что там кто-то приехал и ходит с фонарями. Они выпили еще и решили пугнуть их, то есть пострелять из ружья. Думали что кто-то приехал воровать скот, так как незадолго до этого у них начал пропадать скот, искали, но не нашли. Он и ФИО1 прошли в сенник, Пустовой взял ружье, подошел к забору из жердей. Он в это время посветил фонарем, но людей видно не было. Пустовой выстрелил сначала в воздух, потом два раза в сторону 

<

адрес>. Из какого положения стрелял ФИО1, он не видел, было темно. Он ходил вокруг, светил фонарем, краем глаза видел, что ФИО1 положил ружье на жердь и выстрелил. Всего жердей три, последняя на расстоянии примерно 1 метр 20 см. от земли. Учитывая рост Пустового, жердь по отношению к нему располагалась на уровне пояса, может выше. С того места, откуда стреляли, машину не было видно. С лавочки, которая находится на пригорке, машину хорошо было видно, задние габариты горели красным цветом. Он не видел, что ФИО1 стреляет в сторону машины. Никаких криков, шума с той стороны не было. Он предложил Пустовому пройти на то место, где раньше стояла машина и ходили люди. Он шел впереди, ФИО1 шел сзади него. Он посветил фонарем и увидел, что стоит машина - светлая иномарка. Он подошел к машине сзади с правой стороны, то есть со стороны водителя. Посветил в окно фонарем и увидел человека, который лежал на руле. Он понял, что тот мертв, напугался сильно. ФИО1 был сзади и не видел этого, он развернулся к нему и сказал, пошли отсюда быстрее, что он, кажется, человека убил. ФИО1 был в шоке, в панике. Когда они начали заходить в ограду дома, ФИО1 сказал, что будет стреляться. Зашли в дом, выпили еще. Потом он решил спрятать ружье, так как ФИО1 был не в себе, не мог поверить, что человека застрелил, хотел застрелиться. Он взял ружье и пошел к пойме реки Онон, где в проруби утопил ружье. Когда он шел обратно, решил посмотреть машину, а ее уже не было. Он пришел в дом и сказал, что машины нет. В это время К.М.М. с Ж.В.В. находились в доме. Ж.В.В. спал. 

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству стороны обвинения, судом оглашены показания Р.Р.В. на предварительном следствии и исследован видеодиск с протоколом его допроса, согласно которых он показывал, что когда он вышел на улицу посмотреть, почему лают собаки, то увидел на дороге, которая ведет на стоянку, задом стояла какая-то машина, т.е. в сторону 

<

адрес>. Он крикнул, потом свистнул, но было все тихо, машина так и стояла, горели задние габариты. Потом он зашел в дом и сказал, что какая-то машина стоит на дороге. Далее он, К.М.М. и Пустовой взяли 2 фонаря, т.е. К.М.М. взял один фонарь и он взял второй фонарь. Они вышли на улицу и стали светить в сторону машины, но машина так и стояла на месте. После чего, К.М.М. зашел в дом, а ФИО1 сказал ему пойти за ружьем и произвести выстрелы, чтобы напугать их, он сказал, что ружье в сеновале между тюками. Они пошли в сеновал, где он посветил фонарем между тюками на ружье, а ФИО1 достал ружье и сказал пойти пострелять, припугнуть их. Далее они отошли от дома около 50 метров в сторону машины, но из ограды не выходили. Он в руках держал фонарь, светил во все стороны. Они подошли к ограде, которая сделана из жердей. Пустовой взял ружье, произвел выстрел в воздух вверх. Потом положил ружье на жердь и произвёл выстрел в сторону машины, при этом, как он помнит, приклад ружья находился в районе груди, может чуть повыше, то есть ФИО1 специально не целился. Как именно стоял ФИО1 прямо или нагибался в момент выстрелов, он не помнит. После чего ФИО1 произвел второй выстрел в сторону машины, но машины продолжала так и стоять на месте. Никаких звуков возле машины он не слышал, возможно и были, т.к. машина стояла далеко от них. Салонного света он не заметил, так как были видны только габариты. Задние габариты машины горели красным цветом и были видны хорошо. Также каких- либо разговоров, криков и другого шума со стороны машины слышно не было. Звук попадания пули в машину он не слышал, так как машина стояла далеко, и рядом ФИО1 производил выстрелы, от которых его оглушало. После каждого выстрела машина так и продолжала стоять, то есть после первого выстрела в воздух, машина так и стояла, он думал, что в машине никого нет и он светил по сторонам в оградах. Далее он сказал пойти посмотреть в сторону машины. Он подошёл к машине, двигатель машины работал, горели габариты машины, никто из машины не выходил. Он увидел, что водитель лежит головой на руле в крови и понял, что водитель умер. Пустовой все это время стоял на расстоянии около 5 метров от машины. Когда он отходил от машины, сказал Пустовому «Кого ты натворил, пошли отсюда» (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Оглашенные показания Р.Р.В. подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте Р.Р.В. показал на чабанской стоянке Ж.В.В., где в сеновале он спрятал между тюками сена ружье, которое ему передал ФИО1 Р.Р.В. показал на место, откуда ФИО1 производил выстрелы в сторону машины, а перед этим произвел выстрел в воздух. Далее Р.Р.В. показал на место в реке 

<

адрес> в 2,5 км. от чабанской стоянки в северо-восточной стороне, куда он выбросил ружье. (т. № л.д. №)

Просмотренная судом запись видеодиска с записью допроса Р.Р.В. свидетельствует о том, что он был в момент допроса трезв, в адекватном состоянии, показания давал добровольно в форме свободного рассказа, а также отвечал на вопросы следователя. Какого либо насилия в отношении свидетеля не применялось.

Р.Р.В. пояснил, что в том момент, когда его опрашивали, он не понимал суть вопросов, был с похмелья, ему было очень тяжело, частично подтверждает показания, но не все. Он не видел, чтобы ФИО1 передергивал затвор, не видел, чтобы целился, и стрелял он в сторону, где стояла машина, но ее не было видно. 

В ходе дополнительного допроса по ходатайству стороны защиты свидетель Р.Р.В. показал, что он принимал участие в следственном эксперименте на месте происшествия, когда применялся лазерный луч. Эксперимент проводили в марте, погода была не такая, снега уже не было. Были сумерки, они ждали, когда стемнеет, чтобы видно было лазер. Участвовали двое понятых. Была автомашина Тойота Ипсум, такая же, как у потерпевшего. Эту машину поставили примерно на то место, где стояла машина потерпевшего. Затем следователь что-то отмерил на заднем стекле линейкой. Водитель следственного комитета уехал на место выстрела с лазерной указкой и стал наводить луч на стекло машины. Они все стояли около машины, луч прыгал по стеклу. Он и понятые стояли около Ипсума. От лазерного луча на заднем стекле машины было видно блеклое пятно. На переднее стекло они не смотрели. 

Свидетель К.М.М. суду показал, что в январе 2016 г. он работал на стоянке Ж.В.В. вместе с Р.Р.В. Работал там всего неделю. В этот день они как обычно с утра чистили стайки, кормили, поили коров. Ж.В.В. был на стояке вместе с ними. Примерно в 15 часов приехал на УАЗ- таблетке ФИО1 с тремя мужчинами, он их не знает. Он в это время был во дворе, когда зашел, все уже сидели в доме за столом, выпивали. Пили водку, было около 4 бутылок объемом 0,5 л. Он подсел к ним, тоже стал выпивать. Накануне был снег, сугробы лежали. Дорогу Ж.В.В. чистил сам, поэтому к стоянке можно проехать. Через какое-то время трое уехали, остались на стоянке он, Р.Р.В., Ж.В.В. и ФИО1. После того, как те уехали, они еще посидели около часа, выпивали. Ж.В.В. лег спать, они сидели. Потом Р.Р.В. пошел на улицу, когда зашел, то сказал, что на улице какая-то машина стоит. Он с Р.Р.В. вышли на улицу, посветить фонарями, он поднялся на бугорок и увидел, что на дороге стоит машина белого цвета в метрах двадцати на запад от дома в сторону 

<

адрес>, габариты горели красным цветом. Он вернулся обратно, зашел в дом, ФИО1 в это время вышел на улицу, стоял на крыльце, Р.Р.В. тоже оставался на улице. Он зашел в дом, выпил, пошел в туалет на улицу. Когда был в туалете, то услышал два выстрела с интервалом примерно 5 минут. После того, как он вернулся в дом, ФИО1 и Р.Р.В. зашли домой через 10 минут. Они выпили еще немного и пошли спать. На стоянке оружия он не видел. 

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству стороны обвинения судом оглашены показания К.М.М. в ходе следствия, согласно которых, когда он, ФИО1 и Р.Р.В. вышли на улицу, то увидели, что машина ехала в их сторону и остановилась, т.е. светила фарами, развернулась и остановилась. Расстояние до машины было примерно около 100-150 метров, потом они зашли обратно в дом, он и Р.Р.В. взяли два больших фонаря и вышли на улицу. Он и Р.Р.В. пошли в сторону машины, прошли примерно 50 метров и стали светить фонарями в сторону машины, были видны задние фонари машины, машина была белого цвета. Людей вокруг машины не видел. На улице была полная темнота. Они кричали и свистели в сторону машины, но машина так и продолжала стоять, каких либо криков, разговоров и другого шума со стороны машины не было. Р.Р.В. крикнул «Эй!», но все было тихо, далее они пошли обратно, а ФИО1 стоял на улице возле дома. Он зашел в дом, а Р.Р.В. с ФИО1 прошли в сеновал. Зайдя в дом, он положил свой фонарь, выпил рюмку водки и закурил сигарету. Ж.В.В. все это время спал, был пьяным. Закурив сигарету, он вышел на улицу, Пустового и Р.Р.В. не было. Когда он был в туалете, он услышал выстрел в западной стороне, т.е. в стороне, где стояла машина. Потом через несколько секунд услышал второй выстрел оттуда же. Промежуток времени между выстрелами был несколько секунд, сколько именно не может сказать, но не больше 15-20 секунд. Он вышел из туалета и пошел в дом, Р.Р.В. и Пустового не видел. Когда он зашел в дом, то за ним сразу же зашел ФИО1, через несколько минут, примерно 5 минут, зашел Р.Р.В. и сказал Пустовому: «Я подходил к машине, светил фонариком и ты, однако, завалил человека». Он сначала не поверил, но Р.Р.В. повторил: «Да точно, я светил, он весь в крови». Пустовой все молчал, как будто «потерял» дар речи, но вел себя спокойно. Далее они выпилил еще бутылку водки, от выпитого все опьянели и легли спать. (т.1 л.д. 153-156). 

К.М.М. подтвердил данные показания и дополнил, что от бугорка, с которого они видели машину до жердей около 30-40 метров, а от жердей до того места, где стояла машина примерно 100 метров. 

Свидетель Ж.В.В. суду показал, что у него в аренде имеется чабанская стоянка, расположенная между 

<

адрес> и 

<

адрес> в местечке 

<

адрес>. В конце января 2016г., точную дату он не помнит, после обеда к нему на стоянку приехал ФИО1 вместе со С.В.С., С.А.В., и Г.С.С., они привезли водки литра два в бутылках по 0,5л. На стоянке, кроме него были два работника Р.Р.В. и К.М.М. . Когда мужики приехали, они все сели за стол, стол накрыли, стали выпивать, разговаривать. Он выпил со всеми четыре стопки и лег спать. Когда он утром проснулся, Р.Р.В. сказал ему, что ночью ФИО1, кажется, застрелил человека. Он ему не поверил, сказал, что если бы так и было, то их бы уже ночью всех в отдел полиции забрали. Больше об этом не говорили, начали заниматься хозяйственными делами. После обеда он увидел, по склону едет полицейская «нива», понял, что что-то случилось. То, что ФИО1 привез с собой ружье, он не видел, на стоянке ружей нет. Рельеф местности, на котором расположена стоянка неровный, везде пески, барханы. Дорога на стоянку идет со скалы, типа из ущелья. Дорога находится выше стоянки, к стоянке надо спуститься. Накануне происшествия он вычистил дорогу, так как было много снега, чтобы мог пройти трактор с сеном. Со стороны 

<

адрес> машина вообще не смогла бы проехать на стоянку, так как в тот год было очень много снега. Место, откуда стрелял ФИО1, невысокое около 1,5 метров. 

Свидетель Г.С.С. показал, что 30 января 2016 г. после обеда к нему домой пришли ФИО1 и С.В.С., позвали поехать вместе с ними на стоянку к Ж.В.В. поесть бузы, посидеть, поболтать. Он согласился. Они были на машине С.В.С. УАЗ таблетка, за рулем сидел С.А.В. – сын С.В.С. Стоянка находится в местечке 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес>. На стоянке были Ж.В.В. и два работника К.М.М. и Р.Р.В. , они зашли попозже. Кто-то из мужчин достал из машины коробку с водкой около 4-5 бутылок по 0,5л. и занес в дом. В доме Ж.В.В. накрыл стол, они все сели за стол, выпивали, разговаривали. Они посидели недолго, затем поехали домой. ФИО1 остался на стоянке. Никакого ружья он в тот день не видел. В состоянии алкогольного опьянения Пустовой ведет нормально себя, сильно пьяным его никогда не видел. 

Свидетель С.В.И. суду показал, что 30 января 2016г. ему позвонил ФИО1, сказал, что поругался с тещей, попросил свозить его на стоянку к Ж.В.В. Он с сыном С.А.В. машина УАЗ «таблетка» подъехали за ФИО1, он вышел из дома, сел в салон машины. Что было у Пустового в руках, он не видел. Потом заехали за Г.С.С. , затем на оптовую базу, Пустовой взял водки, потом заехали в магазин 

<

адрес>. После этого поехали на стоянку. Было много снега, но на стоянку проехали нормально, так как дорога была вычищена. На стоянке были Ж.В.В. и два работника. Ж.В.В. встретил их, пригласил в дом, сварил бузы. Они сели за стол, выпили, покушали, поговорили. Около 17 часов он, его сын С.А.В., и Г.С.С. поехали домой. ФИО1 остался на стоянке. Пустового знает давно, характеризует положительно. Оружия у него никогда не видел. 

Свидетель С.А.В. показал, что ФИО1 он знает давно. 30 января 2016 г. после обеда его отец С.В.И. попросил свозить его на стоянку к Ж.В.В. Он выгнал из гаража машину УАЗ, и они поехали за ФИО1 Подъехали к нему, ФИО1 вышел из ограды, сел в салон машины, то есть сзади них. С собой у Пустового ничего не было. ФИО1 попросил заехать на оптовую базу, из базы Валера вынес коробку небольшого размера. Он не видел, что было в ней, но судя по звуку, там были бутылки со спиртным. Потом они заехали за Г.С.С. Стоянка Ж.В.В. находится в местности 

<

адрес>, в стороне 

<

адрес>, примерно 12 км. от 

<

адрес>. Снега было много, но было видно, что дорогу к стоянке прочистили. Они подъехали к дому на стоянке, вышел Ж.В.В. встречать, они все зашли в дом, сели за стол. Ж.В.В. приготовил бузы, сварил мясо, картошку. Мужики достали водку, начали выпивать, кушать, разговаривать. Потом пришли еще два работника Ж.В.В., они тоже присоединились к ним. За столом сидели примерно полтора часа. Потом он, его отец и Г.С.С. поехали домой, ФИО1 остался на стоянке. Когда они приехали на стоянку, Пустовой выносил из машины коробку с водкой, никакого оружия он не видел. 

Свидетель Ж.Д.Д. показал, что он принимал участие в следственном эксперименте 18.03.2016 г. с выездом на место происшествия. Использовался прибор под названием лазерная указка, ее привез следователь. Выглядит как фонарик маленький, при нажатии на кнопку светит красным лучом. Следователь попросил его найти такую же машину, как была у погибшего Тойота Ипсум. Он нашел машину и они выехать на место на чабанскую стоянку в местечко 

<

адрес>. Взяли с собой Р.Р.В., который и показал, куда надо поставить Ипсум. На заднем стекле следователь отметил линейкой место входа пули, отметил кругом. Затем он (Ж.Д.Д.) взял лазерную указку и поехал на место выстрела, к стоянке. Подъехав туда на своей служебной машине, он перелез через забор, остановился около жердей, с которых ФИО1 стрелял, положил руку на жердь и стал светить лазером в сторону Ипсума. Высота жерди была как тумба в зале суда. Уже стемнело, машину не было видно. Он стал кричать им, чтобы они завели машину. Кто-то включил габариты, и заднюю часть машины стало видно. Он стал целиться лучом, а куда конкретно не видел. Оттуда ему кричали: вправо, влево! Он ориентировался на крики, потом следователь крикнул, что попал. Когда он навел луч на цель, луч шел вниз. Он сел в машину и приехал к ним. Когда все случилось, было много снега. В марте же снега почти не осталось. Были сумерки, темнело. Он присутствовал, когда ФИО1 показывал на месте, как все произошло, поэтому место, откуда надо светить, он знал. Понятые оставались около Ипсума. 

Свидетель В.И.А. показал, что он принимал участие в следственном эксперименте 18.03.2016 г. с выездом на место происшествия. Они приехали на место происшествия на чабанскую стоянку Ж.В.В., также приехал И.А.Д. на машине Тойота Ипсум, он развернул машину так, как ему сказал поставить Р.Р.В.. Потом следователь поставил отметку на стекле. Водитель следственного комитета на машине УАЗ Патриот с лазером поехал к стоянке и оттуда световой указкой светил в заднее стекло Ипсума. Луч совпал с отметкой следователя на стекле. Расстояние от машины до места, откуда светил водитель комитета, не измеряли. Но расстояние было примерно 150 м. У машины включали габаритные огни, положение машины не меняли. 

Из оглашенных в порядке ч. 1. ст. 276 УПК РФ показаний свидетеля У.В.В. следует, что 30.01.2016 он в обеденное время он встретился со своим знакомым Д.М.В. ходе разговора они решили попить пива. Они пошли в «

<

адрес>», в ходе распития пива Д.М.В. предложил съездить в 

<

адрес> погулять. Д.М.В. позвонил какому-то парню, впоследствии он узнал его кличку «Кобра» и имя Г.Р.В., который приехал к ним с парнем Н.А.Н., они были на машине марки Тойота Ипсум светлого цвета, принадлежащей Н.А.Н., их он до этого не знал, познакомился в тот день. Они вчетвером выехали из 

<

адрес>. В магазине взяли пиво, которое по дороге выпили. Потом в 

<

адрес> они купили еще 3 бутылки пива «Белый Медведь» емкостью 1,5 литра и по пути пили его. По пути Н.А.Н. хотел «срезать», и они свернули с трассы в сторону 

<

адрес> и по щебеночной трассе продолжили движение и так хотели выехать в сторону 

<

адрес>. Далее по этой трассе они приехали в 

<

адрес>, о чем была вывеска с надписью села, они проехали мимо села. В машине парни о чем-то болтали, а он от выпитого пива опьянел и не помнит подробностей разговора, сколько было времени не помнит, но было примерно 19-20 ч., на улице была полная темнота, луны не было. Проехав мимо 

<

адрес>, они поехали дальше по трассе в сторону 

<

адрес>, проехали поворот в 

<

адрес>. Далее они свернули направо с трассы и по проселочной дороге продолжили движение, было ощущение, что спускаются с горы и ехали между сопок. Они проехали примерно 1-2 км., может меньше, может больше, точно не знает, проехав данное расстояние они сразу развернулись, чтобы поехать обратно и остановились прямо на дороге, машину не глушили, т.е. двигатель работал, фары были отключены, но габариты горели. ФИО3 стояла прямо на дороге, т.е. боком или полубоком к дороге машина не стояла, стояла прямо на дороге, он это видел, когда они останавливались. В машине тихо играла музыка, салонный свет не горел, т.е. в салоне было темно, какие-либо осветительные приборы в салоне не горели. Они все вышли из машины, сходили по нужде в туалет. Никакой чабанской стоянки видно не было. Когда он стоял и справлял нужду, парни находились тоже на улице и чем они занимались, не видел, не заметил, светили ли они фонариками, не помнит. В какой-то момент он заметил лучи фонарей, также залаяли собаки. После чего он сел в машину, остальные тоже сели в машину. Он был сильно выпившим и подробности не помнит, назад не смотрел, о чем они говорили, не помнит, но Н.А.Н. говорил, что нужно уехать отсюда. Они думали, подойдут с фонарем и спросят. За рулем был Н.А.Н., рядом на пассажирском сиденье сидел Г.Р.В., а он с Д.М.В. сидели сзади, он сидел справа. Когда они садились в машину, они почти молча сели, кто-то сказал, поехали отсюда. Ему кажется, что двери машины они закрывали не сильно, т.к. иномарка и почти бесшумно закрывается. В машину сели также как сидели. В машине играла музыка, также работал двигатель, кроме того они разговаривали о чем, и то, что происходило на улице, не слышали. Назад он не оборачивался, сидели они в машине около 2- 3 минут, Н.А.Н. сидел на водительском сиденье и все время смотрел по зеркалам в салоне, а также смотрел налево и направо по боковым зеркалам, смотрел, поворачивая голову. В них произвели выстрел, пуля от которого прошла через заднее стекло и попала в голову водителя Н.А.Н., и вылетела через лобовое стекло. Он сразу не понял, что случилось, как помнит, выстрел пришелся в заднее стекло, от выстрела они все пригнулись. Через какое-то время в них произвели второй выстрел, пуля попала в левую переднюю пассажирскую дверь. Далее они говорили водителю, что нужно «валить» отсюда, но Н.А.Н. уже был мертв, голова была опущена в сторону Г.Р.В.. Промежуток между выстрелами 5-10 секунд, точно не помнит. Исходя из этого, может сказать, что в них произвели два выстрела, также он понял, что было два выстрела, когда он увидел дырку в переднем стекле и Н.А.Н. был мертвым. Во время выстрелов они сидели в машине, никто не выходил, двери не открывали. Сколько именно было выстрелов со стороны чабанской стоянки, он не может сказать, возможно, было три выстрела, первый мог был произведен в воздух, они могли не услышать, т.к. двери и окна в машине были все закрыты, также двигатель машины работал и играла музыка, тем более два выстрела были произведены в машину и думал, что всего было два выстрела, которые попали машину. Человек с фонарем подошел к ним, посветил фонариком, обошел машину с водительской стороны и посветил на водителя, увидел, что Н.А.Н. умер и пошел обратно. Они были все сильно напуганы, после чего откинули водителя на заднее сиденье, Д.М.В. сел за руль и они выехали на трассу и поехали обратно в 

<

адрес>, нигде не останавливались, никуда не заезжали. По приезду в 

<

адрес>, он вылез из машины в 3-м микрорайоне и пошел домой, больше с ребятами он не виделся, не созванивался, кроме как с Д.М.В., с которым виделся на работе. (т. № л.д. №)

Из оглашенных в порядке ч. 1. ст. 276 УПК РФ показаний свидетеля Д.М.В. следует, 30.01.2016 он в обеденное время встретился со своим знакомым У.С., в ходе разговора решили попить пива. Далее они пошли в «

<

адрес>». Он позвонил парню по кличке «Кобра» Г.Р.В.. Через некоторое время «Кобра» приехал с Н.А.Н. на машине марки Тойота Ипсум, принадлежащей Н.А.Н.. Они вчетвером посидели в «

<

адрес>», в ходе разговора Н.А.Н. предложил всем поехать в 

<

адрес> к друзьям, они все согласились, собрались, скинулись деньгами и вчетвером поехали в 

<

адрес> и заодно узнать о ценах машины, так как Н.А.Н. хотел продать машину. В 

<

адрес> они купили 3 бутылки пива «Белый Медведь» емкостью 1,5 литра, по пути выпивали пиво. По пути хотели «срезать» и свернули с трассы в сторону 

<

адрес> и по щебеночной трассе продолжили движение и так хотели выехать в 

<

адрес>. Далее по этой трассе приехали в 

<

адрес>, о чем была вывеска с надписью села. За рулем был Н.А.Н., рядом на пассажирском сиденье сидел Г.Р.В., а он с У.В.В. сидели сзади, он сидел слева. В машине все разговаривали, далее разговор пошел про коноплю, кто именно завел этот разговор, не помнит. Время было около 19 ч., они проехали 

<

адрес> и поехали дальше по трассе в сторону 

<

адрес>. В 

<

адрес> он никогда не был, никогда не ездил. Н.А.Н. видимо знал, где может находиться конопля. Н.А.Н. сам свернул направо с трассы возле 85-килиметрового столбика и по проселочной дороге они стали дальше ехать, как будто с двух сторон были сопки и ехали в ущелье. На улице была полная темнота, луны вообще не было. Проехав данное расстояние, они сразу развернулись, чтобы поехать обратно и остановились на дороге, машину не глушили, т.е. двигатель работал, фары были отключены, но габариты горели. ФИО3 стояла прямо на дороге, т.е. боком или полубоком к дороге машина не стояла, стояла прямо на дороге, он это видел, когда останавливались. В машине тихо играла музыка, салонный свет не горел, какие-либо осветительные приборы не горели. Они все вышли из машины, сходили по нужде в туалет и выбросили недалеко от машины пустую бутылку из-под пива, которую изъяли сотрудники полиции. То, что они подъехали к чабанской стоянке, об этом вообще не знали, эту стоянку вообще не видели. Они стали искать коноплю недалеко от машины спереди, он светил своим телефоном, кто-то еще светил фонариками от зажигалок. Время было около 20 ч., по времени они искали недолго около 2-3 минуты, ничего не было, далее кто-то сзади крикнул «Эй» и еще что-то, они посмотрели в ту сторону и увидели лучи двух фонарей, расстояние до фонарей он уже не помнит, ранее он говорил, что было 30-40 метров, на тот момент ему так показалось, т.к. он до этого сутки не спал и был выпившим и мог спутать, хотя на самом деле было более 100 метров. Они испугались и сразу побежали и сели в машину, двери машины сильно не хлопали, т.к. иномарка и почти бесшумно закрывается. В машину сели, как и ранее, по своим местам. Свет не включали, думали, подойдут и спросят. В машине также играла музыка, также работал двигатель, кроме того они разговаривали, и то, что происходило на улице, не слышали. Он сидел сзади слева, обернулся и увидел, что светящий один фонарь шел в их сторону, т.е. человек просто на них светил и светил по сторонам, не приближался. В машине они сидели около 2-3 минут, Н.А.Н. сидел на водительском сиденье и все время смотрел по зеркалам в салоне и по бокам. На каком расстоянии он сидел от Г.Р.В. и от своей двери, не помнит. После чего в них произвели выстрел, пуля от которого прошла через заднее стекло, попала в голову водителя Н.А.Н. и вылетела через лобовое стекло. Он сразу понял, что в них, стреляют и они говорили водителю, что нужно «валить» отсюда, но Н.А.Н. уже был мертв, не подавал признаков жизни, т.е. опустилась голова. Примерно через 15 секунд произвели еще выстрел, который попал в левую переднюю дверь - пассажирскую, от выстрела никто не пострадал, никого не задело. В них произвели два выстрела, т.е. были слышны, как в них попали две пули, при этом сопровождались хлопками. Во время выстрелов они сидели в машине, никто не выходил, двери не открывали. Возможно, было 3 выстрела, первый выстрел, который был произведен в воздух, они могли не услышать, т.к. двери и окна в машине были все закрыты, также двигатель машины работал, и играла музыка. Человек с фонарем подошел к ним, обошел машину с водительской стороны и посветил фонариком на водителя, увидел, что Н.А.Н. умер, пошел обратно. Они были все сильно напуганы, после чего откинули водителя на заднее сиденье, он сел за руль, и они, выехав на трассу, поехали обратно в 

<

адрес>, нигде не останавливались. (т. № л.д. №).

Свидетель П.М.А. показала, что с ФИО1 состоит в браке с 1997 года, проживали с ее матерью. У них двое детей, дочери 16 лет, сыну 5 лет. Выпивал он нечасто, по праздникам, либо изредка с друзьями. По характеру он спокойный, делал все для дома, для семьи. Она не работала, он содержал семью, почти построил дом, строил один. Раньше работал в Пожарной части, потом стоял в Центре занятости населения, работы в селе не было, но он постоянно калымил, зарабатывал деньги, собирал машины, дома собрал ЗИЛ, вывозил дрова на нем, продавал. Он не охотник, и не рыбак. Оружие у себя дома видела один единственный раз. Примерно месяца за два до трагедии, она увидела за кроватью, на полу ружье, сразу же спросила у Валеры, откуда оно, что здесь делает и чтобы он немедленно его убрал или выкин

<

адрес> сказал, что это ружье досталось ему от его деда, дед умер еще в 1996 году. Больше после этого она ружье не видела. 30 января 2016 г. с утра было все нормально, занимались домашними делами. Потом Валера поругался с ее мамой, та в порыве сказала, чтобы он уходил. Они постоянно ругались, так как это ее дом. Он сказал, что поедет на два дня на стоянку Ж.В.В., где они держат свой скот, помочь. Она с ним тоже чуть-чуть повздорила. Валера уехал. 30.01.2016 г. она не звонила ему, была обижена на него. 31 января 2016 г. ближе к обеду позвонила ему, спросила все ли нормально у него, он ответил, что все нормально, убираются в стайках. Позже ей позвонила Ж.Л. и сказала, что Валера и Ж.В.В. в полиции. Когда следователь разрешил ей свидание с мужем на 5 минут, Валера сказал, что не хотел убивать, что вышло случайно, он никого не видел, думал, что кто-то приехал скот воровать, хотел попугать. Со слов мужа она знает, что Р.Р.В. сказал Валере, что он, кажется, человека убил. Сам Валера этого не видел, они развернулись и пошли обратно. Муж был не совсем пьяный, говорил, что лучше бы напился и лег спать. Она звонила потерпевшим, просила у них за Валеру прощения, они сказали, что пусть суд все решит. 

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний свидетеля В.Т.Н. , следует, что она приходится тещей ФИО1 Валера работящий человек, но не многословный и стеснительный. Оружия у себя дома она никогда не видела. 30.01.2016г. после обеда она услышала как Валера и П.М.А. ругаются. Потом Валера зашел в дом, она стала тоже на него ругаться и она сказала ехать из ее дома, выгнала его. Валера сидел возле окошка и вроде ждал кого- то. Кто именно подъехал за Валерой, она не видела. Спиртные напитки последние 2 года Валера пил только по праздникам и то мало. Семью обеспечивал полностью, для детей все делал, он работящий, хороший человек. Валера не охотник и не рыбак, на охоту никогда не ездил. (т. № л.д. №)

Из протокола осмотра следует, что в ходе осмотра территории ГУЗ «Краевая больница №» в 

<

адрес>, перед входом в приемное отделение находится легковой автомобиль марки Тойота Ипсум серого цвета, гос. номер № Рус. На заднем и лобовом стекле обнаружены повреждения округлой и вытянутой формы. На передней пассажирской двери слева также обнаружено механическое повреждение полуовальной формы. В центре салона, между сиденьями обнаружен труп мужчины, а также документы на Н.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р. На трупе обнаружено проникающее повреждение левого глаза, лицо и волосяной покров головы обильно пропитано кровью. (т. № л.д. №)

Из протокола осмотра предметов следует, что автомашина Тойота Ипсум гос. №. осмотрена следователем с участием эксперта. В ходе осмотра зафиксировано в верхней левой части заднего стекла сквозное повреждение округлой формы на расстоянии 25 см. от низа стекла и 39 см. от левого бока. На левой пассажирской двери повреждения, на лобовом стекле в верхней части на расстоянии 20,5 см. от верхнего края и в 11,5 см. от левого края стекла повреждение продольной неправильной формы. В полости внутренней поверхности левой передней двери обнаружена деформированная пуля. На резиновом коврике под сиденьем водителя 2 фрагмента медной оболочки пули. В ходе осмотра изъяты следы рук, пуля и 2 медных фрагмента оболочки пули. (т. № л.д. №)

Автомашина марки «Toyota Ipsum» гос. № признана вещественным доказательством и возвращена владельцу Н.Н.И. (т. № л.д. №)

В ходе осмотра трупа Н.А.Н., зафиксировано и описано входное и выходное отверстие на голове, изъята одежда (куртка, кофта, джинсы, ботинки) и кожаный лоскут. (т.№ л.д. №)

В ходе обыска на чабанской стоянке Ж.В.В. в 

<

адрес> изъяты 2 фонаря синего цвета. (т.№ л.д. №)

В ходе выемки в ОП по 

<

адрес> у ФИО1 изъята одежда: куртка и шапка (т.№ л.д. №)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра места происшествия 01.02.2016г., на чабанской стоянке Ж.В.В. в 

<

адрес> в ходе осмотра сеновала в западной части ограды на месте, где Р.Р.В. указал как ФИО1 производил выстрелы, на участке местности площадью 1*1 метр обнаружены 3 гильзы калибра 7,62 мм. и 2 патрона калибра 7,62 мм., которые были изъяты. Свидетель Д.М.В. указал место на дороге где стоял их автомобиль. В трёх метрах от этого места изъята пустая бутылка из под пива «Белый Медведь». В ходе осмотра определено расстояние от места производства выстрелов до места нахождения автомашины, расстояние составило 130 метров. С места откуда производились выстрелы, участники следственного действия подтвердили видимость места, где находилась машина марки «Тойота Ипсум», а также об отсутствии каких либо преград. (т. № л.д. №)

При осмотре места происшествия 01.02.2016г., в реке 

<

адрес>, которая расположена в 2,5 км. в северо-восточной стороне от чабанской стоянки Ж.В.В. при визуальном осмотре обнаружено огнестрельное оружие калибра 7,62 мм., которое было извлечено из реки и изъято. (т. № л.д. №)

Согласно заключению эксперта №, на трупе Н.А.Н. обнаружены телесные повреждения: огнестрельное пулевое сквозное ранение головы: входная рана в затылочной области справа без признаков выстрела с близкой дистанции, выходная рана в глазничной области слева, с дырчатым переломом затылочной кости справа, многофрагментарным переломом костей мозгового и лицевого черепа, обширным разрушением ткани головного мозга. Учитывая локализацию и морфологические особенности данных телесных повреждений все они носят характер огнестрельной травмы, являются прижизненными, образовались одномоментно в результате выстрела в голову наиболее вероятно из нарезного крупнокалиберного оружия с неблизкой дистанции. Имеющееся ранение расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. На трупе также обнаружены ссадины лица, которые с учетом морфологии носят характер тупой травмы и с учетом локализации наиболее вероятно образовались сразу после причинения огнестрельного ранения от удара лицом о рядом расположенные предметы (предмет), прижизненно ссадины расценивались бы, как повреждения не причинившие вреда здоровью. Смерть Н.А.Н. наступила от огнестрельного пулевого сквозного ранения головы с разрушением вещества головного мозга сразу после его причинения. С учетом локализации входной и выходной ран (затылочная область справа и глазничная область слева соответственно), направления раневого канала (спереди-назад справа-налево горизонтально) наиболее вероятное взаиморасположение потерпевшего и стрелявшего было спиной к лицу. При исследовании крови и мочи от трупа этиловый алкоголь и наркотические вещества из группы каннабиноидов не обнаружены. (т. № л.д. №)

Согласно заключению эксперта №, у ФИО1 видимых телесных повреждений не обнаружено. (т. № л.д. №)

Согласно заключению эксперта №, представленный на экспертизу предмет, изъятый 01.02.2016г. из проруби реки 

<

адрес>, относится к боевому нарезному огнестрельному оружию, является карабином ФИО2 образца 1938 года. Карабин изготовлен заводским способом. Представленный карабин исправен и пригоден для производства выстрелов. Боеприпасами к данному оружию являются патроны калибра 7,62*54 мм. Данный карабин имеет калибр 7,62*54 мм. Из представленного карабина выстрел без нажатия на спусковой крючок при определенных обстоятельствах, а именно при сильных ударах тыльной стороной приклада о твердую амортизирующую поверхность, при сильных ударах деревянным бруском по ствольной коробке и затвору возможен. Представленные два патрона являются военными патронами калибра 7,62*54 мм. заводского изготовления и относится к боеприпасам к боевому нарезному огнестрельному оружию. Ствол и другие металлические части карабина частично покрыты налетом, похожим на следы коррозии, которые возможно возникли при пребывании оружия в воде, и на них, а также на других частях оружия каких либо следов, свидетельствующие о производстве недавнего выстрела не обнаружено. (т. № л.д. №)

Согласно заключению эксперта №, предметы, изъятые из автомашины «Тойота Ипсум», похожие на фрагменты оболочки пули, являются элементами боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, а именно фрагментами оболочки пули патрона калибра 7,62 мм. Предмет похожий на сердечник является элементом боеприпаса для нарезного огнестрельного оружия, а именно сердечником пули патрона калибра 7,62 мм. Фрагменты оболочки пули и сердечник выстреляны из нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм., определить конкретную модель оружия не представилось возможным вследствие имеющейся деформации. Деформации на фрагментах оболочки и на сердечнике могли возникнуть в результате попадания пули в твердую преграду при выстреле из нарезного огнестрельного оружия. На фрагментах оболочки пули имеются следы канала ствола нарезного огнестрельного оружия, однако ввиду имеющейся деформации данные следы не пригодны для идентификации конкретного экземпляра оружия, из которого они выстреляны. (т. № л.д. №)

Согласно заключению эксперта №, на комплексе объектов изъятых у ФИО1 (на куртке, шапке, ватных дисках со смывами с рук и лица) выявлено повышенное содержание металлов характерных для продуктов выстрела (сурьма, медь, цинк, олово), что указывает на происхождение данных металлов в результате выстрела (выстрелов) из огнестрельного оружия, боеприпасом характерным для нарезного оружия. (т. № л.д. №)

Огнестрельное оружье карабин ФИО2 калибра 7,62 мм.; 1 патрон калибра 7,62 мм.; 3 гильзы калибра 7,62 мм.; фрагмент пули; 2 фрагмента медной оболочки пули, одежда ФИО1: куртка и шапка; одежда Р.Р.В.: куртка, кофта, шапка и пара рукавиц; одежда трупа Н.А.Н.: куртка, кофта, джинсы, ботинки и 2 фонаря, следователем осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т. № л.д. №).

Согласно выводам дополнительной судебной баллистической экспертизы от 09.06.2017 №, проведенной по ходатайству стороны защиты: 1. Главное различие охотничьих и боевых патронов калибра 7,62х54 мм, 7,62х53 мм отечественного производства состоит в том, что боевые патроны относятся к боеприпасам к боевому ручному стрелковому оружию, предназначенному для решения боевых и оперативно-служебных задач, а охотничьи патроны относятся к боеприпасам к гражданскому охотничьему нарезному огнестрельному оружию, которое, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях охоты и обязательно сертифицируются. 

2. Патроны, указанные в материалах представленного уголовного дела №, в соответствии с заключением эксперта № от 09.02.2016 года являются военными патронами калибра 7,62х54 мм. заводского изготовления и относится к боеприпасам к боевому нарезному огнестрельному оружию, в том числе к карабину ФИО2 образца 1938 года. Для карабина ФИО2 образца 1938 года наибольшее превышение средней траектории над линией прицеливаний составляет 2 см. на 100, и 8 см. на 200 м. Каких-либо справочных данных по данным патронам по реакции пули на рикошет на препятствия: деревья, снежные сугробы, сырые земляные возвышенности и другое не имеется. 

3. При рикошете, в тех случаях, когда поверхность преграды имеет значительную твердость (кирпичные стены, бетон, металл) при углах встречи от 0° до 35°, пуля незначительно теряет свою скорость, а угол отражения почти равен углу встречи. После рикошета пуля продолжает полет по новой траектории. Траектории рикошетирующих пуль весьма разнообразны и не поддаются практическому учету. 

4. Согласно заключению эксперта (экспертизы трупа) № от 26.02.2016 года на трупе потерпевшего Н.А.Н. имеется огнестрельное пулевое сквозное ранение головы: входная рана в затылочной области справа без признаков выстрела с близкой дистанции, выходная рана в глазничной области слева. При этом раненой канал начинается раной на коже в затылочной области справа, направлен сзади-наперед, справа-налево, горизонтально, что свидетельствует о том, что наиболее вероятное взаиморасположение потерпевшего и оружия в момент выстрела было спиной к оружию, голова немного повернута направо.

5. Так как пуля не была обнаружена и предоставлена на исследование, ответить категорически отрицательно на вопрос «Имеются ли какие-либо признаки, свидетельствующие о том, что перед попаданием пули в заднее стекло автомашины ТОУОТА IPSUM гос. № и затем в голову пострадавшего, пуля взаимодействовала с какой-либо преградой?» не представилось возможным. Но по материалам уголовного дела, а именно результаты осмотра места происшествия, в котором установлено отсутствие каких-либо преград, между местом, где находился стрелявший и местом, где находился автомобиль, результаты визирования проведенного при осмотре автомобиля Тойота Ипсум с государственным регистрационным №, результаты визирования, проведенного при следственном эксперименте, относительно круглое входное отверстие на заднем стекле автомобиля в своей совокупности свидетельствуют о горизонтальной траектории полета пули, сзади слева направо относительно автомобиля и не имеется каких-либо других признаков, свидетельствующих о том, что перед попаданием пули в заднее стекло автомашины ТОУОТА IPSUM гос. № и затем в голову пострадавшего, пуля взаимодействовала с какой-либо преградой.

Эксперт Б.Б.Д. показал, что он проводил баллистическую экспертизу по делу в отношении ФИО1 На экспертизу было представлено огнестрельное оружие Карабин ФИО2 образца 1938 года, пригодный для стрельбы. На металлических частях оружия были следы ржавчины. Поскольку оружие некоторое время находилось в воде, то следы выстрела на нем утратились. Прицельная дальность выстрела из данного оружия 1000 метров. Из представленного оружия при ударе о ствол возможен выстрел, но удар должен быть нанесен достаточно резкий и очень сильный. Если просто положить ружье на жердь, произвольный выстрел получиться не может. Это должен быть очень сильный удар о поверхность. Оружие может дать осечки из-за износа механизма, либо из-за ржавчины. При износе механизма ударник слабо ударяет по капсюлю, и выстрел может не произойти. В последующем осекнувшийся патрон возможно использовать при повторном выстреле. 

Суд признает недопустимым доказательством протокол следственного эксперимента от 18 марта 2016 года (т.№ л.д.№) по следующим основаниям.

Согласно ст.181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц.

Целью следственного эксперимента явилось визирование с места производства выстрелов в сторону автомашины Тойота Ипсум для проверки направления выстрелов, определение видимости габаритных огней с места производства выстрелов в темное время суток.

Обстановка на месте происшествия не соответствовала действительности: так преступление было совершено 30 января 2016г., следственный эксперимент проведен 18 марта 2016 года. Снежный покров со слов участника следственного эксперимента Ж.Д.Д., допрошенного в судебном заседании, почти отсутствует, в то же время, когда было совершено преступление, снега было много. Ж.Д.Д., работающий водителем в Агинском межрайонном следственном отделении СУ СК РФ по Забайкальскому краю, указан в протоколе как свидетель, хотя таковым по уголовному делу не являлся, самостоятельно определил место производства выстрела, так как видел, что ФИО1 показывал это место ранее, и указкой-фонариком проводил наведение луча света на автомашину. При этом, когда он наводил луч, со стороны ему подсказывали, в каком направлении светить. Как показал свидетель В.И.А. расстояние от места выстрела до автомашины не измерялось и составляло примерно 150 метров. Высота снежного покрова на день совершения преступления, по мнению стороны защиты, препятствовала как полету пули, так возможности видеть автомобиль. Указанные выше обстоятельства ставят по сомнение законность проведения следственного эксперимента и достоверность полученных при этом результатов. Согласно ч.2 ст.50 Конституции РФ, ст. 75 УК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Суд исключает данное доказательство из обвинения.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ являются приведённые выше показания самого Пустового, свидетелей К.М.М. , Р.Р.В., ФИО1, а также протоколы осмотра автомобиля и трупа Н.А.Н., протокол осмотра места обнаружения оружия, заключениями судебно-медицинских и баллистических экспертиз и показаниями эксперта, а также справкой из ОП по 

<

адрес> об отсутствии у Пустового разрешения на хранения оружия. Приведённые выше доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ суд признает допустимыми, относящимися к рассматриваемому делу и в их совокупности достаточными для разрешения дела по существу в части обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1 незаконно хранил нарезное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, которые и были использованы им при совершении преступления. Вид оружия и боеприпасов и их характеристики подробно описаны в заключении эксперта. Сам ФИО1 не отрицает свою причастность к незаконному хранению огнестрельного нарезного оружия и боеприпасов.

В ходе прений прокурор в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил исключить из объёма предъявленного обвинения указание на незаконное приобретение оружия ФИО1, мотивировав тем, что в соответствии со ст. 78 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности с момента приобретения оружия (1996г.). Просил квалифицировать действия Пустового в данной части по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Суд соглашается с позицией прокурора и не входит в обсуждение виновности Пустового в незаконном приобретении огнестрельного оружия, а принимает решение в рамках поддержанного прокурором обвинения.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд приходит к выводу, что действия подсудимого подлежат переквалификации с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует умысел на лишение жизни Н.А.Н. Вина ФИО1 состоит в причинении Н.А.Н. смерти по неосторожности.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде о том, что он не имел умысла на убийство кого-либо, хотел напугать предполагаемых воров скота, чтобы предотвратить кражу скота, выстрелы производил не целясь, людей при этом не видел, стрелять в машину не хотел, стрелял в сторону автомашины в кусты (т.№ л.д.№), показаниями свидетеля Р.Р.В. о том, что ФИО1 говорил, что нужно их (приехавших на машине) напугать и пострелять из ружья, стрелял в воздух, потом в сторону машины, (т.№ л.д.№). Находясь в состоянии алкогольного опьянения и желая предотвратить, по его мнению, кражу скота, ФИО1 производя выстрелы из ружья в сторону автомашины, не предвидел летального исхода, хотя исходя из обстоятельств дела, должен был и мог это предвидеть, если бы поступал более внимательно, разумно и предусмотрительно.

Судом установлено, что поведение ФИО1 до и после совершения преступления также свидетельствует об отсутствии умысла на убийство Н.А.Н. ФИО1 не был знаком с Н.А.Н. и приехавшими с ними У.В.В., Д.М.В., Г.Р.В. и не имел с ними каких-либо отношений, стреляя из ружья, имел умысел напугать предполагаемых воров скота с целью защитить свой скот и скот иных лиц, находящийся на чабанской стоянке, а узнав от Р.Р.В. о том, что он убил («завалил») человека он побледнел, замолчал, как будто «потерял» дар речи, был расстроен случившимся, что подтверждается показаниями самого подсудимого Пустового, свидетелей Р.Р.В., К.М.М. . Р.Р.В. показал суду, что он по собственной инициативе унес и бросил в речку ружье, чтобы ФИО1 не застрелился, так как он говорил, что застрелится, потому, что он был сильно расстроен случившимся. Оснований не доверять показаниям Р.Р.В. у суда не имеется. ФИО1 не принял мер к сокрытию следов преступления и уничтожению вещественных доказательств, хотя имел для этого время и возможность.

Оснований не доверять показаниям иных свидетелей у суда также не имеется, т.к. они последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются с показаниями Пустового, не противоречат протоколу осмотра места происшествия и заключениям судебных экспертиз. Показания свидетелей, эксперта, письменные материалы дела суд оценивает как достоверные, признает их допустимыми доказательствами и достаточными для постановления приговора. Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено. Показания Р.Р.В. о том, что приехавшие люди ходили с фонариками подтверждаются показаниями свидетеля Д.М.В. (т.№ л.д.№).

Согласно заключению комиссии экспертов №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как на период инкриминируемого ему деяния так и не страдает и в настоящее время. По своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 также не обнаруживал признаков какого либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. (т. № л.д. №)

Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти Н.А.Н. по неосторожности, и по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи..

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против жизни человека, которое представляет повышенную опасность для общества и преступление средней тяжести. В последнее время официально не работал. Родственниками и знакомыми характеризуется положительно, со стороны администрации поселения, прежнего места работы и правоохранительных органов также характеризуется с положительной стороны, неоднократно поощрялся по месту работы, состоит в официальном браке, имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребёнка, хронических, психических заболеваний не имеет, не судим.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами суд признает: признание вины по ч. 1 ст. 222 УК РФ и активное содействие следствию в расследовании данного преступления, признание вины в причинении смерти потерпевшему, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики.

Отягчающим наказание обстоятельством по отношению к преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд признаёт п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, т.е. совершение преступления с использованием оружия.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ посягающего на жизнь человека и представляющее повышенную общественную опасность, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд также признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. судом установлено, что в трезвом состоянии подсудимый агрессии не проявляет, по характеру спокойный, в конфликтные ситуации не вступает, оружие не применяет. 

Отягчающих наказание обстоятельств по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ, судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела и личности виновного, его материального положении, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа по ч.1 ст.222 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, поскольку подсудимым совершено преступление, посягающее на жизнь человека, в связи с чем представляющее повышенную общественную опасность, а также преступление средней тяжести против общественной безопасности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, связанное реальным лишением свободы, так как считает, что его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества. 

Приходя к такому выводу, суд исходит из принципа неотвратимости и справедливости наказания, его соразмерности как тяжести содеянного, так и личности виновного.

При назначении осужденному вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО1, осуждается за совершение преступления небольшой и средней тяжести, ранее не судим и не отбывал лишение свободы, связи с чем назначенное наказание надлежит отбывать в колонии-поселении.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ.

Вступившим в законную силу решением Ононского районного суда от 22 ноября 2016 года гражданский иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично. 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: огнестрельное оружие карабин ФИО2 калибра 7,62 мм., 1 патрон калибра 7,62 мм., 3 гильзы калибра 7,62 мм., фрагменты пули, 2 фрагмента медной оболочки пули, хранящиеся в оружейной комнате ОП по 

<

адрес> передать в УМВД России по Забайкальскому краю.

Судьба вещественных доказательств: автомашины марки «Toyota Ipsum» гос. №; одежды ФИО1: куртки и шапки; одежды Р.Р.В.: куртки, кофты, шапки и пары рукавиц; одежды трупа Н.А.Н.: куртка, кофта, джинсы, ботинки; двух фонарей разрешена приговором Ононского районного суда от 13 июля 2016г.

Адвокат Фомин Н.Н. защищал интересы подсудимого по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ – 2(два) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - 1 (один) год 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно, к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком 3(три) года 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания исчислять с 17 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 января 2016г. по 17 августа 2017года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: огнестрельное оружие карабин ФИО2 калибра 7,62 мм., 1 патрон калибра 7,62 мм., 3 гильзы калибра 7,62 мм., фрагменты пули, 2 фрагмента медной оболочки пули, хранящиеся в оружейной комнате ОП по 

<

адрес> (квитанция б/н от 25.03.2016г.) передать в УМВД России по Забайкальскому краю.

Судьба вещественных доказательств: автомашины марки «Toyota Ipsum» гос. №; одежды ФИО1: куртки и шапки; одежды Р.Р.В.: куртки, кофты, шапки и пары рукавиц; одежды трупа Н.А.Н.: куртка, кофта, джинсы, ботинки; двух фонарей разрешена приговором Ононского районного суда от 13 июля 2016г. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ононский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, потерпевшими, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство в тот же срок. Осужденный вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Судья А.В. Булгаков