РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Васильевой С.С.,

с участием представителя административного истца согласно доверенности ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-1210/2018 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АБК-Актив» к и.о. начальника отдела ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО5, ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий и акта судебного пристава-исполнителя, обязании исполнить действия по возвращению изъятого имущества,

у с т а н о в и л:

ООО «АБК - Актив» обратилось в суд с административным иском к и.о. начальника отдела ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО5, ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий и акта судебного пристава-исполнителя, обязании исполнить действия по возвращению изъятого имущества.

В обоснование административных требований указало, на то, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО5 были совершены действия по изъятию 

<

данные изъяты> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес>. По результатам изъятия станка был составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, который получен представителем ООО «АБК-Актив» ДД.ММ.ГГГГ.

С действиями и.о. начальника отдела ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО5 не согласны, считают, что данными действиями по изъятию имущества, принадлежащего ООО «АБК-Актив» и актом о совершении исполнительных действий нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению. Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержал сведений о фактическом нахождении спорного имущества. В 

<

адрес> находятся несколько корпусов мебельного производства, определить в каком именно месте, находится спорное имущество по данным, указанным в исполнительном листе не представляется возможным. Кроме того, в исполнительном листе указана дата изготовления спорного станка — ДД.ММ.ГГГГ. Однако во владении ООО «АБК-Актив» не имелось и не имеется вертикально-фрезерного станка ДД.ММ.ГГГГ изготовления. Изъятый в ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ станок был выпущен в ДД.ММ.ГГГГ Данная информация была доведена до и.о. начальника отдела ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО5 и отражена в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, был представлен договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к ООО «АБК-Актив» перешло право собственности на него, но, несмотря на это, пристав-исполнитель ФИО5 продолжила изъятие имущества. Данные действия и.о. начальника отдела ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО5 были основаны на заключении привлеченного в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ № специалиста ФИО1 Вместе с тем, по их мнению, данное заключение не может быть принято как надлежащее доказательство того, что станок, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ у ООО «АБК-Актив», является предметом спора по делу №. Утверждения специалиста ФИО1 изложенные в заключении, опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в деле №. Кандидатура специалиста ФИО6 не отвечает принципу беспристрастности и независимости, поскольку он имел ранее служебные отношения с ООО «Восточная полимерная компания», которое является ответчиком по делу №, предметом которого является станок, в отношении которого специалист проводит исследование. Кроме того, в материалах исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует какая-либо информация о перемещении спорного имущества. Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан на основании определения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ Данное определение является мерой обеспечения иска. В настоящее время разбирательство по делу № продолжается, окончательное решение по делу не принято. После изъятия станка и передачи на ответственное хранение ООО «Полимир» дальнейшая судьба станка неизвестна, поскольку в материалах исполнительного производства, в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (передача на ответственное хранение) нет информации о месте дальнейшего хранения станка у ООО «Полимир». Данный факт нарушает законные права ООО «АБК-Актив», поскольку в случае отказа в иске ФИО7 у ООО «АБК-Актив» нет возможности найти и требовать спорный станок.

ООО «АБК-Актив» считает, что действия и.о. начальника отдела ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО5 которые выразились в изъятии у ООО «АБК-Актив» имущества, а также акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного, просили признать незаконными действия и.о. начальника отдела ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО5 по изъятию 

<

данные изъяты> в соответствии с исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденным на основании исполнительного листа № выданного 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по делу №; признать незаконным акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО5 по изъятию 

<

данные изъяты> в соответствии с исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденным на основании исполнительного листа № выданного 

<

адрес> районном судом 

<

адрес> по делу №; обязать и.о. начальника отдела ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО5 совершить действия по возврату изъятого у ООО «АБК-Актив» 

<

данные изъяты> по адресу местонахождения ООО «АБК-Актив».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ч.5 ст.41, ч.2 ст.221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в ходе судебного разбирательства и занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Полимир».

Представитель административного истца согласно доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Административный ответчик - заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинского района ФИО5 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.

Административные ответчики - ОСП Ленинского района, УФССП России по Тульской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Заинтересованные лица - ФИО7 и представитель ООО «Полимир» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 1 Закона об исполнительном производстве установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч.ч.2,3 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства…

Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ООО «Полимир», 

<

данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Предметом исполнения является: изъять 

<

данные изъяты> изготовления у ответчика ООО «АБК-Актив» 

<

данные изъяты>, находящийся в АБК Лит. А1, производственный корпус мебельного производства по адресу: 

<

адрес>кадастровый №). Судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Вышеуказанный исполнительный лист в отношении ООО «АБК-Актив» предъявлен взыскателем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов Ленинского района УФССП по Тульской области.

На основании заявления взыскателя и вышеуказанного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО «АБК-Актив». Предметом исполнения является изъятие у ООО «АБК-Актив» вышеуказанного станка.

Копия данного постановления получена лично представителем по доверенности ООО «АБК-Актив» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «АБК-Актив» ФИО3 выдано предупреждение о вскрытии помещения. В данном предупреждении представитель ООО «АБК-Актив» указал замечание: за добровольным исполнением решения суда взыскатель не обращался.

В письменном отзыве на административный иск ООО «АБК-Актив», представленном в суд, заинтересованное лицо–взыскатель ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> и прибыл к производственному корпусу ООО «АБК-Актив» в 

<

адрес>. Предъявил подлинники определения суда, исполнительных листов и потребовал передать ему станок. На территорию предприятия его не пустили, а в ответ на его требования, в грубой нецензурной форме ему было предложено покинуть территорию предприятия. Он попытался призвать представителя ООО «АБК-Актив» к удовлетворению его законных требований и соблюдению норм права, на что ему было отказано. Имея все основания полагать, что станок может быть вывезен с территории «АБК-Актив» и навсегда исчезнуть, он обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ. Его заявление было принято и ДД.ММ.ГГГГ вместе с оперативными сотрудниками полиции и представителем ООО «Полимир» он прибыл в 

<

адрес> к производственному корпусу ООО «АБК-Актив». Работники полиции вошли в здание, его туда вновь не допустили. Через несколько часов он был приглашен войти во внутрь здания. Работники полиции попросили его предъявить представителю ООО «АБК-Актив» ФИО3 подлинники судебных актов. ФИО3 ознакомился с документами, после чего сказал, что он может забирать станок. Когда же он попросил его открыть ворота здания, ФИО3 ответил, что у него нет ключа. Тем самым, ему было очевидно, что «АБК-Актив» не намерено исполнять судебные акты и выдавать станок. Он заявил ФИО3 о своих намерениях обратиться в службу судебных приставов, а также попросил работников полиции опечатать станок, с тем, чтобы до приезда работников ФССП станку не был причинен вред. Станок был опечатан. Осматривая станок, он видел, что с него срезана табличка с серийным номером, содраны все наклейки, на которых написано название станка и фирма производитель. В отличие от всех станков, находящихся в производственном помещении, этот был абсолютно чистым, без малейших следов эксплуатации, обычно свойственных производственному оборудованию, используемому в условиях обильного количества смазочных материалов. Было очевидно, что станок умышленно и тщательно подготовлен к тому, чтобы сокрыть любые идентификационные признаки. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению было возбуждено два исполнительных производства. Кроме того, он обратился к ФИО5 с просьбой привлечь к делу ФИО1. в качестве специалиста, т.к. он обладает специальными познаниями и является лицом, незаинтересованным в исходе дела. ФИО1 никогда не работал в организациях, являющихся субъектами настоящего гражданского спора. Никаких служебных отношений с 

<

данные изъяты> ФИО1 не имел. Исполняя свои служебные обязанности в качестве руководителя сервисной службы официального дилера 

<

данные изъяты> ФИО1 производил монтаж и сервисное обслуживание продукции 

<

данные изъяты> в различных регионах РФ. 

<

данные изъяты>» являлось покупателем продукции 

<

данные изъяты> а поэтому именно сервисная служба 

<

данные изъяты> обязана производить монтаж купленного у нее оборудования.

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях полного и правильного исполнения исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний идентификации 

<

данные изъяты> изготовления, СПИ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве. Специалист предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение специалиста ФИО1 составлено ДД.ММ.ГГГГ, 

В соответствии с положениями ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Пунктами 1 и 2 ст. 63 Закона об исполнительном производстве установлено, что специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода специалист обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В материалах исполнительного производства отсутствует письменный мотивированный отвод ООО «АБК-Актив» специалисту ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.63 Закона об исполнительном производстве.

Ссылаясь в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и в административном иске на наличие оснований для отвода специалиста, ООО «АБК-Актив» постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении ФИО1 в качестве специалиста в исполнительном производстве не оспаривает, с письменным мотивированным отводом специалиста ФИО1 до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения к судебному приставу-исполнителю не образалось. Таким образом постановление о привлечении ФИО1 в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, является действующим, и соответственно, влечет правовые последствия, связанные с его вынесением. 

При этом как усматривается из копии трудовой книжки ФИО1, в трудовых отношениях с кем-либо из сторон исполнительного производства он не состоит и не состоял, обладает специальными знаниями относительно 

<

данные изъяты>, изготовленными фирмой 

<

данные изъяты> силу своей профессии.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности ФИО1 в исходе исполнительного производства, административным истцом суду не представлено.

Согласно заключения специалиста ФИО1, на момент осмотра 

<

данные изъяты> находится в полном рабочем состоянии, 

<

данные изъяты> запускается в штатном режиме, выдавая штатные и установочные параметры, а также серийный номер 

<

данные изъяты> (фото прилагается).

В ходе произведенного осмотра специалистом, на основании имеющихся специальных познаний и профессионального опыта был идентифицирован вертикально

<

данные изъяты> с которого удалена (срезана) табличка с идентификационным (серийным) номером. Со 

<

данные изъяты> также удалены рекламные наклейки, несущие на себе информацию о названии, модели 

<

данные изъяты> и названии фирмы-изготовителя. 

<

данные изъяты> находится в рабочем состоянии, со всей необходимой оснасткой. В ДД.ММ.ГГГГ, являясь сервисным инженером 

<

данные изъяты> он (ФИО1) лично принимал участие в монтаже (установке) данного 

<

данные изъяты> в вышеназванном производственном помещении. На тот момент станок находился во владении 

<

данные изъяты> по договору лизинга между 

<

данные изъяты>. Ему (специалисту) также известно, что всего в Российскую Федерацию ввезено три 

<

данные изъяты> названной модели (М4). Два из них изначально и по настоящее время находятся во владении 

<

данные изъяты> а один, как указано выше, был передан по договору лизинга в 

<

данные изъяты> и смонтирован бригадой 

<

данные изъяты> под его руководством в производственном помещении ООО «АБК-Актив» в 

<

адрес>. 

Помимо таблички (шильды) на которой находится серийный номер, 

<

данные изъяты> несет на себе и другие идентификационные признаки. Некоторые номерные узлы и детали 

<

данные изъяты> являются уникальными (имеют единственный серийный номер) и устанавливаются заводом-изготовителем в момент производства. Серийные номера таких узлов и деталей коррелируются с серийным номером 

<

данные изъяты> и не могут являться составной частью другого 

<

данные изъяты>. Так, 

<

данные изъяты> комплектуется заводом-изготовителем электронным блоком управления (блоком ЧПУ), который имеет уникальный серийный номер и адаптирован исключительно к конкретному станку, имеющему собственный серийный номер. В ходе осмотра было установлено (фото прилагается), что серийный номер блока ЧПУ на 

<

данные изъяты>, находящемся в производственном помещении ООО «АБК-Актив» - № Поставщиком ЧПУ для 

<

данные изъяты> марки 

<

данные изъяты> является компания 

<

данные изъяты>. Им (специалистом) был направлен электронный запрос в компанию 

<

данные изъяты> с просьбой сообщить серийный номер 

<

данные изъяты>, на который был установлен блок ЧПУ с серийным №. Согласно ответу- компании 

<

данные изъяты> электронный блок ЧПУ с серийным номером № был установлен на станок 

<

данные изъяты> серийный № изготовления.

Вывод: Блок ЧПУ с серийным номером № был установлен заводом-изготовителем на станок 

<

данные изъяты> серийный № изготовления, находящийся на момент осмотров ДД.ММ.ГГГГ в производственном помещении ООО «АБК-Актив».

В ходе осмотра были установлены серийный и артикульный номера шпинделя 

<

данные изъяты> (серийный №. артикульный № фото прилагается). Шпиндель устанавливается заводом-изготовителем в момент производства станка и также является уникальной номерной деталью, адаптированной к конкретному 

<

данные изъяты>. Производителем шпинделей для 

<

данные изъяты> является компания 

<

данные изъяты> Направлен запрос в представительство компании 

<

данные изъяты> в РФ. В официальном ответе (прилагается) указано, что шпиндель 

<

данные изъяты> серийным № и артикульным № действительно был установлен на вертикально-фрезерный станок с 

<

данные изъяты> года выпуска.

Вывод: Шпиндель производства компании 

<

данные изъяты> с серийным № и артикульным № был установлен на вертикально-фрезерный 

<

данные изъяты>, находящийся на момент осмотров ДД.ММ.ГГГГ в производственном помещении ООО «АБК-Актив».

В ходе осмотра оснастки станка обнаружен датчик измерительной системы 

<

данные изъяты> производства компании 

<

данные изъяты> с серийным № (фото прилагается). Данным датчиком станок комплектуется изначально заводом-изготовителем. Серийный номер датчика идентифицируется с серийным номером станка. Направлен запрос 

<

данные изъяты>», являющемуся официальным представителем «

<

данные изъяты> на Северо-Западе России. Согласно полученному ответу вышеназванный датчик измерительной системы был установлен на 

<

данные изъяты>. выпуска.

Вывод: Датчик измерительной системы с серийным № является комплектующей составляющей 

<

данные изъяты> выпуска, одновременно поставленной в комплекте со станком заводом-изготовителем.

На основании вышеизложенного специалист пришёл к выводу: Находящийся в производственном помещении ООО «АБК-Актив» по адресу: 

<

адрес> станок, является 

<

данные изъяты>, с серийным № выпуска.

К заключению специалиста приложены письменные документы на основании которых им сделаны выводы.

Не соглашаясь с заключением специалиста ФИО1 которое подтверждает, что станок, находящийся у ООО «АБК -Актив» является предметом исполнения исполнительного производства №, ООО «АБК-Актив» каких-либо иных достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт ошибочности выводов специалиста не представил. Ходатайств судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства о проведении дополнительных исследований, направлении дополнительных запросов, привлечении в качестве специалиста иного лица для дачи заключения относительно года выпуска станка и его серийного номера, не заявляло, Постановление о прекращении исполнительного производства не оспаривает.

Указанные доказательства не представлены и в ходе рассмотрения дела в суде.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось стороной административного истца, в ходе исполнительного производства представителю ООО «АБК-Актив» судебным приставом-исполнителем предлагалось представить доказательства, опровергающие выводы специалиста.

В ходе совершения исполнительных действий по изъятию станка, представителем ООО «АБК-Актив» судебному приставу-исполнителю была передана копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АБК-Актив» (Покупатель) и ООО «Промрегионресурс» (Продавец). Предметом этого договора является 

<

данные изъяты> Согласно п. 1.4. перечня передаваемого оборудования (приложение № к договору), среди прочего, ООО «Промрегионресурс» передало ООО «АБК-Актив» 

<

данные изъяты> изготовления в количестве 1 шт. Серийный номер 

<

данные изъяты> в перечне не указан. 

Данный договор не принят судебным приставом-исполнителем в качестве доказательства того, что находящийся у ООО «АБК-Актив» вертикально-фрезерный станок не является предметом исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ 

Данный документ судом также не может быть принят в качестве доказательства того, что судебным приставом-исполнителем у ООО «АБК-Актив» изъят именно указанный в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> изготовления. 

Из акта о совершении исполнительных действий по исполнительному производству №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых и представителя ООО «АБК-Актив», следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Тульской области ФИО5 у ООО «АБК-Актив», расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № изъят 

<

данные изъяты> года изготовления.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № на основании п.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, окончено.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными документами, представленными судебным приставом исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено ещё одно исполнительное производство № на основании выданного 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> исполнительного листа серии №, предметом исполнения которого является: передать 

<

данные изъяты> изготовления на ответственное хранение (секвестр) ООО «Полимир». Судебный акт подлежит немедленному исполнению.

В ходе совершения исполнительных действий, по вышеуказанному исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Тульской области ФИО5 составлен акт, согласно которому предмет исполнения вертикально

<

данные изъяты> года изготовления, передан на ответственное хранение ООО «Полимир» в лице управляющего ФИО4

Постановлением судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий.

В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.1 и 3 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Нормой ч.1 ст.84 Закона об исполнительном производстве установлено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 88 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается письменными документами, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного листа, выданного 

<

адрес> районным судом 

<

адрес>, предметом которого является изъятие у ООО «АБК-Актив» 

<

данные изъяты> изготовления. Данное действие –изъятие станка, предусмотрено ст. 64 Закона об исполнительном производстве, направлено на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ООО «АБК-Актив». По результатам изъятия имущества у ООО «АБК-Актив», судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе. 

Принимая к исполнению исполнительный лист и возбуждая исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве не имеется. 

Вопреки доводам административного истца об отсутствии в исполнительном документе данных, позволяющих определить местонахождение спорного имущества, в исполнительном листе указан адрес местонахождения должника, инвентарный номер помещения из которого необходимо изъять станок, данные должника - ИНН, ОГРН. С заявлением о разъяснении судебного акта никто из сторон исполнительного производства не обращался. 

В суде представителем административного истца не оспаривалось, что изъятие станка было осуществлено именно у ООО «АБК-Актив», ИНН и ОГРН, которого указаны в исполнительном документе и из помещения с инвентарным номером, и по адресу, указанным в исполнительном документе, в котором ООО «АБК-Актив» осуществляет предпринимательскую деятельность. 

При таких данных, довод административного истца об отсутствии в исполнительном листе № № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о фактическом нахождении спорного имущества, подлежит отклонению.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, административный истец не указал, нарушение каких норм Закона об исполнительном производстве, регламентирующих порядок изъятия имущества, допущено судебным приставом-исполнителем. Судом таких нарушений не установлено. 

ООО «АБК-Актив» не представлено доказательств того, что своими действиям направленными на исполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель нарушил законные права и интересы общества. Действия судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ст.ст. 68,84,88 Закона об исполнительном производстве. 

Доводы заявителя о несоответствии изъятого судебным приставом- исполнителем имущества имуществу, указанному в исполнительном документе, не нашли своего подтверждения. 

Кроме того, по мнению суда, обратившись с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ООО «АБК-Актив» и возложении на и.о. начальника отдела ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО5 обязанности совершить действия по возврату изъятого у ООО «АБК-Актив» 

<

данные изъяты>. по адресу местонахождения ООО «АБК-Актив», избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. 

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац третий пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств»).

Доводы административного истца о несоответствии закону действий по передаче изъятого станка противоречат вступившему в законную силу и подлежащему исполнению определению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, которое в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Передача изъятого станка на хранение ООО «Полимир» совершена в рамках другого исполнительного производства (№) по исполнению требований другого исполнительного листа 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, предметом которого является передача 

<

данные изъяты> изготовления на хранение (секвестр) ООО «Полимир».

Таким образом передача изъятого 

<

данные изъяты> года изготовления, к исполнительному производству №-ИП отношения не имеет.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконных действий по изъятию и передаче вертикально-фрезерного станка, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов ООО «АБК-Актив». 

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района ФИО5 в пределах своих полномочий, правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства и в рамках требований исполнительного документа произвела изъятие 

<

данные изъяты> изготовления.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отказе ООО «АБК-Актив» в удовлетворении заявленного административного иска в полном объёме.

При этом суд отмечает, что Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО5 по изъятию 

<

данные изъяты> в соответствии с исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденным на основании исполнительного листа № выданного 

<

адрес> районном судом 

<

адрес> по делу №; судебным приставом –исполнителем не составлялся.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о совершении исполнительных действий по изъятию 

<

данные изъяты> изготовления, поэтому требование о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО5 по изъятию 

<

данные изъяты> в соответствии с исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденным на основании исполнительного листа № выданного 

<

адрес> районном судом 

<

адрес> по делу №, также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «АБК-Актив» в удовлетворении административного иска к и.о. начальника отдела ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО5, ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действия по изъятию 

<

данные изъяты> в соответствии с исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденным на основании исполнительного листа № выданного 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по делу №; признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО5 по изъятию 

<

данные изъяты> в соответствии с исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденным на основании исполнительного листа № выданного Автозаводским районном судом 

<

адрес> по делу №; обязании и.о. начальника отдела ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО5 совершить действия по возврату изъятого у ООО «АБК-Актив» 

<

данные изъяты>. по адресу местонахождения ООО «АБК-Актив», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий