Дело № 2-1740/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2018 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополь в составе:

председательствующего судьи Богаевской Т.С., 

секретаря Проскурновой Е.А. 

с участием представителя истца ФИО1 

ответчиков ФИО2, ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна ФИО15 к Сосковой ФИО16, ФИО3 ФИО17, Егназаряну ФИО18 о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску Сосковой ФИО19 к Акопяну ФИО20 о признании права отсутствующим, истребовании имущества из владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам, которым просит суд признать его добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ( далее спорный земельный участок). В обоснование иска указывает, что ФИО5 предложил ему приобрести в собственность спорный земельный участок указав, что имущество принадлежит ему, но оформлено право собственности на ФИО3 сделка совершалась у нотариуса который проверил ее чистоту. Оплата была произведена деньгами в сумме 1 500 000 руб. и автомашиной БМВ Х5, после продажи автомобиля Егназарян обязался вернуть разницу в деньгах в сумме 1 150 000 руб. В отношении Егназаряна вынесен приговор за совершение преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, по данному делу истец являлся потерпевшим. Истец при совершении сделки в отношении спорного участка проявил должную осмотрительность, принял все разумные меры для выяснения правомочий на отчуждением имущества. 

ФИО2 подан встречный иск к ФИО4, которым она просит признать отсутствующим его право собственности на спорный земельный участок, прекратив право собственности на данный объект недвижимости, исключив сведения о регистрации права собственности за ФИО4 из ЕГРН, ранее существовавшее ( зарегистрированное) за ФИО3, ранее существовавшее ( зарегистрированное) за ФИО6, ранее существовавшее (зарегистрированное) за ФИО7 ; внести в ЕГРН сведения о восстановлении права собственности на спорный участок за ФИО2 на основании государственного акта на право частной собственности на землю от 24.11. 1999 года; истребовать из владения ФИО4 в пользу ФИО2 спорный земельный участок. 

Требования иска мотивированы тем, что приговором Нахимовского районного суда от 19.09. 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе в отношении ФИО2 установлено что право собственности на спорный земельный участок принадлежащий ФИО2 получен членами организованной группы незаконно, похищен путем обмана и злоупотребления доверием путем продажи добросовестному приобретателю. На указанном земельном участке семьей ФИО2 ведется строительство, препятствий к выявлению кем ведется строительство у истца не было. Кроме того приговором суда разрешен гражданский иск о возмещении истцу причиненных преступлением убытков. Подача ФИО4 иска о признании его добросовестным приобретателем нарушает права и интересы ФИО2 как первичного собственника, у которого помимо ее воли в результате преступного деяния объект недвижимого имущества выбыл из владения. 

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, против удовлетворения встречного иска возражал. Полагает, что поскольку истец добросовестный приобретатель спорного земельного участка, он не может быть у него изъят.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО8 исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что ФИО2 не имела намерения продавать и не совершала действий по продаже принадлежащего ей участка, участок выбыл из ее владения помимо ее воли,, предъявляя иск о признании добросовестным приобретателем истец злоупотребляет правом. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что передавал Егназарян денежные средства в долг, спорный земельный участок последний предложил в качестве залога. После того как Егназарян возвратил долг, он сказал что нужно продать земельный участок, деньги за участок получал Егназарян. 

Ответчик ФИО5, третье лицо представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд исковые требования ФИО4 находит не подлежащими удовлетворению, встречный иск ФИО2 подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 0,0649 га по ул. Сельской в г. Севастополе для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек на основании договора купли-продажи земельного участка от 16 апреля 1999 года, государственного акта о праве собственности на землю от 24.11. 1999 года. 

Приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19.09. 2017 года, имеющего преюдициальное значение установлено, что ФИО5 и участники созданной устойчивой организованной группы, совершали противоправные деяния, были изготовлены на территории Украины заведомо подложные документы о наличии права распоряжения чужим недвижимым имуществом, заключали сделки по купле продажи недвижимого имущества, в том числе спорного земельного участка, принадлежащего ФИО2, совершил мошенничество то есть похитил принадлежащий ФИО2 спорный земельный участок путем обмана и злоупотребления доверием, причинив ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере. Как следует из данного приговора и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 16.01. 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 174.1 ч.4 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы. За потерпевшим ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Решением Нахимовского районного суда от 07.02. 2018 года по иску ФИО4 к ФИО5 взысканы с последнего материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 1 500 000, компенсация морального вреда 100 000 руб. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты. 

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. 

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10» Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» ( далее Постановление Пленума 20/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также если имущество приобретено у лица, которое, которое не имело право его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского Кодекса РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 39 названного Постановления Пленума по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Обстоятельствами, имеющими правовое значение для правильного разрешения данного дела по заявленным истцом требованиям, являются установление факта принадлежности спорного земельного участка истцу по встречному иску на праве собственности и факта незаконного владения спорным земельным участком ответчиком.

Суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы ФИО2 о том, что она является собственником спорного земельного участка с 1999 года, а также того, что спорный участок выбыл из ее владения помимо ее воли в результате преступных действий ФИО5 и иных лиц.

В связи с изложенным суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 в части истребования спорного земельного участка из владения ФИО4, исключении сведений из ЕГРН о регистрации права ФИО4 и предыдущих собственников на спорный участок, включении сведений о праве собственности на спорный участок ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.04. 1999 года, государственного акта на право частной собственности на землю от 24.11.1999 года. 

Согласно пункту 2 статьи 25.2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) названного основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок являются, в том числе, акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок. 

Суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 в остальной части о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок, в связи с неверно избранным способом защиты права, поскольку способ защиты нарушенного права должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. В данном случае восстановление нарушенного права возможно путем истребования имущества из незаконно владения ответчика. 

Что же касается исковых требований заявленных Акопяном А.Р суд находит их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Является установленным, что сделка по которой истец приобрел право собственности на спорный земельный участок является ничтожной по основаниям части 2 статьи 168 ГК РФ. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку право собственности истца на спорный земельный участок возникло на основании ничтожной сделки, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного земельного участка. 

Кроме того суд отмечает, что в силу вышеназванных актов возможно истребование имущества из владения также и добросовестного приобретателя если оно выбыло из владения собственника помимо его воли. 

Суд принимает во внимание также то обстоятельство что по решению суда истцу возмещен материальный ущерб, связанный с преступными действиями лиц при совершении сделки по продаже спорного земельного участка в той сумме которая была им заявлена 1 500 000 руб, таким образом признание истца добросовестным приобретателем спорного земельного участка и следовательно сохранение права собственности на спорный земельный участок за ФИО4 является злоупотреблением правом со стороны последнего. В этом случае согласно положений статьи 10 ГК РФ нарушенное право защите не подлежит. В иске должно быть отказано. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет истца в пользу ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 600 руб. 

Согласно ст.100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учетом сложности дела, количества судебных заседания находит разумными в размере 25 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 268 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акопян ФИО21 Сосковой ФИО22, ФИО3 ФИО23, Егназарян ФИО25 о признании добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> 

<

адрес> отказать.. 

Встречные исковые требования Сосковой ФИО26 к Акопяну ФИО27 удовлетворить частично. 

Истребовать из владения Акопян ФИО28 в пользу Сосковой ФИО29 земельный участок площадью 0,0649 га, расположенный по адресу 

<

...> 

<

адрес> кадастровый номер 

<

данные изъяты>. Прекратить право собственности на указанный земельный участок, исключив сведения в Едином Государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за ФИО4. Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о восстановлении права собственности на земельный участок площадью 0,0649 га, расположенный по адресу 

<

...> кадастровый номер 91:02:006026: 27 за ФИО2. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акопян ФИО30 в пользу Сосковой ФИО31 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 600 руб, по оплате услуг представителя 25 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято судьей 8 октября 2018 года.

Судья Нахимовского районного

Суда города Севастополя Богаевская Т.С.