УИД - 11RS0

<

Номер>-14 Дело 

<

Номер>

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ Р. Ф. 

<

Дата> 

<

Адрес>

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.И.,

при секретаре Быковой М.Б.,

с участием: государственного обвинителя Дурнева И.А.,

подсудимого ФИО1

и его защитника – адвоката Николенко Л.Ю., представившей ордер 

<

Номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

- ФИО1, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 

<

Дата>, вступившим в законную силу 

<

Дата> того же года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание отбыто 

<

Дата>

В период времени с 01:00 до 01:58 

<

Дата> ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Лада 111730» г/н 

<

Номер>, двигаясь возле 

<

Адрес> Республики Коми, где был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес>. 

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Адрес> от 

<

Дата>, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,753 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

При этом, в ходе дознания, подсудимый ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого в соответствии с требованиями УПК РФ, показания которого оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ пояснял, что постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 

<

Дата> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 14 марта того же года. Административный арест отбыл 

<

Дата>. После этого около 23 часов 

<

Дата>, находясь на дне рождении друга в баре «

<

Адрес>», расположенном по адресу: 

<

Адрес>, выпил около 1,5 л. пива. До этого спиртное не употреблял. Далее около 01:00 

<

Дата> решил поехать домой на своем автомобиле марки Лада 111730 г/н 

<

Номер>. Проезжая около 

<

Адрес> Республики Коми был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки документов сообщил им об отсутствии у него водительского удостоверения, которое он сдал 

<

Дата> на хранение в ГИБДД в связи с привлечением к административной ответственности в мае 2015 года. По отбытии административного наказания водительское удостоверение вернуть не пытался. После этого сотрудники ГИБДД попросили его пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола. На их требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ответил согласием. Перед этим был ознакомлен со свидетельством о проведении поверки прибора алкотектер и сертификатом на него. Прибор показал наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта равное 0, 753 мг/л. После этого были составлены административный протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством был согласен, от подписи в протоколе не отказывался, но сотрудники ГИБДД протокол ему на подпись не давали. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был также согласен, в связи с чем, поставил в нем свою подпись. Копии вышеуказанных документов получил на руки. После этого дал объяснение сотруднику ГИБДД. Вышеуказанный автомобиль был передан его знакомому ФИО2 Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 

<

Номер>).

Огласив показания свидетелей и подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 

<

Дата>, вступившего в законную силу 

<

Дата> того же года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 

<

Номер>). 

Согласно справке ФИС ГИБДД-М, наказание в виде административного ареста по постановлению мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 

<

Дата> ФИО1 отбыл 

<

Дата> (л.д

<

Номер>).

Свидетель Свидетель №4 – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес>, показания которого по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания, пояснял, что согласно графику несения службы и постовой ведомости 

<

Дата> с 20:00 до 08:00 

<

Дата> нес службу по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на территории 

<

Адрес> в составе автопатруля ДПС совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес> Свидетель №3 Во время автопатрулирования 

<

Дата> около 

<

Адрес> для проверки документов они остановили автомобиль марки Лада 111730 г/н 

<

Номер>. После того, как автомобиль остановился, он подошел к нему, Свидетель №3 в это время остался сидеть в патрульном автомобиле. Далее они совместно с водителем, которым оказался ФИО1, прошли в служебный автомобиль. В ходе проверки по информационным учетам, стало известно, что ФИО1, постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 

<

Дата>, вступившим в законную силу 

<

Дата> того же года, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительского удостоверения у него с собой не имелось. При этом изо рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. Далее в 02:09 им был составлен протокол 

<

Адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортного средства, с которым последний был ознакомлен. При этом ставить подпись в указанном протоколе ФИО1 отказался, о чем была сделана соответствующая запись. Копия протокола ему была вручена на руки. После этого, поскольку у них были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он предложил ему пройти процедуру освидетельствования на месте при помощи прибора алкотектор «ЮПИТЕР» 

<

Номер>, на что он ответил согласием. Далее ФИО1 был ознакомлен с прибором и свидетельством о поверке на него. Прибор показал наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта равное 0, 753 мг/л, что нашло свое отражение в акте освидетельствования на состояние опьянения. С показанием вышеуказанного прибора ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал в указанном акте «Согласен», заверив его личной подписью. Также в отношении ФИО1 был составлен административный материал за управление транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения, и отобрано письменное объяснение по факту управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. При даче письменного объяснения ФИО1 пояснил, что употреблял спиртное. После проведения всех административных процедур его автомобиль был передан ФИО., который был вписан в страховой полис. Все административные процедуры проводились с применением видеозаписи на видеорегистратор патрульной автомашины» (л.д. 

<

Номер>).

Свидетель Свидетель №3 - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес>, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 в части обстоятельств, при которых производилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 

<

Номер>).

Свидетель Свидетель №2 – инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес>, показания которого по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания, пояснял, что проводил административное расследование по материалу дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 

<

Дата> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно материалам дела, ФИО1, будучи привлеченным постановлением мирового судьи 

<

Адрес> от 

<

Дата> к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повторно совершил аналогичное правонарушение, а именно: 

<

Дата> в 01:58, с признаками состояния алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «Лада 111730» г/н 

<

Номер> около 

<

Адрес>. В виду того, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материал проверки был передан им в отдел дознания ОМВД России по 

<

Адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В материалах указанного административного дела имелись 2 диска с видеозаписями, осуществленными в служебном автомобиле ГИБДД. Указанные диски не просматривал, упаковку не вскрывал. Готов выдать их добровольно (л.д. 

<

Номер>).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

Адрес>, составленному 

<

Дата> в 02:09 по адресу: 

<

Адрес>, в 01:58 того же дня ФИО1 управлял транспортным средством «Лада 111730» г/н 

<

Номер>, имея признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. В связи с отказом ФИО1 от подписания протокола сотрудником ГИБДД сделана соответствующая запись. Автомобиль в тот же день передан ФИО2 (л.д. 

<

Номер>). 

Согласно Акту 

<

Адрес> от 

<

Дата> об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в 02:32 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,753 мг/л (л.д. 18), что подтверждается чеком прибора алкотектор «Юпитер» заводской 

<

Номер> (л.д

<

Номер>).

Согласно карточке учета транспортного средства и расписке от 

<

Дата>, собственником автомобиля марки «Лада 111730» г/н 

<

Номер> является ФИО1 (л.д

<

Номер>).

Согласно протоколу выемки от 

<

Дата> у свидетеля Свидетель №2 были изъяты два диска с видеозаписями (л.д. 

<

Номер>).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

Дата>, осмотрены два диска с видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес> и процедура составления протокола и акта (л.д. 90-100).

Остальные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения, влияющего на предмет доказывания и правовую оценку действий подсудимого. 

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступлений может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Анализируя каждое из исследованных выше доказательств в отдельности, сопоставляя их между собой и оценивая в совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются не только между собой и с фактически установленными по делу обстоятельствами, но и с изложенными выше показаниями ФИО1

Учитывая, что показания ФИО1 полностью согласуются с другими доказательствами по делу, они, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, кладутся в основу выводов суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку он составлен в соответствии с законом уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением средств видео-фиксации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. С данным протоколом подсудимый был ознакомлен, в том числе, путем вручения на руки его копии, о чем последний сообщил в судебном заседании. Отсутствие в протоколе подписи ФИО1, не свидетельствует о том, что данная мера обеспечения производства по делу не применялась. Согласно сведениям указанного протокола, автомобиль «Лада 111730» г/н 

<

Номер> после выявления события правонарушения передан ФИО2, о чем в процессуальном документе он поставил свою подпись. Передача автомобиля другому лицу подтверждает факт отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством. Кроме того, сам подсудимый также не отрицает составление сотрудниками ГИБДД указанного процессуального документа, и не оспаривает изложенные в нем сведения. 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 01:00 до 01:58 

<

Дата>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Лада 111730» г/н 

<

Номер>

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлению небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Оснований для признания данного ФИО1 объяснения от 

<

Дата> (л.д. 

<

Номер>) в качестве явки с повинной у суда не имеется, поскольку на момент его составления правоохранительным органам было известно о причастности ФИО1 к совершению преступления, ввиду выявления у последнего объективных признаков опьянения, что не отрицалось и им самим.

Также у суда не имеется оснований для признания активного способствования расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, поскольку сведений о таковом содействии со стороны ФИО1 в материалах дела не содержится, а инкриминируемое подсудимому преступление было совершено в условиях очевидности. Каких-либо существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, неизвестных правоохранительным органам, в ходе допроса ФИО1 не сообщил.

Между тем, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – , полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО1, , принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, , суд с учетом изложенного, назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, поскольку именно такое наказание, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ, не имеется.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В этой связи автомобиль марки «Лада 111730» г/н 

<

Номер>, принадлежащий подсудимому ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и распиской от 

<

Дата>, и использованного им при совершении преступления, суд, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, полагает необходимым конфисковать в доход государства.

Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – подписка о невыезде. 

Вещественные доказательства:

- 2 диска с видеозаписями - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Лада 111730» г/н 

<

Номер>, на основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий Е.И. Кузнецова