Дело № 2-2066/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Карпекиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к К.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 

<

 Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и К.В.А. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым последний получил у Банка кредит в сумме 1 000 000 рублей с уплатой процентов из расчета 29,2 % годовых, срок возврата 

<

 Дата >, и обязался возвращать земные средства в соответствии с условиями договора. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием длительной просрочки Банк обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным. 

Ссылаясь на положения ст.ст.309, 810 и 811 ГК РФ, Банк просит взыскать с К.В.А. задолженность по кредитному договору №ф от 

<

 Дата > по состоянию на 

<

 Дата > в размере 1 417 998,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 290 руб.

Представитель истца - конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Ответчик К.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Г.А.Е., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил судебное заседание отложить в связи с его болезнью, однако доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку достаточных доказательств невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании не представлено. Кроме того, ответчик К.В.А. не лишен возможности лично участвовать в судебном разбирательстве, а также воспользоваться помощью другого представителя.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда 

<

 адрес > от 

<

 Дата > АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возлагаются на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

 Дата > между Акционерным Коммерческим Банком «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) (далее - Банк, Кредитор) и К.В.А. (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор №ф (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1, 2, 4 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. до 

<

 Дата >, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом 29,2% годовых. Согласно п. 6 Договора заемщик обязан погашать проценты за пользованием кредитом и часть основного долга ежемесячно со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. 

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливаются в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня, до полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

К.В.А. были нарушены взятые по кредитному договору обязательства, то есть платежи по кредиту вносились с нарушением установленных Договором сроков. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по Договору по состоянию на 

<

 Дата >, согласно которому задолженность К.В.А. по кредитному договору составляет 1 417 998,69 рублей, из них: 690 856,73 руб. – срочный основной долг; 216 592,95 руб. – просроченный основной долг, 2 763,43 - срочные проценты; 357 175,05 руб. – просроченные проценты; 1 324,32 руб. – проценты на просроченный основной долг, 52 168,09 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 91 118,12 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Согласно выписке по счету, заемщик нарушал сроки внесения платежей и размер платежа, подлежащего уплате. С августа 2015 года денежные средства не поступали. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. 

Учитывая, что заемщиком были нарушены сроки погашения долга, суд находит, что должником нарушены обязательства по Договору.

<

 Дата > истцом в адрес ответчика К.В.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита. 

Заемщик оставил требование банка без удовлетворения, свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с К.В.А. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

Представленный Банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме.

Что касается размера штрафных санкций на просроченный платеж, рассчитанный банком в сумме 52 168,09 руб. на просроченный основной долг и в сумме 97 118,12 руб. на просроченные проценты, то суд полагает о необходимости применения к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 Дата > N 7 (ред.от 

<

 Дата >) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

С учетом изложенного, суд, произведя расчет штрафных санкций на просроченный платеж применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидная для банка длительность периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны банка, размер суммы штрафа следует снизить до 30 000 рублей по просроченному основному долгу (по ключевой ставке – 13435,15 руб.) и до 60 000 руб. по просроченным процентам (по ключевой ставке 24940,37 руб.)

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка составляет 1 358 712,48 рублей (690 856,73+216 592,95+2 763,43+357 175,05+1 324,32+30000+60000). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Цена иска определена истцом в сумме 1 417 998,69 рублей, размер госпошлины при данной цене иска в силу норм ст. 333.19 НК РФ составляет 15290 рублей, которая уплачена истцом при предъявлении иска.

При этом суд считает необходимым отметить, что, несмотря на уменьшение судом неустойки, государственная пошлина не подлежит пересчету в связи с ее уменьшением, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, с К.В.А. в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере 15 290 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к К.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк»:

- задолженность по кредитному договору №ф от 

<

 Дата > по состоянию на 

<

 Дата > в размере 1 358 712,48 руб., из которой сумма основного долга – 690 856,73 руб., сумма просроченного основного долга – 216,592,95 руб., сумма срочных процентов – 2 763,43 руб., сумма просроченных процентов – 357 175,05 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 1 324,32 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 30000 руб., штрафные санкции на проценты – 60 000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 15 290 руб., а всего 1 374 002,48 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

 Дата >. 

Судья И.А. Иванова