Дело № 2-15/2024

УИД № 16RS0029-01-2023-000418-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2024 года город Болгар,

Республика Татарстан 

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Костиной О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в производстве СО отдела МВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она признана потерпевшей по указанному выше уголовному делу. Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по вышеназванному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ей с различных номеров звонили люди, представляющиеся работника банка, а также сотрудниками государственной власти и путём обмана и злоупотребления доверием вынудили перевести денежные средства на указанный собеседником банковский счёт. ДД.ММ.ГГГГ она перевела: в 15 часов 52 минуты 

<

данные изъяты>, в 16 часов 00 минут - 

<

данные изъяты>, в 16 часов 02 минуты - 

<

данные изъяты>, в 16 часов 04 минуты - 

<

данные изъяты>, в 16 часов 06 минут - 

<

данные изъяты>, в 16 часов 08 минут - 

<

данные изъяты>, в 16 часов 11 минут - 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> на расчётный счёт № банковской карты №, открытый на имя ФИО1 в ПАО "ВТБ", отделение РОО "Банк ВТБ в Татарстане", расположенное по адресу: 420107, 

<

адрес>. Перевод денежных средств осуществлен ею через банкомат, расположенный по адресу: 662547, 

<

адрес>, ул. 5 микрорайон, 

<

адрес>. При этом никаких денежных обязательств она перед ответчиком не имеет. Полагает, что со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 

<

данные изъяты>, которое подлежит взысканию в её пользу. Просила взыскать с ФИО1 в свою пользу 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2, уведомлённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что о денежных средствах истца ей ничего неизвестно. Банковскую карту в Банке ВТБ она получила, когда устраивалась на работу, однако никогда не пользовалась данной картой. По просьбе своего знакомого по имени Ильназ, она передала ему свою банковскую карту во временное пользование, так как самой ей эта карта была не нужна. Ильназ, с которым она познакомилась в 

<

адрес>, попросил у неё банковскую карту, пояснив, что ему должны перевести деньги, а у него не имеется своей карты. О том, что на её счет поступали денежные средства, в том числе и от истца, ей стало известно, когда она получила исковое заявление и обратилась в Банк. Фамилию и место жительство Ильназа она не знает. Денежными средствами со счета своей банковской карты она не пользовалась. 

Третье лицо - публичное акционерное общество "Банк ВТБ", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, причин его неявки не сообщило.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. 

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из анализа указанных правовых норм также следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. При этом вина лица, неосновательно приобретшего чужое имущество, не является юридическим фактом, подлежащим доказыванию в силу положений пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" определено, что электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно статье 9 названного закона использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (пункт 1).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (пункт 4).

Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента (пункт 5).

Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования (пункт 10).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (пункт 11).

Согласно статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В судебном заседании установлено, что на основании обращения ФИО2 по факту хищения у неё с использованием телефонной связи путём обмана денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> и причинения ей ущерба в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день постановлением следователя ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась в отдел МВД России по 

<

адрес> с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ обманным путём похитили у неё денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

Из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием телефонной связи, путём обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2, на общую сумму 

<

данные изъяты>, тем самым причинив последней ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. В ходе предварительного следствия установлено, что в постановлении о возбуждении уголовного дела № была указана сумма ущерба 

<

данные изъяты>. Однако согласно дополнительному допросу потерпевшей установлено, что ей ещё раз позвонили в приложении "Whats App", сказали, что необходимо продать свою квартиру, для того чтобы вернуть уже переведенную ранее сумму. Вследствие чего потерпевшая продала свою квартиру и полученные денежные средства перевела мошенникам ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. В результате чего причинённый ей ущерб составил 

<

данные изъяты>. На основании изложенного следователем уточнено, что периодом совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО2 следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; суммой хищения денежных средств неустановленным лицом у потерпевшей ФИО2, согласно показаниям потерпевшей, следует считать 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации, выданному ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирским ГОВД 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрирована проживающей по адресу: 

<

адрес>, 5 микрорайон, 

<

адрес>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 52 минуты до 16 часов 11 минут ФИО2 через банкомат ПАО "ВТБ" №, установленный в отделении банка по адресу: 

<

адрес>, 5 микрорайон, 

<

адрес>, на счет № по банковской карте №, открытый в РОО "Банк ВТБ в Татарстане", принадлежащий ответчику ФИО1, перевела денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> (40000 + 50000 +45000 + 50000 + 50000 + 50000 + 50000). 

Каких-либо денежных обязательств ФИО2 перед ФИО1 не имеет, доказательств обратного не представлено.

В силу приведённого выше законодательства, поступившие через банкомат от истца ФИО2 на счет клиента ПАО "Банк ВТБ" ФИО1 денежные средства считаются принадлежащими именно последней, с этого момента именно она вправе беспрепятственно распоряжаться ими по своему усмотрению. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что по информации, предоставленной банком, денежные средства внесены истцом и зачислены на счет ответчика одномоментно, факт внесения денежных средств на счет ФИО1 подтверждается выпиской по счету ответчика и по существу последним не оспаривается, а ФИО1 не представлены документы, обосновывающие правомерность поступления спорных денежных средств, возвращения денежных средств истцу в заявленном в иске размере, и иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии неосновательного сбережения денежных средств, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, поступивших на её счет без установленных законом либо сделкой оснований.

При этом суд полагает, что отсутствие приговора по уголовному делу, возбужденному по факту причинения ФИО2 имущественного ущерба, не препятствует удовлетворению иска потерпевшей, поскольку ею заявлено о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Для установления факта неосновательного обогащения приговора суда не требуется, основанием, достаточным для удовлетворения заявленного истцом иска, является установление факта неосновательного получения ответчиком денежных средств от истца ФИО2, что подтверждено материалами дела.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств совершения ею действий, свидетельствующих о выбытии электронного средства платежа (банковской карты) из её владения против её воли. Так, ответчик не сообщила незамедлительно о передаче ею электронного средства платежа третьим лицам, о его использовании без согласия владельца счета, не предприняла мер к приостановлению (блокировке) банковской карты или расторжению договора банковского счета.

Также ответчиком в подтверждение своей добросовестности не представлено доказательств совершения ею каких-либо действий по выяснению оснований поступления от неизвестного источника денежной суммы 

<

данные изъяты> и её возврату данному лицу либо заявления об этом в банк или правоохранительные органы.

Довод ФИО1 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку свою карту она передала малознакомому ей человеку, судом отклоняются как необоснованные, поскольку надлежащих доказательств данным фактам стороной ответчика не представлено. При этом ответчик как держатель карты, несет бремя пользования ею, в случае передачи данной карты третьим лицам, все риски связанные с ее использованием, также несет ее собственник.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает законным и обоснованным исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 04 00 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирским ГОВД 

<

адрес>, код подразделения 242-037) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 92 22 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>, код подразделения 160-006) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход Спасского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья Ф.

<

адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ