12-321/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Солохина О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Север Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Химки, Долгопрудный, Солнечногорск, Клин №Э/Р от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Север Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Химки, Долгопрудный, Солнечногорск, Клин №Э/Р от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Процессуальный срок на подачу жалобы не нарушен.

В жалобе ФИО1 указала, что не согласна с постановлением должностного лица, просит его отменить, поскольку на момент выгрузки мусора все контейнеры были переполнены, в связи с чем она выложила мусор рядом с контейнером.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления, исследовав дело об административном правонарушении, судья находит постановление должностного лица - заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Север Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Химки, Долгопрудный, Солнечногорск, Клин №Э/Р от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим отмене.

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, совершил действия, нарушающие требования в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившиеся в загрязнении и (или) засорении окружающей среды, выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, а именно, из указанного транспортного средства произведен сброс бытовых отходов объемом около 0,3 кубометра вне баков (бункера) для накопления отходов, тем самым нарушив требования, установленные ч.2 ст.51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», п.п. 2.2, 3.12, 5.1 Порядка накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области. Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО1 ФИО4.

В соответствии с ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом нарушен порядок привлечения у административной ответственности.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения. 

На основании выше изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Север Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Химки, Долгопрудный, Солнечногорск, Клин №Э/Р от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО6 ФИО5 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья О.В. Солохина