Дело № 2-1461/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Баталов и Ко» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Баталов и Ко» о расторжении договора займа, признании недействительным условия договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Баталов и Ко» (далее - ООО «МКК «Баталов и Ко») обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа *** от 11.04.2017 в размере 52 021 руб., в том числе: 30 000 руб. – основной долг, 12 600 рублей– просроченные проценты, 9421 руб.– неустойка; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2437 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.04.2017 между ООО «МКК «Баталов и Ко» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа ***, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 30 000 рублей сроком до 11.04.2018 под 84 % годовых. Не смотря на принятые обязательства, платежи в счет погашения суммы долга и процентов по договору производились заемщиком с нарушением условий договора, последний платеж произведен 23.08.2017 в сумме 2856 руб. Иных платежей не поступало, в результате чего образовалась задолженность. Истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы займа и процентов, которое в установленный срок выполнено не было, в связи с чем ООО «МКК «Баталов и Ко» вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 подала встречный иск, в котором просит расторгнуть договор займа *** от 11.04.2017, признать условие договора займа *** от 11.04.2017 в части недоведения до момента подписания заемщиком договора займа информации о полной стоимости кредита недействительным. 

В обоснование встречного иска указано, что в настоящее время ФИО2 не имеет возможности исполнять принятые на себя обязательства по договору займа, в связи с резким ухудшением ее материального положения, что является, существенным обстоятельством, а также основанием к расторжению договора. Направленное в адрес истца заявление с требованием о расторжении договора и предоставлении расчета, оставлено без ответа. Кроме того, ответчиком в нарушение положений Закона о защите прав потребителей при предоставлении кредита не была доведена информация о полной стоимости кредита, в п.4 договора процентная ставка годовых составляет 84%, тогда как, полная стоимость кредита составляет 84,193% годовых. 

Представитель истца/ответчика ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал. Дополнительно пояснил, что неустойка снижена ими в добровольном порядке с 29 421 руб. до 9 421 руб., заявления о расторжении договора от ФИО2 не поступало.

Ответчик/истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление. 

Судом, с учетом положений ст.ст. 113,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика/истца.

Выслушав представителя истца/ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действующей с 03.07.2016, положения которой применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения, в части обстоятельств получения денежных средств в долг также регулируются:

- положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее;

- положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

- положениями ч.1, ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

- положениями ч. 1,3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 11.04.2017 ФИО2 обратилась в ООО МКК «Баталов и Ко» с заявлением о предоставлении потребительского займа в сумме 30 000 рублей.

11.04.2017 между ООО МКК «Сибирская народная казна» (займодавец), которое является микрофинансовой организацией, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу, и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа ***, на следующих индивидуальных условиях: сумма займа -30 000 руб., срок займа - 12 месяцев, срок возврата займа – 11.04.2018, процентная ставка - 84 % годовых, количество платежей – 12, полная стоимость займа – 84,193% годовых.

Обязательная письменная форма договора сторонами соблюдена.

Сведений о пролонгировании срока возврата займа материалы дела не содержат.

Согласно графику платежей, ответчик обязан производить платежи ежемесячно с 11.05.2017 по 11.04.2018. 

С графиком платежей, индивидуальными и Общими условиями договора потребительского займа ФИО2 предварительно ознакомлена, что подтверждается ее подписями в указанных документах.

Факт получения займа подтверждается расходными кассовыми ордерами от 11.04.2017, в которых также имеются подписи заемщика в получении заемных денежных средств на общую сумму 30 000 руб. 

Факт заключения договора, получения денежных средств в указанной сумме ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Доводов о безденежности займа и соответствующих доказательств ответчиком не приведено.

Учитывая то, что между заемщиком и займодавцем при заключении договора займа были согласованы все существенные условия, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, сумма займа ответчиком получена, действуя добросовестно, ответчик обязан был в предусмотренные сроки произвести погашение как основного долга, так и процентов за пользование займом в установленном размере, который (размер процентов) соответствует положениям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не должна превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По сведениям, полученным с официального сайта Центрального Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября 2016 по 31 декабря 2016 года по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами во 2 квартале 2017 года, рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для потребительских микрозаймов без обеспечения до 30 000 рублей включительно на срок до 365 включительно составило 140,031 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов указанной категории 186,708 % годовых. При таких обстоятельствах, в данном случае, значение размера полной стоимости потребительского кредита 84,193 % годовых по кредитному договору от 11.04.2017 не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов указанной категории.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для расчета процентов за пользование займом исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, поскольку как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 (п.9), такие проценты за пользование займом подлежат начислению в том случае, если договор микрозайма заключен до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»). 

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и вступили в силу с 29.03.2016, тем самым действовали на момент заключения договора микрозайма от 11.04.2017.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о правильности представленного истцом расчета процентов за пользование займом из расчета 84 % годовых.

Как установлено в судебном заседании, и не оспорено ответчиком, погашение займа и процентов по договору займа производилось с нарушением срока, последний платеж внесен 23.08.2017, иных платежей не поступало. 

10.10.2017 в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о погашении возникшей задолженности, которое не исполнено до настоящего времени.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на 12.02.2018 составляет 72 021 руб., в том числе: основной долг – 30 000 руб., начисленные проценты - 12600 руб., неустойка - 29 241 руб. 27 коп.

Размер неустойки снижен истцом в добровольном порядке до 9421 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен (контррасчет не представлен) и признан арифметически верным, а потому оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам не имеется. 

Положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по договору займа.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Рассматривая требование о взыскании неустойки в размере 9421 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает займодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 3% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора. 

Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что установленный договором размер неустойки является достаточно высоким (1095% годовых (3%х365)), в том числе, по сравнению с размером процентной ставки, предусмотренной договором для начисления процентов за пользование кредитом (84% годовых). 

В этой связи, с учетом правовой природы неустойки как меры ответственности, положения сторон и их статуса, на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает неустойку до 269 руб. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п.3 ст. 451 ГК РФ).

В качестве основания для расторжения договора займа ответчик ФИО2 указывает на существенное изменение обстоятельств, а именно, значительное ухудшение материального положения, которое не позволяет производить платежи в погашение задолженности по договору займа. 

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований в части расторжения договора, суд исходит из того, что договор займа заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора, стороной ответчика/истца в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора.

Кроме того, суд учитывает, что расторжение договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, договором займа не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (договора займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Встречное требование о признании условия договора займа недействительным, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 указанного выше Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 4 договора процентная ставка по займу составила 84% годовых, полная стоимость кредита 84,193% годовых. 

Ответчик/истец ФИО2 указывает, что ООО «МКК «Баталов и Ко» при заключении договора займа (до момента его подписания) не была доведена информация о полной стоимости займа.

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам. 

Как видно из материалов дела, перед принятием решения о получении суммы займа истец получил от ответчика полную информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением займа и его обслуживанием (погашением), процентной ставке. До заключения договора займа ответчику/истцу были разъяснены все существенные условия, на которых истец/ответчик осуществляет кредитование, предоставлена информация о полной стоимости кредита, которая также отражена в самом договоре (верхний правый угол), также ему разъяснены порядок и сроки погашения займа.

В случае неприемлемости условий договора займа, в том числе в части оплаты полной стоимости кредита, размера процентной ставки, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, между тем собственноручная подпись в договоре о предоставлении потребительского займа с содержащимися в нем индивидуальными условиями, подтверждает, что ответчик/истец осознанно и добровольно принял на себя возложенные обязательства на определенных в договоре займа условиях.

При этом истец добровольно обратился к ответчику для получения суммы займа, в случае несогласия с условиями договора он мог обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу исковые требования ООО «МКК «Баталов и Ко» удовлетворены частично только лишь в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, то с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Баталов и Ко» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном объеме, т.е. в размере 2437 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Баталов и Ко» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Баталов и Ко» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа *** от 11.04.2017 по состоянию на 12.02.2018 в размере 42 869 рублей, в том числе: 30 000 рублей - сумма основного долга, 12 600 рублей – просроченные проценты, 269 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2437 рублей, всего взыскать 45 306 рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Баталов и Ко» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Баталов и Ко» о расторжении договора займа, признании недействительным условия договора займа - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья Н.Н. Тэрри