Дело № 1-257/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

с. Новая Усмань «27» декабря 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Постникова А.С., 

при секретаре Мануковской М.В.,

с участием помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Овсянникова А.В., 

подозреваемого ФИО1, 

его защитника - адвоката Макаровца С.И.,

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по ходатайству следователя СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в браке и имеющего малолетнего ребенка, работающего рабочим в 

<

данные изъяты>», ранее не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в совершении неосторожного преступления средней тяжести - нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, допущенном ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 12 часов, когда он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем «КИА СЕФИА» (№ двигаясь по второстепенной дороге со стороны автодороги «Н.Усмань - Тимирязево - 

<

адрес>» в сторону 

<

адрес>, на 11-ом км допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ - 21053» (г№) под управлением Потерпевший №1 По мнению следствия ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которым перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации; п.13.9 ПДД РФ, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. По мнению органа предварительного расследования ФИО1 проявил преступную небрежность, неправильно оценил обстановку на автодороге, несвоевременно применив торможение, выехал на проезжую часть главной автодороги «

<

адрес>» со второстепенной, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ - 21053» (г.р.з№), двигавшимся по главной в направлении 

<

адрес>, в результате чего водителю второго автомобиля Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: вывиха головки левой бедренной кости, перелома левой вертлужной впадины со смещением отломков, ссадины в области лица и правого лучезапястного сустава, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2245.17 от 19.05.2017 года в своей совокупности причинили тяжкий вред его здоровью, поскольку повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.е. свыше 30 процентов). Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

В Новоусманский районный суд Воронежской области поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2, согласованное с руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО7, в котором он (следователь) просит о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что ФИО1 подозревается в совершении неосторожного преступления средней тяжести, его причастность к совершению данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, подозреваемый ранее не судим, возместил потерпевшему ущерб, причиненный в результате преступления в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела и с назначением ему меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство следователя ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа и просили его удовлетворить. 

Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал против прекращения дела, подтвердив факт полного возмещения ему ущерба, выразившемся не только в неоднократном посещении его виновным в медицинском учреждении с приобретением продуктов питания и сигарет, но и в выплате ему в счёт возмещения морального и физического ущерба 150000 руб. 

Прокурор в судебном заседании против заявленных следователем требований возражал, не усматривая фактических оснований для их удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, представленные суду, поданное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По настоящему делу причинённый предполагаемым преступлением ущерб действительно потерпевшему возмещён, что подтверждается как копией расписки, имеющейся в деле, так и соответствующими пояснениями самого потерпевшего. При этом ФИО1 действительно ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы и имеет на своём иждивении малолетнего ребёнка, состоя в официальном браке. Вместе с тем, возможность прекращения дела при таких обстоятельствах является не обязанностью, а правом суда, который по смыслу закона при всех описанных обстоятельствах должен учитывать не только факт возмещения ущерба от предполагаемого преступления, но и конкретные обстоятельства совершения запрещённых законом действий, характер наступивших последствий, возможность причинения вреда другим лицам. Об этом свидетельствуют положения ч.1 ст.25.1 УПК РФ, в соответствии с которыми суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, характер противоправных действий, в совершении которых подозревается ФИО1, не позволяет суду согласиться с мнением как стороны защиты, так и самого потерпевшего, о возможности прекращения дела на данной стадии процесса. На это указывает не только состояние опьянения, в котором предположительно находился ФИО1 в момент ДТП, что являет собой большую общественную опасность по сравнению с действиями, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.1 ст.264 УК РФ, но и отношение подозреваемого к соблюдению правил дорожного движения не применительно к тому ДТП, в связи с которым он подозревается в совершении преступления. Так, согласно данным административной практики, приобщённой к уголовному делу (л.д.74-86), ФИО1 как до вышеописанных действий, так и после них неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения (т.е. за правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ). При этом одно из правонарушений выразилось также в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (допущенное ДД.ММ.ГГГГ), за что наказание ФИО1 понёс постановлением от 26 августа того же года (л.д.82). И в настоящее время данное постановление не отменено, будучи только обжалованным по утверждению подозреваемого в Верховный Суд РФ. В течение 1 года до совершения предполагаемых противоправных действий Сапаровым совершено 14 административных правонарушений в области ПДД. После вышеописанной аварии ФИО1 продолжил их совершать, допустив еще 11 нарушений, за что подвергался административному наказанию в том числе в виде неоднократного лишения права управления транспортными средствами. Данные обстоятельства приводят суд к убеждению о правильности мнению прокурора о невозможности прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 и необходимости в этой связи продолжения расследования уголовного дела, что в свою очередь не лишает подозреваемого возможности как доказывать собственную невиновность, так и просить о прекращении уголовного дела в отношении него по иным основаниям, предусмотренным уголовным и уголовно-процессуальным законодательством России. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 256, 446.1, п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде штрафа. 

Настоящее уголовное деловместе с ходатайством о его прекращении вернуть руководителю следственного органа - начальнику следственного отдела ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области для продолжения его расследования. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Постников А.С.