К делу № 2-1861/19г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 20 августа 2019 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в Темрюкский райсуд с иском к ФИО1 о возмещении выплаченного страхового возмещения в размере 55 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 850 руб.

В обоснование иска ООО СК «Согласие» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Daewoo, г/н №, которым управлял водитель Х и с участием транспортного средства CADDY Volkswagen, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 . Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Daewoo, г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 55 000 руб. Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № ответчик ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством CADDY Volkswagen, г/н №.

В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» не явился, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела. В иске представитель ООО СК «Согласие» ФИО2 просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 75).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Представитель истца в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела по правилам заочного производства. При данных условиях суд считает, что надлежит рассмотреть дело по правилам заочного производства. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ООО СК «Согласие» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Daewoo, г/н № под управлением Х и CADDY Volkswagen, г/н № под управлением ФИО1 . 

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. 

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Daewoo, г/н №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля CADDY Volkswagen, г/н № Х на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

Риск наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства Daewoo, г/н № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», номер полиса ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В соответствии с условиями договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Х (собственнику автомобиля) страховое возмещение в размере 55 000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 55 000 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля CADDY Volkswagen, г/н № Х и ООО СК Согласие заключен договор страхования на указанное транспортное средство - страховой полис серии №, договор заключен в отношении лиц, допущенным к управлению транспортным средством, в том числе Х, однако водитель под управлением которого произошло ДТП ФИО1, в список лиц, допущенных к управлению не указан. (л.д. 13)

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, поскольку ФИО1 лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не является, доказательств обратного суду не представлено, в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у истца имеются все основания для предъявления иска.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 927, 929 - 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля CADDY Volkswagen, г/н № застрахована в ООО «СК «Согласие», однако причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 13), в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего, не лишен права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика страховую выплату в порядке регресса в пользу ООО СК «Согласие» в размере 55 000 рублей с ФИО1 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы. 

ООО СК «Согласие» были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1850 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в счет удовлетворения регрессного требования 55000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей, а всего взыскать 56850 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский крайсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2019 года.