Дело № 2-140/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Симкиной Я.В.,

с участием представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, ФИО4, представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5 – ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом уточнения исковых требований просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер , по адресу: , принадлежащим ему на праве собственности и обязать ответчика демонтировать от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами и , координаты которых установлены и поставлены на учет в ЕГРН, строения – навес и крытый двор, сарай (предбанник), перенести наземную теплотрассу на расстояние 5 метров на территорию участка ответчика с кадастровым номером по адресу: ; произвести демонтаж опор (столбов) на фундаменте в количестве 7 штук, являющихся опорами смежной границы участков (забора), с отнесением их на территорию земельного участка ответчика в границах, отраженных в ГКН; взыскать с ответчика в его (истца) пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером по адресу: . Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером по адресу: , является ответчик ФИО5 Границы указанных участков определены в соответствии с действующим законодательством. На земельном участке ответчика согласно сведениям ЕГРН располагается только одноэтажный жилой дом, иные постройки не зарегистрированы. Между тем, ответчик на принадлежащем ему участке возвел хозяйственные строения: баню, навес, закрытый двор, наземную теплотрассу, расположив их вдоль смежной границы со стороны его (истца) земельного участка. Баня и навес частично пересекают границу его (истца) земельного участка, то есть фактически располагаются на его земельном участке, что нарушает его права как собственника, так как он (истец) не имеет возможности свободно пользоваться принадлежащим ему участком. Кроме того, ответчик при строительстве бани, навеса, закрытого двора расположил крыши указанных объектов таким образом, что с крыши часть снега и иных осадков скатывается на территорию его (истца) земельного участка, а часть скапливается, образуя накопитель снега и влаги. Он (истец) неоднократно обращался к ответчику с просьбой перенести вышеуказанные хозяйственные постройки, расположенные вдоль границы его (истца) земельного участка, в соответствии с действующими нормами, однако он (ответчик) игнорирует данные просьбы. После подачи иска в суд ответчик уменьшил крышу навеса и бани, перенес забор, однако в настоящий момент крыша строений ответчика свисает на территорию его (истца) земельного участка, что нарушает его права как собственника земельного участка. Кроме того, он (истец) просил ответчика решить вопрос по поводу наземной теплотрассы, которая возведена ответчиком без согласия истца и расположена вдоль его (истца) забора со стороны улицы и смежной с ответчиком границы на расстоянии 0,46 м. от границы его (истца) участка, поскольку такое расположение теплотрассы мешает проезду его (истца) автомобиля, но он (ответчик) также отказал ему в решении данного вопроса. Помимо прочего, ответчик для установки забора по границе земельного участка вкопал опоры (столбы металлические) на фундаменте в количестве 7 штук, которые установил на территории его (истца) земельного участка, в связи с чем полагает, что данные опоры (столбы) и фундамент подлежат демонтажу. Исходя из изложенного, полагает, что ответчик своими действиями нарушает его (истца) права собственника в части владения и пользования земельным участком.

ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом изменений предмета иска просит признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: , кадастровый номер , зафиксированные в межевом плане от 29.08.2017, выполненном кадастровым инженером ФИО8; признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: , кадастровый номер , зафиксированные в землеустроительном деле по межеванию № 01-26/232-2008 от 2008 года, выполненном Томским государственным архитектурно-строительным университетом, кафедра геодезии; установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков по адресам: ; исключить сведения о местоположении границ земельных участков по адресам: , из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимость; установить местоположение границ земельного участка по адресу: , с кадастровым номером по координатам характерных точек, установленных в заключении комиссии экспертов № 3911-2127/18, установить, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами , , .

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указывает, что является собственником земельного участка по адресу: , площадью 641,6 кв.м., с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый номер . На указанном земельном участке расположен принадлежащий ему жилой дом. Принадлежащий ему земельный участок предоставлялся ФИО1 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование от 12.01.1952. Образован земельный участок в 2004 году на основании постановления мэра г. Томска от 18.11.2004, поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка согласованы с владельцами соседних участков, в том числе, с ФИО2 Граница между земельными участками сторон установлена по характерным точкам н3, н5, н6, н7 с соответствующими координатами и не пересекает строения. Согласно выписке из технического паспорта на домовладение по адресу: , по состоянию на 18.04.2003 на земельном участке расположены: жилой дом, жилая пристройка, холодная пристройка, гараж, навес, сарай, баня, возведенные еще до 1985 года и расположенные на том же самом месте и в настоящее время, новых строений и сооружений им (истцом по встречному иску) не возводилось. Границы со смежными землепользователями – заборы находятся на том же месте, указанные границы согласованы при образовании земельного участка в 2006 году. Между тем, граница его (ФИО5) земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, смещена относительно межевания при образовании земельного участка, это произошло в 2010 году в связи с переходом из местной системы координат в МСК-70, принятой для ведения единого государственного реестра недвижимости, то есть произошла кадастровая ошибка. В результате указанного смещения граница по сведениям ЕГРН находится ближе к его (ФИО5) дому, частично пересекая его сарай. Координаты характерных точек смежной границы между земельными участками сторон различаются между сведениями, содержащимися в ЕГРН, и сведениями межевого дела, смежная граница находится ближе к дому ФИО2 Таким образом, полагает, что межевание земельного участка ФИО2, выполненное в 2017 году, осуществлено с ошибкой, заключение кадастрового инженера ФИО8 по поводу выступа границ земельных участков ошибочно. Кроме того, в заявлении об уточнении предмета встречного иска в обоснование заявленных требований указал, что межевание земельного участка по , выполнено с ошибкой, поскольку при отражении координат поворотных точек границ земельного участка произошло их смещение. При межевании земельного участка по , также допущена ошибка, так как кроме смещения координат поворотных точек смежной границы спорных участков допущено нарушение, а именно: граница земельного участка по , пересекает его (ФИО5) строение, находящееся на земельном участке по , с пятидесятых годов прошлого века. ФИО2 также не мог знать о том, что межевание его земельного участка производится неправильно, так как граница земельных участков пролегает по его (ФИО5) постройке, хотя при предыдущих согласованиях границы земельных участков сторон та же постройка полностью находилась в границах его (ФИО5) участка. Устранить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка ФИО2, в административном порядке не представляется возможным из-за наложения границ земельных участков и возражений ФИО2 Полагает, что без установления границ его (ФИО5) земельного участка невозможно разрешить требования по первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей ФИО3, ФИО4

Представители ФИО2 - ФИО3, ФИО4, допущенные в процесс на основании письменного ходатайства ФИО2, в судебном заседании на требованиях первоначального иска настаивали по основаниям, изложенном в иске, просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что нахождение хозяйственных построек ФИО5 на границе с участком ФИО2 нарушают права последнего, поскольку при их возведении не соблюдены требования п. 7.1 СНиП 2.07.01.-89 и требования строительных норм и правил СП 4.13130.2009. Межевание земельного участка ФИО2 было произведено в 2017 году кадастровым инженером ФИО8 Поскольку земельный участок ФИО5 был отмежёван ранее и поставлен на кадастровый учет, то согласование смежной границы с последним не требовалось. Вдоль смежной границы сторон у ФИО2 никаких строений нет, только огород, на который с крыши строений ответчика ФИО5 падает снег, дождь, чем нарушаются права истца. Теплотрасса С-вых, которая проходит вдоль забора ФИО2, не позволяет последнему заехать на огород грузовому автомобилю, поэтому ее необходимо поднять над забором на высоту 5 метров от земли. Требования встречного иска не признали, не оспаривая наличие реестровой ошибки в отношении участка ФИО5, однако указали, что ФИО2 не виновен в возникновении этой реестровой ошибки, поэтому он не является надлежащим ответчиком по встречному иску, в связи с чем с него не подлежат взысканию судебные расходы.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, не просил об отложении дела.

Представители ФИО5 - ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности от 28.02.2017 сроком на три года, в судебном заседании требования первоначального иска не признали, в удовлетворении просили отказать, настаивали на удовлетворении встречного иска с учетом изменения предмета иска по основаниям изложенных в иске. 

Представитель ФИО7 дополнительно пояснила, что хозяйственные постройки, расположенные вдоль забора с участком ФИО2, были возведены еще в 1985 году отцом истца по встречному иску. Сам ФИО5 только лишь отремонтировал крытый двор в 2011 году, поскольку стоящий на том месте гараж стал разрушаться. Металлические столбы забора, о демонтаже которых просит ФИО2, фактически находятся на земельном участке ФИО5 и права ФИО2 никак не нарушают. Теплотрасса, проходящая к дому ФИО5 от распредузла вдоль забора, была проведена с согласия ФИО2 в 2003 году, на участок последнего есть два заезда со стороны и со стороны , где трубы теплотрассы подняты над землей на достаточное расстояние и имеется возможность заезда грузового транспорта на территорию ФИО2 О том, что их (С-вых) участок, по сведениям ГКН смещен на смежные участки, ФИО5 узнал в 2017 году, когда проводилась проверка консультантом Департамента управления муниципальной собственностью ФИО9, когда кадастровый инженер ФИО8 межевал земельный участок ФИО2, он это смещение должен был увидеть.

Представитель ФИО6 полагала, поскольку судебной экспертизой было установлено наличие реестровой ошибки, которую в административном порядке устранить невозможно, о чем свидетельствует ответ из Росреестра, то указанную ошибку можно устранить только в судебном порядке, установив в отношении земельного участка ФИО5 характерные поворотные точки, которые установлены экспертами, в соответствии с правоустанавливающим документом – Постановлением Мэра г. Томска от 10.08.2007. Считала, что заявленные требования о переносе строений от смежной границы ФИО2 на расстояние 1 метр не подлежат удовлетворению, поскольку несоразмерны нарушенному праву. Предотвращение падение осадков с крыши строений С-вых на земельный участок ФИО2 возможно путем установки водосточных желобов и снегозадержателей. 

Определением суда от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица по встречному иску привлечен кадастровый инженер ФИО8, который надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дел, однако в суд не явился, не просил об отложении дела.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, не просило об отложении дела. Ранее представителем Управления ФИО10, действующей на основании доверенности от 02.11.2017 сроком на один год был представлен отзыв, из которого следует, что при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Протокольным определением суда от 21.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска, которая была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направила, не просила об отложении дела.

Представитель администрации г. Томска ФИО11, действующая на основании доверенности от 19.03.2018 сроком на один год, ранее представила отзыв на встречное исковое заявление, в котором указала, что поскольку судебной экспертизой установлено, что при переносе сведений о границах земельного участка, принадлежащего ФИО5 из местной системы координат, установленной для города Томска, в систему координат МСК-70 допущена реестровая ошибка, в результате которой сведения о границах земельного участка были смещены. Установление границ земельного участка по адресу: происходило после внесения сведений о границах земельного участка ФИО5 с учетом существующих границ земельных участков на местности. Таким образом, наличие реестровой ошибки при внесении сведений в ЕГРН о границах земельного участка ФИО5 повлекло фактическое прохождение границ земельного участка по адресу: и по земельному участку ФИО5, предоставленному ему постановлением 2007 года. Исходя из изложенного, считают возможным изменение границ земельного участка ФИО5 согласно правоустанавливающим документам.

Протокольным определением суда от 28.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица по встречному иску привлечен Департамент капитального строительства администрации г. Томска, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд представителя не направил, не просил об отложении дела.

Суд, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

Пункт 1 статьи 209 ГК РФ определяет, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства. 

Для правильного разрешения споров смежных землепользователей о границах земельного участка суду надлежит установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, и в случае выявления устранить нарушение прав как истца, так и ответчиков, разрешив дело по существу (определение Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 38-КГ18-3).

При этом суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка, а приводит существующий объём прав в соответствие с действующим законодательством (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 № 305-КГ16-11315).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (кадастровый номер ) площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под строительство индивидуального жилого дома, что следует из свидетельства о государственной регистрации права 70-АВ №407066 от 04.04.2013 (т.1, л.д. 100) и кадастровой выписке о земельном участке от 01.09.2017 (т. 1, л.д. 16).

Указанный земельный участок был предоставлен ФИО1 по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 12.03.1952 и имел следующие размеры: по фасаду 27 метров, по задней меже 15 метров, по правой меже 36 метров, по левой меже 28 метров, общей площадью 600 кв.м. (т. 1, л.д. 22, 23).

Далее гр. ФИО1 подарил В.А. и ФИО2 полное домовладение, находящееся на земельном участке мерою 600 кв.м. по адресу , что следует из договора дарения от 14.05.1979 (т.1, л.д. 25).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.07.1993 ФИО2 принял наследство после умершей В.А., состоящее из 1/2 доли домовладения, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м. по адресу (т. 1, л.д. 26). 

Согласно выписке из ЕГРН от 13.06.2017 датой присвоения кадастрового номера данного земельного участка является 12.03.1952.

01.09.2017 на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 29.08.2017 и межевого плана от 29.08.2017, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, внесены изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка, с кадастровым номером , расположенного по адресу: (т. 1, л.д. 61).

ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (кадастровый номер ), площадью 641,6 кв.м., разрешенное использование для эксплуатации жилого дома, датой присвоения кадастрового номера является 20.05.2008, что следует из выписки из ЕГРН от 26.04.2017.

Правоподтверждающим документом на земельный участок ФИО5 является постановление мэра города Томска от 10.08.2007 «О передаче ФИО5 в собственность земельного участка для эксплуатации жилого дома», из которого следует, что существующий ныне земельный участок образован из земельного участка, площадью 754,9 кв.м., расположенного по адресу: (кадастровый номер ) путем разделения на два земельных участка площадью 641,6 кв.м. и площадью 113,3 кв.м. ФИО5 передан земельный участок площадью 641,6 кв.м. для эксплуатации жилого дома, местоположение которого (т. 2, л.д. 156-157).

В отношении земельного участка расположенного по адресу: площадью 641,6 кв.м. было произведено описание земельного участка от 25.03.2008, выполненное Томским государственным архитектурно-строительным университетом, определено местоположение характерных точек его границ и присвоен кадастровый номер , сведения были внесены в ГКН.

Как следует из письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области от 09.01.2018 местоположение границ земельного участка по адресу: , с кадастровым номером определено с ненормативной точностью (без определения координат поворотных точек границ) в условиях отсутствия корректной растровой подложки. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии ошибки в сведениях кадастра о местоположении границ. С целью относительного упорядочения местоположения границ земельных участков 14.11.2010 была осуществлена корректировка местоположения границ земельного участка с кадастровым номером с помощью картографической основы кадастра без изменения площади и конфигурации. 

Согласно действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждали существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждали прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения о недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 указанного Закона, кадастровой ошибкой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являлись документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являлись документами, поступившими в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 статьи 28 Закона № 221-ФЗ).

В настоящее время, в связи с вступлением в силу с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) установлено, что сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений, является Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). 

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом является реестровой ошибкой, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Таким образом, как ранее действовавшее законодательство, так и законодательство, действующее в настоящее время, предусматривают возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов по решению суда.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), частью 8 статьи 22 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Обращаясь с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа строений (гараж, крытый двор, баня и хозяйственная постройка) от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами и ФИО2 исходил из границ, которые были определены кадастровым инженером ФИО8 при межевании земельного участка ФИО2 29.08.2017 и которые были внесены в ЕГРН. 

Возражая против заявленных первоначальных требований, представители ФИО5 пояснили, что в 2017 году была выявлена кадастровая (реестровая) ошибка в местоположении границ земельного участка ФИО5, поскольку согласно сведениям ЕГРН его (ФИО5) участок смещен на смежные участки. 

В судебном заседании стороны не оспаривали, что ФИО2 межевал свой земельный участок и поставил его на кадастровый учет после того, как отмежевал свой участок и поставил на кадастровый учет ФИО5, то есть фактически по смежной границе присоединился к участку ФИО5

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов сторон по делу относительно законности и обоснованности заявленных ими исковых требований судом 02.04.2018 была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов №3814-2001/18 от 05.06.2018, выполненной ООО «Томский центр экспертиз» эксперты пришли к выводу о том, что фактическое расположение земельного участка, расположенного по адресу: , (кадастровый номер ) не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. Данное несоответствие выражается в смещении границ земельного участка по сведениям ЕГРН в северо-западном направлении от фактического местоположения. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании описания от 25.03.2008. При проведении работ по межеванию координаты узловых и поворотных точек границ земельного участка были вычислены в системе координат местной принятой для города Томска. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером при проведении работ по межеванию в 2008 году было определено с ненормативной (ненадлежащей) точностью, в местоположении границ земельного участка содержится ошибка. Данная ошибка воспроизведена в сведениях ЕГРН. Ошибка воспроизведенная в ЕГРН - реестровая ошибка.

Фактическое расположение земельного участка по адресу: (кадастровый номер ) не соответствует сведениям правоустанавливающих документов, документам об образовании данного земельного участка и сведениям государственного кадастра недвижимости. Несоответствие заключается в изменении конфигурации фактических границ земельного участка, изменении площади.

При проведении исследования по третьему вопросу было выявлено, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером по сведениям ЕГРН имеется реестровая ошибка. Земельные участки с кадастровыми номерами и являются фактически и по сведениям ЕГРН смежными. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером были использованы сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (содержащие реестровую ошибку). Данная реестровая ошибка (в части определения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами и ) воспроизведена в результатах кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 

При проведении дополнительной экспертизы в заключении комиссии экспертов №3911-2127/18 от 14.09.2018 эксперты указали, что принимая во внимание отсутствие части математической основы в документе (договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 12.03.1952 на земельный участок по ) определить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: с кадастровым номером не представляется возможным.

При проведении данной дополнительной судебной экспертизы определено местоположение земельного участка с кадастровым номером , расположенном по адресу: в соответствии с Постановлением Мэра города Томска от 10.08.2007, а именно: 

Эксперты отметили, что в сведениях ЕГРН содержится информация о земельном участке с кадастровым номером , расположенном по адресу: (Автомобильная дорога), данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет по результатам межевания (в сведениях ЕГРН содержится информация о координатах характерных точек границ данного земельного участка).

Земельные участки (по координатам в ЕГРН) с кадастровыми номерами и являются смежными (имеют общие точки границ).

В сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером выявлена реестровая ошибка.

Границы земельного участка с кадастровым номером в соответствии с Постановлением Мэра города Томска от 10.08.2007 накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером по сведениям ЕГРН.

Данные заключения экспертов являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Они соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, отвечают требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, представлены сведения об их квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы ими изучены представленные документы и материалы, проведены необходимые исследования. Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют. Возражений против заключения судебной экспертизы, которые давали бы основания сомневаться в ее правильности, сторонами не высказывалось.

С учетом изложенного суд считает, что данные заключения экспертов являются надлежащим доказательством, которые могут быть положены в основу судебного решения.

Таким образом, суд считает установленным, что земельный участок, расположенный по адресу: , (кадастровый номер ) был поставлен на кадастровый учет в 2008 году на основании описания земельного участка от 25.03.2008, выполненного Томским государственным архитектурно-строительным университетом с реестровой ошибкой, поскольку при определении характерных точек земельного участка кадастровым инженером неверно были определены точки, что следует из экспертных заключений.

А поскольку при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (ФИО2) были использованы сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (содержащие реестровую ошибку), то данная реестровая ошибка (в части определения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами и ) воспроизведена в результатах кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером .

Земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: , площадью 74131 кв.м. постановлением администрации г. Томска от 04.04.2013 предоставлен департаменту капитального строительства администрации г. Томска в постоянное, бессрочное пользование для строительства объекта «Центральный мостовой переход через р. Томь (т. 3, л.д. 41). Указанный участок был поставлен на кадастровый учет в 2013 году.

Согласно уведомления об отказе «Изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации права» №70-0-1-97/3003/20181467/2 от 11.09.2018 ФИО5 отказано в изменениях основных характеристик (уточнении границ) в отношении земельного участка с кадастровым номером , поскольку границы данного земельного участка пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором имеются в ЕГРН. Обнаружено пересечение с земельным участком , площадь пересечения 15,61 кв.м. и с земельным участком кадастровым номером , площадь пересечения 70,52 кв.м. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, устранить реестровую ошибку в административном порядке не представляется возможным, в связи с чем требования истца по встречному иску ФИО5 об устранении реестровой ошибки путем признании недействительными результатов межевания земельных участков ФИО2 и ФИО5 и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков, расположенных по адресам: , кадастровый номер и , кадастровый номер подлежат удовлетворению.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Истцом по встречному иску ФИО5 заявлено требование об установлении местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: кадастровый номер по координатам характерных точек Указанные координаты были установлены экспертами в ходе проведения экспертизы в соответствии с правоподтверждающим документом - Постановлением Мэра города Томска от 10.08.2007. 

Поскольку представители ответчика по встречному иску ФИО2 установленные экспертами координаты характерных точек не оспаривали, указанные координаты определены в соответствии с правоподтверждающим документом на участок с кадастровым номером , то суд считает подлежащим удовлетворению требования истца по встречному иску ФИО5 об установлении местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: кадастровый номер по координатам характерных точек 

Разрешая требования первоначального иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа строений (навес, крытый двор, сарай, предбанник) от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами и переноса наземной теплотрассы на расстояние 5 метров на территорию участка с кадастровым номером , демонтажа опор (столбов) на фундаменте в количестве семи штук с отнесением их на территорию земельного участка ФИО5 суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).

Таким образом, собственники осуществляют владение и пользование земельным участком в пределах его границ, вправе возводить на нем здания и сооружения также только в пределах его границ.

В судебном заседании установлено, что на территории земельного участка ФИО5, расположенного по адресу: (кадастровый номер ), вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: (кадастровый номер ) расположены нежилые строения: гараж, крытый навес, баня и хозяйственная постройка.

Представители ФИО2 в судебном заседании утверждали, что спорные хозяйственные постройки возводились ответчиком по первоначальному иску ФИО5 в нарушении градостроительных норм и правил, последним не соблюдены необходимые расстояние до смежной границы (забора), чем нарушены права истца. Кроме того, уклон кровли гаража и иных строений выполнен в сторону земельного участка истца по первоначальному иску. Этими действиями ответчик ФИО5 создал условия, которые привели к тому, что выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега попадают на земельный участок ФИО2, что делает невозможным использования части земельного участка по назначению.

Представитель ФИО5 - ФИО7 в судебном заседании пояснила, что указанные выше хозяйственные строения были возведены еще в 1985 году предыдущим собственником - ФИО1, который являлся дедом ФИО5 Во избежание попадания осадков в виде дождя с крыжи построек на земельный участок ФИО2, ФИО5 установил водостоки, с которых вода попадает в бочку, находящуюся на участке ФИО5

Как следует из выписки из технического паспорта по состоянию на 18.04.2003 на земельном участке, расположенном по адресу: расположены гараж, навес, сарай, баня с предбанником. Согласно приложенному плану земельного участка данные строения возведены вдоль границы земельного участка с северной стороны (со стороны ФИО2).

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А. показал, что ФИО2 является его крестным, поэтому он часто бывал у них дома по адресу . Вдоль смежной границы с С-выми, на территории последних, стоят хозяйственные постройки и баня. Где-то в 2005 году случился пожар, и сгорела крыша бани С-вых, а примерно в 2014 году ФИО5 поменял деревянный забор на сетку-рабицу и обновил навес. Забор между участками ФИО2 и ФИО5 находится на одном и том же месте на протяжении многих лет, его конфигурация не менялась.

Свидетель В.А. показал, что является соседом ФИО5, живет рядом с последним с 1993 года. У С-вых бывает часто, баня в настоящее время находится на том же месте, где и стояла до пожара, поскольку фактически у бани пострадала крыша и часть стены. Ее (баню) заново не строили, а только отремонтировали. Со стороны ФИО2, вдоль смежной границы стоял гараж, крытый навес и сарай. Гараж был деревянный, он стал разрушаться, поэтому ФИО5 его разобрал. Когда в 2014 году ФИО5 переделывал навес, он переделал и забор, частично сместив его на свою территорию.

Свидетель В.А. пояснил, что является другом семьи Раковых, соседом последнего является ФИО5 Конфигурация земельного участка ФИО2 никогда не изменялась. Он (свидетель) видел, что где-то 4 года назад ФИО5 переделывал баню, так как у нее сгорела крыша и одна стена. У сарая, который стоит вдоль смежной границы с участком ФИО2, ФИО5 переделывал крышу.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что хозяйственные строения в виде гаража, крытого навеса, сарая и бани возводились не истцом по встречному иску ФИО5, а предыдущими собственниками в 1985 году. Последний производил лишь ремонт указанных строений, фактически их местоположение не менял.

При проведении дополнительной экспертизы в заключении комиссии экспертов №3911-2127/18 от 14.09.2018 эксперты указали, что при установлении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером в соответствии с правоподтверждающим документом – постановлением Мэра г. Томска от 10.08.2007 хозяйственные постройки – крытый двор, сарай и баня расположены на территории ФИО5 на расстоянии в различных точках 0,36.м., 042 м., 0,16 м., 0,68 м. Технический перенос данных хозяйственных построек без существенного нарушения их конструктивных элементов не возможен, поскольку здания возведены на бетонном фундаменте, который по способу устройства является монолитным. 

Кроме того, как следует из графической части экспертного исследования (приложения №2 к заключению комиссии экспертов №3911-2127/18 от 14.09.2018) фактически забор С-вых находится на их земельном участке, за исключением места выступа в точке Н27 (угловая точка, расположенная на смежной границе с участком ФИО2). Вместе с тем, из представленного в материалы дела выкопировки из плана города Томска проектного участка земли по адресу , являющейся приложением к договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 12.03.1952, указанный земельный участок выступов не имеет, все границы ровные (т.1, л.д. 22-24).

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из системного толкования статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ следует, что защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает, что, обращаясь к ФИО5 с требованием произвести перенос указанных строений путем их демонтажа от смежной границы на расстояние не менее 1 м., ФИО2 должен был доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: нарушение его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью, а также имуществу сохранением спорных строений в их нынешних виде и месте.

В соответствии правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 45 и 46 постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, из системного анализа положений вышеприведенных норм законодательства следует, что для применения статьи 304 ГК РФ необходимо установить, что действиями ответчика нарушается право собственности истца, заявляющего негаторный иск, создаются препятствия в пользовании или распоряжении имуществом, допускаются иные нарушения законных прав и интересов, либо имеется реальная угроза их нарушения.

В силу части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

ФИО2, требуя сноса (демонтажа) указанных строений, ссылается на то, что расстояние между данными постройками и до смежной границы в виде забора на его земельном участке, составляет не более 0,6 метра, при нормативно установленном расстоянии - не менее 1 метр, установленного СП 42.13330.2011.

Действительно, согласно п. 7.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. Документ введен в действие с 20 мая 2011 года (Приказ Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820).

Однако, как установлено в судебном заседании по состоянию на 2003 год указанные строения уже находились на участке ФИО5, их месторасположение не переносилось, указанные строения только реконструировались.

По мнению суда, допущенное ответчиком ФИО5 при реконструкции гаража, крытого навеса, сарая, нарушение расстояний не является существенным, так как расположение строения не нарушает прав ФИО2, не создает ему препятствий в пользовании участком и домовладением, опасности причинения вреда жизни и здоровью ФИО2, либо другим лицам, а также опасности повреждения или уничтожения имущества истца по первоначальному иску.

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов ФИО2 о том, что строения гаража, крытого навеса, сарая и бани (предбанника), расположенных на земельном участке ответчика ФИО5, не соответствует положениям механической и пожарной безопасности, утвержденным федеральным законом, истцом по первоначальному иску так же не представлено.

Не было представлено ФИО2 суду и убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что обустройство уклона кровли гаража и крытого навеса в сторону его земельного участка, создали условия, которые привели к тому, что выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега способствуют заболачиванию почвы и невозможности использования ее по назначению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа строений (навес, крытый двор, сарай предбанник) от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами и на расстояние 1 м.

Рассматривая требование ФИО2 о демонтаже опор (столбов) на фундаменте в количестве семи штук с отнесением их на территорию земельного участка ФИО5 суд так же считает не подлежащими их удовлетворению, поскольку с учетом установления границ земельного участка ФИО5 в соответствии с Постановлением Мэра города Томска от 10.08.2007, указанные опоры (столбы) находятся на территории земельного участка ФИО5, что так же подтверждается заключением экспертов. 

Разрешая требование ФИО2 о переносе наземной теплотрассы на расстояние 5 метров вверх, суд исходит из следующего.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что наземная теплотрасса, проведенная к дому ФИО5 вдоль забора земельного участка ФИО2, находится на землях общего пользования. Монтаж наземной теплотрассы проводился в соответствии с техническими условиями №362 от 03.08.2006 к жилому дому по , и в соответствии с техническими условиями №706 от 03.10.2008 к жилому дому по .

Представители ФИО2 в судебном поясняли, что данное требование обусловлено тем, что ФИО2 не имеет возможности заехать на свой земельный участок на грузовом автомобиле с целью завести удобрение.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что на земельный участок ФИО2 имеется два заезда (ворота) со стороны и со стороны , над которыми высота наземной теплотрассы позволяет заехать на территорию участка, в том числе, грузовому транспорту.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд усматривает со стороны истца ФИО2 злоупотребление правом, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения данного искового требования. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом по встречному иску ФИО5 заявлено о взыскании судебных расходов, а именно: расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежным документом от 20.02.2018 (т. 1, л.д. 237). С учетом того, что требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, иск носит неимущественный характер, то с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 300 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена дополнительная экспертиза, расходы по оплате которой определением суда от 24.07.2018 были возложены на стороны в равных долях. Вместе с тем, от директора ООО «Томский центр экспертиз» поступило ходатайство об оплате за проведенную экспертизу в сумме 23354 руб., которые не были возмещены ни одной из сторон.

Учитывая, что заключение экспертизы было положено в основу решения, которое вынесено в пользу истца по встречному иску ФИО5, то с ответчика по встречному иску ФИО2 в пользу ООО «Томский центр экспертиз» подлежит взысканию стоимость за проведенную судебную экспертизу в размере 23354 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа строений (навес, крытый двор, сарай (предбанник)) от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами и , переноса наземной теплотрассы на расстояние 5 метров на территорию участка с кадастровым номером , демонтажа опор (столбов) на фундаменте в количестве семи штук с отнесением их на территорию земельного участка ФИО5, отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: кадастровый номер , отображенные в описании земельного участка от 25.03.2008, выполненном Томским государственным архитектурно-строительным университетом и результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: кадастровый номер , отображенные в межевом плане кадастрового инженера ФИО8 от 29.08.2017.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков, расположенных по адресам: , кадастровый номер , и , кадастровый номер .

Установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: кадастровый номер площадью 641,6 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома по координатам характерных точек , определенных экспертами и указанных в заключении комиссии экспертов №3911-2127/18 от 14.09.2018.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В остальной части встречные исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский центр экспертиз» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 23354 (двадцать три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь Я.В.Симкина