Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 13 июля 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Данилова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Филинкова А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Фокина В.Г.,

при секретаре Субботиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющий, официально не трудоустроенный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.228.1 УК РФ, с применением положений ст.70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года и 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на шесть месяцев, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена;

осужден по ст. 322.3 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалованном приговоре мирового судьи.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ст. 322.3 УК РФ, осужденный приговорен к одному году лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью. При этом указывает, что при постановлении приговора мировой судья указала на активное участие и содействие подсудимого в раскрытии преступления, однако не применила примечание к ст. 322.3 УК РФ, согласно которому лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного, а также апелляционные жалобы и апелляционные представления от других участников не подавались.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Фокин В.Г. апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить, обжалованный приговор мирового судьи отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Государственный обвинитель по итогам судебного разбирательства в суде второй инстанции доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал, просил освободить ФИО1 от уголовной ответственности, уголовно дело в отношении последнего прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При рассмотрении дела судом подсудимому было понятно предъявленное ему обвинение, он с ним в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, мировой судья убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником.

После этого, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в данном случае соблюдены.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 322.3 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона.

Между тем, постановив в отношении подсудимого обвинительный приговор и назначив ему наказание за совершенное преступление, суд не принял во внимание следующее.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным (часть 1). Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступного деяния и в его действиях не содержится иного состава преступления.

По смыслу уголовного закона, освобождение от уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, деяние, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется.

Согласно обжалуемому приговору, при назначении осужденному наказания за совершенное деяние суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и иные имеющие значение обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного.

Помимо этого, из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что последний до возбуждения уголовного дела, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при его опросе сотрудником полиции подтвердил факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в его жилом помещении, а также сообщил об обстоятельствах и мотивах данного деяния, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, не известных сотрудникам правоохранительного органа. Кроме того, ФИО1 добровольно разрешил сотрудникам полиции произвести осмотр своего жилого помещения, в ходе производства которого ДД.ММ.ГГГГ подробно указал на обстоятельства совершенного им деяния.

Таким образом, ФИО1 способствовал раскрытию совершенного им преступления.

Составов иных преступных деяний, кроме предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в действиях обвиняемого не содержится.

Предусмотренное п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ основание освобождения от уголовной ответственности представляет собой императивную норму, его применение является обязательным и не зависит от усмотрения суда.

В связи с этим, имеются предусмотренные п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

С учетом изложенного приговор мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 03 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ в связи с его способствованием раскрытию преступления.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить. 

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Данилов