Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе: 

председательствующего судьи Руф О.А., 

при секретаре Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Омскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о признании сведений распространенных в репортаже «И вновь на все готовенькое» от 15.08.2017 г. не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать опровергнуть сведения с опубликованием ответа, удалить репортаж «И вновь на все готовенькое» от 15.08.2017 г. с интернет ресурса «YouTube» как несоответствующий действительности с доведением опровержения до пользователей сети Интернет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований следующее. 17.08.2017г. телеканал Обком ТВ выпусти в эфир и распространил на YouTube информацию не соответствующую действительности, путем телерепортажа «И вновь на все готовенькое» от 15.08.2017г. В телерепортаже журналисты от лица жителей комментируют праздничное мероприятие по ул. Бородина, дом 8 в г. Омске. В котором говорится, что депутат от партии «Единая Россия» ФИО2 «самопиарится» на достижениях партии КПРФ. Что ФИО2 «пришелся жителям не ко двору» на данном празднике двора, что не является действительностью. Телеканал Обком ТВ ссылаясь на репортаж, снятый в апреле 2016г., якобы после которого «работа закипела», снимал двор по ул. Бородина, д. 46А. а в репортаже «И вновь на все готовенькое» от 15.08.2017 г. речь идет о дворе дома по ул. Бородина, д. 48. Во дворе дома по ул. Бородина, д. 46А на сегодняшний день никаких изменений не произошло, и снятый сюжет телеканала Обком ТВ от апреля 2016г. ни к каким результатам не привел. В телерепортаже нет ни одного высказывания людей присутствующих на празднике двора 11.08.2017г., тем не менее от лица жителей журналисты высказывают свое мнение, которое не является действительностью.

ФИО1 является председателем МКД по ул. Бородина, дом 48 и со всей ответственностью заявляет, что ФИО2 единственный депутат от партии «Единая Россия», который действительно оказал помощь и поддержку в благоустройстве их двора. В сюжете телеканала Обком ТВ «И вновь на все готовенькое» от 15.08.2017г. говорится о том, что ФИО2 не имеет никакого отношения к благоустройству данного двора является ложью, поскольку ФИО2 имеет самое прямое отношение к данному преобразованию, что указано на информационном стенде, расположенном во дворе дома № 48 по ул. Бородина и утверждено Администрацией г. Омска. 

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, телеканал Обком ТВ нарушил принадлежащие ей личные не имущественные права. 

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях – чувством возмущения, унижения, подавленности. Отчаяния, раздражения и гнева от несправедливости происходящего. Подорван ее авторитет, как председателя МКД по ул. Бородина, д. 48.

Просит признать сведения, распространенные в репортаже «И вновь на все готовенькое» от 15.08.2017 г. не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать опровергнуть сведения с опубликованием ответа, удалить репортаж «И вновь на все готовенькое» от 15.08.2017 г. с интернет ресурса «YouTube» как несоответствующий действительности с доведением опровержения до пользователей сети Интернет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 41 ГПК РФ с согласия истца ФИО1 осуществлена замена ненадлежащего ответчика с Телеканала Обком ТВ на надлежащего ответчика Омское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации»

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду добавила, что данный репортаж от 15.08.2017 г. не содержит ни слова о действительности происходящего. Она является председателем дома 48 по ул. Бородина. Единственную помощь в благоустройстве дворовой территории получили от партии «Единая Россия». Жители с ее слов знали, кем оказывается помощь. Также репортаж дискредитировал ее перед депутатом ФИО2 В репортаже ее фамилия, имя, отчество не звучали. Проект благоустройства «Экопарк во дворе» осуществляла именно она. Данный репортаж поставил ее в неловкое положение перед жителями. Это репортаж полная ложь, задел её на прямую. Были присвоены их достижения как жителей данного дома, партией КП РФ, которая им не оказала никакой помощи. Фактически помощь оказал депутат от партии «Единая Россия» ФИО2 Поддержала требования о защите своей чести и достоинства. В отношении депутата ФИО2 требования не поддержала. Имеется фотоотчет, протоколы собрания, с материалами о работе проделанной во дворе дома 48. В репортаже изначально говорилось о дворе дома по ул. Бородина 46 А, а в дальнейшем о достижениях двора дома 48 по ул. Бородина. 

Представитель ответчика Омского областного отделения политической партии КПРФ ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по существу спора представила письменный отзыв, указав следующее. В репортаже личные данные истца не упоминаются, поэтому честь, достоинство и деловая репутация истца никак не затронуты. Репортаж готовил журналист ФИО4, который является депутатом законодательного собрания Омской области. Телерепортаж является его критической оценкой двора по улицы Бородина 48, где у председателя КТОСА берут репортаж. Мнение и оценка журналиста не взята с потолка. Репортаж не только о дворе дома 48 идет, репортаж о том, что данная проблема с дворами у всего города. Журналист построил свой репортаж, как посчитал нужным. Просила в иске отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО5, суду показала ФИО1 является членом комитета КТОС «Заозерный 3». Территория микрорайона была не благоустроенная. ФИО1 к ней обратилась как председателю КТОС с просьбой благоустроить двор дома 48. Они работают с депутатским корпусом. ФИО1 обратилась к депутату в конце марта 2016г. о том, что не благоустроен двор. После приема депутат обратил внимание на двор. В тот момент был гранд на благоустройство дома по ул. Бородина 48. Она является руководителем этого проекта. Инициатором является ФИО1 Поддержку по благоустройству указанного дома оказал депутат ФИО2 Она видела репортаж, в котором данные истца не были озвучены. Репортаж был нацелен на критическую оценку в адрес депутата ФИО2 Фамилия, имя, отчество истца озвучены не были. Репортаж просматривала летом. Помощь именно Коммунистическая партия никакую не оказывала. Репортаж был подготовлен для предвыборной компании. Полагает, что человек, который участвовал в реализации проекта, мог оскорбиться. Репортаж был летом. ФИО1 оскорбляет то, что жители, ради которых она старалась, будут считать, что от нее исходила ложная информация. 

Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности

Как установлено в судебном заседании, 17.08.2017г. истцу стало известно о том, что телеканал Обком ТВ выпустил в эфир и распространил на YouTube телерепортаж «И вновь на все готовенькое» от 15.08.2017г. 

ФИО1 является председателем МКД по ул. Бородина, дом 48 (л.д 9-11).

Представлен ответ депутата Омского городского Совета ФИО2 в адрес председателя ТОС «Заозерный-3» о поддержке проекта «Экопарк во дворе» (л.д. 8).

Стороной истца представлены фотографии территории на которой осуществлялась реализация проекта «Экопарк во дворе».

В соответствии со Свидетельством о регистрации средства массовой информации 

<

данные изъяты> от 25 июня 2014 года телеканал «Обком ТВ» зарегистрирован в качестве средства массовой информации. 

Редакция телеканала «Обком ТВ» не является юридическим лицом.

Учредителем и издателем газеты является Омское областное отделение политической партии «Коммунистическая Партия РФ» (данные сведения содержатся в открытых интернет источниках).

Омское областное отделение политической партии «Коммунистическая Партия РФ» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона РФ «О средствах массовой информации».

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. 

Таким образом, учредитель телеканала «Обком ТВ» - Омское областное отделение политической партии «Коммунистическая Партия Российской Федерации» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В ходе судебного заседания судом был произведен просмотр телерепортажа от 15.08.2017 г. с участием сторон. 

При этом суд не установил, что в данном телерепортаже были названы фамилия, имя, отчество истца, сведения порочащие истца, направленные на умаление прав, личности, чести или деловой репутации. Указанный телерепортаж является критической оценкой о проблеме с дворами многоквартирных домов в г. Омске, в том числе территории двора дома № 48 по улицы Бородина в г. Омске

Истец считает, что сведения в репортаже, не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении на ответчика обязанности опровергнуть изложенные сведения, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда.

Однако в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 26, 27 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 29.07.2017) "О средствах массовой информации" распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир).

Вещание телеканала, радиоканала должно сопровождаться объявлением (не реже четырех раз в сутки при непрерывном вещании) наименования (названия) телеканала или радиоканала. Каждый выход в эфир телепрограммы, радиопрограммы должен сопровождаться объявлением наименования (названия) телепрограммы или радиопрограммы. При демонстрации кинохроникальных программ и при каждом выходе в эфир радиопрограмм, телепрограмм они должны сопровождаться сообщением об ограничении их распространения, телепрограммы, равно как и кинохроникальные программы, также знаком информационной продукции в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".

Согласно ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 29.07.2017) "О средствах массовой информации" журналист имеет право: 1) искать, запрашивать, получать и распространять информацию; 2) посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; 3) быть принятым должностными лицами в связи с запросом информации; 4) получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну; 5) копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы при условии соблюдения требований части первой статьи 42 настоящего Закона; 6) производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом; 7) посещать специально охраняемые места стихийных бедствий, аварий и катастроф, массовых беспорядков и массовых скоплений граждан, а также местности, в которых объявлено чрезвычайное положение; присутствовать на митингах и демонстрациях; 8) проверять достоверность сообщаемой ему информации; 9) излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью; 10) отказаться от подготовки за своей подписью сообщения или материала, противоречащего его убеждениям; 11) снять свою подпись под сообщением или материалом, содержание которого, по его мнению, было искажено в процессе редакционной подготовки, либо запретить или иным образом оговорить условия и характер использования данного сообщения или материала в соответствии с частью первой статьи 42 настоящего Закона; 12) распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.

Журналист пользуется также иными правами, предоставленными ему законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в части 2 статьи 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

В соответствии со статей 43 Закона «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд полагает, что истцом не доказаны предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса РФ основания для возложения на ответчика обязанности по опровержению оспариваемых сведений, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ, устанавливая ответственность причинителя морального вреда (физических или нравственных страданий), также говорит об обязательности наличия имеющейся причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими страданиями лица.

Ввиду того, что в судебном заседании не получил подтверждение факт нарушения ответчиком каких-либо прав истца, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Омскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о признании сведений распространенных в репортаже «И вновь на все готовенькое» от 15.08.2017 г. не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, о понуждении опровергнуть сведения с опубликованием ответа, удалить репортаж «И вновь на все готовенькое» от 15.08.2017 г. с интернет ресурса «YouTube» как несоответствующий действительности с доведением опровержения до пользователей сети Интернет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017 г.

Решение вступило в законную силу 12.12.2017г.