Дело № 1-158

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майский 12 сентября 2017 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Майского района КБР Кибе Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника: адвоката Адвокатской палаты КБР Василенко Н.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, сопряжённом с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах:

примерно в 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на столе в зале по месту своего проживания в 

<

адрес> ФИО1 заметила сотовый телефон «LG-X 21ds», владелец которого К. в состоянии алкогольного опьянения спал. Решив использовать это обстоятельство и реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись в неочевидности своих действий для других лиц, из корыстного побуждения – желания материально обогатиться, тайно похитила указанный сотовый телефон стоимостью 6 тысяч 415 рублей с установленной в нём картой памяти 16 Гб и сим-картой оператора сотовой связи «БиЛайн» с абонентским номером № с нулевым балансом, не представляющей для К. материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила К. значительный материальный ущерб на сумму 6 тысяч 415 рублей.

Действия подсудимой стороной обвинения квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

Ознакомившись с материалами уголовного дела, ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, поддержанное ею в судебном заседании. При этом подсудимая показала, что признаёт себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и раскаивается в содеянном.

Потерпевший К., выразив согласие на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайствовал не только о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, но и о прекращении уголовного дела ввиду состоявшегося между сторонами примирения. Потерпевший сообщил, что ФИО1 принесла ему свои извинения, похищенное имущество ему возвращено, он ФИО1 простил, претензий к ней не имеет. 

При принятии заявления потерпевшего последнему разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, включая право возражать против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. л.д. 159, 160).

С согласия сторон уголовное дело рассмотрено в отсутствие К.

Подсудимая подтвердила факт примирения с потерпевшим и поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела.

Защитник при разрешении ходатайства просила учесть, что препятствий к его удовлетворению не имеется: ФИО1 впервые привлечена к уголовной ответственности; совершённое ею преступление относится к категории преступлений средней тяжести; она раскаялась в содеянном и заявила об особом порядке рассмотрения уголовного дела; ущерб по делу возмещён, и претензий к подсудимой потерпевший не имеет. Кроме того, ФИО1 по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется положительно; в полицию явилась с повинной; имеет на иждивении 

<

данные изъяты>.

Государственный обвинитель выразил согласие с доводами потерпевшего, защитника и подсудимой. По мнению государственного обвинителя, условия прекращения уголовного дела по заявленному основанию сторонами соблюдены.

Суд разъяснил сторонам порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в частности то, что прекращение уголовного дела по заявленному основанию означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к подсудимой, но не означает отсутствие в действиях подсудимой состава преступления, то есть примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав необходимые для разрешения ходатайства сведения, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, считает возможным ходатайство К. удовлетворить, поскольку ФИО1 впервые привлечена к уголовной ответственности; преступление, в совершении которого подсудимая признала себя виновной, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления суд не усматривает); причинённый потерпевшему вред заглажен полностью, что подтверждено сторонами и расписками К. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении похищенного ФИО1 имущества (л.д. л.д. 17, 104, 115, 116), то есть все условия для прекращения уголовного дела по заявленному потерпевшим основанию соблюдены – между сторонами состоялось примирение.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учёл явку подсудимой с повинной, её положительную характеристику с места жительства и прежней работы, наличие 

<

данные изъяты> (л.д. л.д. 7, 119, 120, 121, 124).

В досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ввиду отсутствия оснований для изменения либо отмены меры пресечения до вступления постановления в законную силу мера пресечения оставляется без изменения.

Вещественным доказательством по делу признан впоследствии переданный К. сотовый телефон «LG-X 21ds» с имей-кодами №, № (л.д. л.д. 102 – 104).

По вступлении постановления в законную силу указанное вещественное доказательство в качестве имущества, полученного в результате совершения преступления, в соответствии п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению в распоряжении К. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО1 вследствие прекращения уголовного дела осуждённой не является, процессуальные издержки взысканию с неё не подлежат; сумма, подлежащая выплате адвокату Василенко Н.К. за оказание юридической помощи подсудимой, относится на счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса РФ, ст. 25, п. 1 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство К. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ удовлетворить: уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения.

По вступлении постановления в законную силу сотовый телефон «LG-X 21ds» с имей-кодами №, № оставить в распоряжении К.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Василенко Н.К. за оказание юридической помощи ФИО1, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Копии постановления направить прокурору Майского района КБР, потерпевшему, вручить подсудимой, защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) потерпевший и подсудимая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо в возражении на жалобу (представление), либо в заявлении, поданном в срок, установленный для подачи возражения.

Судья Е.В. Кудрявцева