Дело № 1-94/2025

Поступило в суд: 20 января 2025 года

УИД: 54RS0008-01-2025-000175-78 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 12 марта 2025 года 

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Шестакова А.С., ФИО1, 

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Фомина В.И., 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 31 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 13.10.2021 г. приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. 21.01.2022 освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: 

<

адрес> ком. 52, в гостях у малознакомого ему Потерпевший №1, где увидел в комнате на тумбе мобильный телефон марки «Redmi 12»-(Редми 12), в прозрачном силиконовом чехле, с защитным стеклом и двумя сим-картами оператора «Yota», принадлежащие Потерпевший №1

Затем, в тот же день, в тоже время, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес> ком. 52, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно мобильного телефона марки «Redmi 12»-(Редми 12), в прозрачном силиконовом чехле, с защитным стеклом и двумя сим-картами оператора «Yota», с причинением значительного ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

После чего, ФИО2, находясь в указанное время и в указанном месте, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, а также осознавая, что утрата Потерпевший №1 похищенного имущества вызовет значительное ухудшение его материального положения, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с тумбы в комнате имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

1. мобильный телефон марки «Redmi 12»-(Редми 12), стоимостью 10 000 рублей;

2. прозрачный силиконовый чехол, материальной ценности не представляющий;

3. защитное стекло, стоимостью 400 рублей;

4. сим-карты оператора «Yota» с абонентскими номерами № и №, материальной ценности не представляющие, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 400 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он в районе 

<

адрес> встретился с П, они гуляли, пили пиво. Поскольку на улице было холодно, П предложил зайти в общежитие, погреться, он согласился. Находясь общежитие, П предложил зайти к его знакомому, взять мобильный телефон на время, он также согласился. Около 20 часов они зашли в гости к потерпевшему, в его присутствии П спросил у потерпевшего телефон, но последний отказал, тогда они остались в комнате потерпевшего, просто посидеть. Через некоторое время потерпевший попросил их уйти, они согласились, вместе с П вышли и каждый пошел домой. Через некоторое время ему позвонил П и сказал, что когда они были у потерпевшего в гостях, он взял его мобильный телефон и продал его в магазин «Бристоль» в обмен на товар. 

После чего, П попросил у него денежные средства, чтобы на следующий день рассчитаться в магазине и выкупить телефон, остался ночевать у подсудимого. На следующий день П пошел в магазин, чтобы выкупить телефон, но более он П не видел. Через некоторое время за ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что П сказал, что это именно он (подсудимый) похитил мобильный телефон у потерпевшего, якобы он видел данный телефон у него в руках. В ходе очной ставки ФИО3 подтвердил данные показания, однако П оговаривает его, поскольку сам совершил данное хищение, ранее П привлекался к уголовной ответственности и опасается вновь отбывать наказание в виде лишения свободы оговорил его в совершении преступления. 

В ходе предварительного следствия, будучи допрошен в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 63-66), обвиняемого (т. 1 л.д. 134-137) ФИО2 дал аналогичные показания, настаивая на своей непричастности к совершению преступления. 

Суд, допросив потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей З, Свидетель №1, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля П, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он проживает по 

<

адрес>, ком. 52. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился дома, один. В указанное время к нему в комнату пришел ранее знаковый ФИО3 и подсудимый, которого ранее он не знал. П на временное пользование попросил принадлежащий ему мобильный телефон, поскольку они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, телефон им он не дал. На момент хищения у него в собственности находился мобильный телефон марки «Редми 12», который он купил за 17.000 рублей около года назад, телефон был в хорошем состоянии, работал. Пока подсудимый с П находились у него в комнате, он периодически выходил, а телефон лежал на тумбочке. Через некоторое время он заметил, что его телефона на месте больше нет, он стал спрашивать у П и подсудимого, где его телефон, но последние сказали, что телефон не брали. Примерно через 40 минут П и подсудимый ушли, а он (Потерпевший №1) пошел на работу. На следующий день он (Потерпевший №1) позвонил от соседа в полицию и сообщил о хищении телефона. 

Мобильный телефон свой, с учетом износ оценивает в 10 000 рублей, на телефон был надет прозрачный силиконовый чехол, материальной ценности не представляющий, защитное стекло, стоимостью 400 рублей; сим-карты оператора «Yota» с абонентскими номерами № и №, материальной ценности не представляющие. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 400 рублей, что с учетом его материального положения, размера заработной платы, расходов, связанных, в том числе с арендой жилья, является для него значительным. 

В настоящее время, похищенное у него имущество, ему возвращено, претензий материального характера он к ФИО5 не имеет. 

До ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 он знаком не был, долговых обязательств ни перед кем не имеет. 

При обращении в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, будучи предупрежден от ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в комнату приходили 2 мужчин, после ухода которых пропал его мобильный телефон марки «Редми 12», стоимостью 10 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом (т. 1, л.д. 5).

Обстоятельства обращения в отдел полиции с вышеуказанным заявлением о хищении имущества, его стоимости, а также значительность причиненного хищением ущерба, потерпевший в судебном заседании подтвердил.

Свидетель З пояснил суду, что он является сотрудником полиции ОП № «Первомайский». Так, поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> совершено хищение сотового телефона. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, с изъятой с места преступления бутылки, были выявлены отпечатки пальцев рук ранее судимого ФИО5 Помимо того, потерпевший по фотографии опознал подсудимого как того гражданина, который был в его комнате перед хищением телефона. Он выезжал по месту жительства ФИО5, но последний не открывал дверь, оказал сопротивление, в связи с чем, к нему были применены спец. средства. В ходе беседы ФИО5 сказал, что если его отпустят, он сообщит местонахождение похищенного имущества, но в последующем отказался.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что подсудимый ФИО5 ей знаком, он является ее сожителем с 2022 года, у них совместный ребенок 2023 г.

<

адрес> его с положительной стороны. В декабре 2024 года ФИО5 забрали сотрудники полиции якобы за хищение телефона, обстоятельства произошедшего ей не известно. Вместе с тем, через некоторое время ей на мобильный телефон поступил звонок от неизвестного абонента, ей сообщили, что на лестничной площадки, в одной из секций, в их детской коляски, находится мобильный телефон, который ищут сотрудники полиции, который нужно забрать и отдать ФИО4 (знакомый ФИО5), что ею и было сделано. Марку и модель телефона не запомнила, был темного цвета. В последующем от 

<

данные изъяты> ей стало известно, что данный телефон был у П

Ввиду наличия существенных противоречий, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 из которых дополнительно следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, после задержания ФИО5 ей позвонил неизвестный мужчина, и пояснил, что какой-то телефон лежит в их коляске в секции, возле двери 

<

адрес>. 59 по ул. 

<

адрес>, после чего она вышла и забрала телефон из коляски, мужчина звонил ей через мессенджер «Телеграмм», телефон его был скрыт, сообщить не сможет. Она отвезла телефон в полицию. Телефон марки «Redmi 12», model 23053RN02Y, в корпусе черного цвета, без чехла, телефон не осматривала (л.д.96-98). 

ФИО3 является знакомым ее сожителя ФИО5, они поддерживали дружеское общение. Голос звонившего мужчины не был похож на голос П (л.д.208-210). 

Оглашенные показания свидетель в судебном заседании подтвердила. 

По ходатайству государственного обвинителя, в виду не явки в судебное заседание, с согласия сторон, судом, в порядке ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля П, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он совместно с ранее знакомым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, употребляли спиртные напитки, в подъезде 

<

адрес>. В последующем ему понадобился телефон, так как нужно было написать в приложении «Whatsapp», поскольку у его телефона отсутствует данное приложение, он решил попросить у своего знакомого Потерпевший №1, который проживает в комнате 52 телефон. Затем они совместно с ФИО2 поднялись на четвертый этаж, прошли в комнату к Потерпевший №1, он там находился один. Затем он спросил у Потерпевший №1, где его телефон, чтобы написать смс, но ему Потерпевший №1 отказался давать телефон. После чего они с ФИО2 продолжили распивать спиртные напитки в коридоре у комнаты Потерпевший №1, периодически ФИО2 заходил в комнату к Потерпевший №1. После чего они пошли в магазин «Красное белое», по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы купить спиртное, по дороге он увидел в руках у ФИО2 мобильный телефон марки «Redmi», черного цвета, данный телефон принадлежит Потерпевший №1, так как ранее он видел у Потерпевший №1 вышеуказанный телефон, а у ФИО2 в пользовании был кнопочный телефон, никогда сенсорных телефонов у него не было. С ФИО2 и Потерпевший №1 у него неприязненных отношений нет, долговых обязательств нет, причин для оговора их не имеет (л.д.34-36).

При проведении очной ставки П с подсудимым ФИО2, свидетель ранее данные показания подтвердил, настояв, что после того, как они совместно с ФИО5 вышли от Потерпевший №1, он видел у ФИО5 мобильный телефон марки «Redmi 12» (т. 1, лд. 67-68).

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами - материалами уголовного дела.

Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрена ком. 52 

<

адрес>, в ходе которого установлена стеклянная бутылка со следами пальцев рук, которые изъяты (т. 1, л.д. 6-11).

Протоколами выемки и последующего осмотра, следователем изъяты и осмотрены документы на телефон потерпевшего Потерпевший №1: мобильный телефон марки «Redmi 12», model 23053RN02Y, imei 1: №, imei 2:№, с защитным стеклом, стоимостью 15 990 рублей (т. 1, л.д. 44-47, 87-90).

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у свидетеля Свидетель №1 изъяты и осмотрены: мобильный телефон марки «Redmi 12», model 23053RN02Y, imei 1: №, imei 2:№, с защитным стеклом. ( л.д.101-104, 107-110). 

Из справки эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО при сравнительном исследовании по системе АДИС «ПАПИЛОН» установлено совпадение отпечатков пальцев рук ФИО2 со следами пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия ком. 52, 

<

адрес> (т.1, л.д.143)

Из справки эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО при сравнительном исследовании по системе ЦИАДИС – МВД СФО, установлено совпадение отпечатков пальцев рук ФИО2 со следами пальцев рук, на бутылки от пива «Балтика мягкое» изъятых в ходе осмотра места происшествия ком. 52, 

<

адрес> (т.1, л.д.152).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след руки размером 14х21 мм на отрезке №, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ком. 52 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.158-163).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления. 

К указанному выводу суд приходит исходя из показаний потерпевшего по делу Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с П именно подсудимый ФИО2 приходил к нему в комнату, после ухода которых, у него пропал принадлежащий ему мобильный телефон марки Redmi 12»-(Редми 12), стоимостью 10 000 рублей, на котором были прозрачный силиконовый чехол, материальной ценности не представляющий, защитное стекло, стоимостью 400 рублей и сим-карты оператора «Yota» с абонентскими номерами № и №, материальной ценности не представляющие. В связи с чем, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 400 рублей. 

Факт нахождения ФИО2 в комнате потерпевшего не оспаривается самим подсудимым, так и подтверждается пояснениями потерпевшего опознавшего подсудимого в судебном заседании, выводами эксперта о наличии следа пальца правой руки на изъятой, в ходе осмотра места происшествия стеклянной бутылки из комнаты потерпевшего.

О причастности ФИО5 к совершению преступления свидетельствует показания свидетеля П, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтвержденные как в ходе его допроса единолично следователем, так и при проведении очной ставки с подсудимым, с участием защитника последнего. При этом П достаточно четко указал, что видел у ФИО5 телефон марки Редми 12, после того, как они вышли из комнаты потерпевшего, а сам ФИО5 пояснил, что данный телефон он взял в комнате у потерпевшего.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля П, судом не установлено, напротив, из пояснений потерпевшего следует, что до рассматриваемых событий они с подсудимым знакомы не были, долговых обязательств, друг перед другом не имели, как и личных неприязненных отношений. Из собственных пояснений подсудимого, свидетеля Свидетель №1 следует, что между ФИО5 и свидетелем П были близкие, дружеские отношения, оснований для оговора свидетелем подсудимого суду также не представлено и судом не установлено. 

При этом о причастности подсудимого к совершению преступления указывает и то обстоятельство, что похищенный мобильный телефон марки «Redmi 12», model 23053RN02Y, imei 1: №, imei 2:№, был изъят именно у сожительницы подсудимого – свидетеля Свидетель №1, а к пояснениям данного свидетеля о том, что неустановленное лицо подкинуло данный телефон в принадлежащую именно ей детскую коляску, находящуюся на площадке подъезда дома, в котором она проживает, суд относится критически, связывает с желанием свидетеля помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку они вместе проживают, одной семьей, ведут общее совместное хозяйство, имеют общего ребенка. 

К утверждениям подсудимого, стороны защиты о непричастности ФИО2 к совершенному преступлению суд также относится критически, расценивает как способ защиты. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО5 суд исходит, из того, что последний действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшего, против его воли, причинив значительный материальный ущерб, при этом никаких долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым не было.

Действия подсудимого были тайными, поскольку никто за его действия не наблюдал, сам ФИО2 это осознавал, и был уверен, что действует тайно от других лиц.

О наличии умысла у ФИО2 на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует целенаправленный характер его действий, направленный на хищение чужого, т.е. не находящегося в его собственности или законном владении, имущества, которым он распорядился по своему усмотрению. 

Хищение совершено ФИО2 корыстных побуждений. 

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует как общая сумма похищенного имущества в размере 10 400 руб. 00 коп., превышающий 5000 рублей, но и пояснения потерпевшего Потерпевший №1 как в судебном заседании, так и при принятии от него заявления о преступлении, о его материальном положении, с учетом его ежемесячного дохода, расходов. 

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против собственности, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с учетом ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения данной категории на менее тяжкую, суд, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, не усматривает. 

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также фактическое возмещение ущерба причиненного преступлением сожительницей подсудимого. 

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд не усматривает. 

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ относится к простому виду. 

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. данных о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, значительно снижало критику его действий, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного ФИО2 преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов не сделал, и в период не снятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленное имущественное преступление средней тяжести, суд полагает справедливым, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считая, что такой вид наказания будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, а иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и предупредить совершения им новых преступлений, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое является альтернативным, не назначать, полагая достаточным для достижения целей наказания, назначения основного вида наказания в виде лишения свободы.

Определяя ФИО2 размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, вместе с тем оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит в виду наличия отягчающего обстоятельства. 

Учитывая данные о личности ФИО2, совершившего умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на его склонность к противоправному поведению, оснований для назначения наказания с применением ч 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе наличие рецидива преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, обстоятельства совершенного преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба, суд приходит выводу о возможности, замены осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. При этом препятствий отбытию данного вида наказания материалы дела не содержат. 

Определяя данный вид наказания, по мнению суда, он более эффективно будет способствовать исправлению ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением – 10 400 рублей (л.д. 42).

В судебном заседании потерпевший просил производство по гражданскому иску прекратить, с учетом возмещенного преступлением ущерба. 

На стадии предварительного расследования процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Фомину В. И. за оказание ФИО2 юридической помощи на стадии предварительного расследования, составили 8 304 руб. 00 коп., что следует из постановлений старшего следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223), которые суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в регрессном порядке в федеральный бюджет, поскольку оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек не усматривается, т.к. соответствующего отказа от адвоката со стороны ФИО2 не поступало, суду не представлено и материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 материально несостоятелен. Напротив, судом установлено, что ФИО2 инвалидности не имеет, напротив имеет возможность трудиться, и не возражал о взыскании с него в регрессном порядке процессуальных издержек по делу. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 2 года без ограничения свободы с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему следователь самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания его под стражей по настоящему делу, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить. 

Взыскать с ФИО2 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные защитнику Фомину В. И. в качестве вознаграждения за осуществление защиты на стадии предварительного расследования, в размере 8 304 рубля 00 копеек (восемь тысяч триста четыре рубля). 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- копии документов на мобильный телефон марки «Redmi 12», копия чека – хранящиеся при уголовном деле (л.д. 46-47), продолжить хранить при деле. 

- мобильный телефон марки «Redmi 12», model 23053RN02Y, imei 1: №, imei 2:№, с защитным стеклом – хранятся у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.113), оставить у Потерпевший №1 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Овчинников