Дело № 2-1030/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки «..., в результате чего принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «... причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему автогражданскую ответственность виновника ДТП ФИО3 по полису серии ..., выплатило страховое возмещение в сумме выплатило истцу страховое возмещение 26.10.2017- 71 100 рублей и 16.11.2017- 5 500 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», регистрационный номер ... с учетом износа запасных частей составила 120 554,47 рубля. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах». Несмотря на полученную 10.11.2017 претензию не доплатило истцу сумму 43 954,47 рубля. Просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта, неустойку за период с 12.10.2017 по 01.12.2017 в сумме 36 053,7 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Представил возражение к заключению эксперта с ходатайством о его допросе.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против удовлетворения иска, указав, что по страховому акту № ... выплачено страховое возмещение в сумме 71 100 рублей, по страховому акту № ...- 5 550 рублей, всего 76 650 рублей, обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в неоспариваемой части. 

С учетом мнения представителя истца, дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца, его представителя, по материалам дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено в судебном заседании, ... в ..., ФИО3, управляя автомобилем марки « ..., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушил пункт 8.4 ПДД (л.д. 8), в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «..., которая ударила в левую боковую часть автомашины марки «..., принадлежащей на праве собственности ФИО4 А.С.( л.д. 7-8), который в свою очередь, передней частью столкнулся с автомашиной марки «..., в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2017 зафиксированы повреждения автомашины истца: борта с правой стороны, заднее правое колесо, диск, задняя правая фара, задняя правая дверь борта, обе передние фары, решетка радиатора, течь жидкости, оба передних крыла, обе передние двери, передняя рамка, капот, радиатор ( л.д. 10-11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2017 водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ( л.д. 13).

В действиях водителя автомобиля марки « ... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3, что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда. 

Поскольку ФИО5 является собственником транспортного средства (л.д.10,12), причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на ней. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

По страховому полису ... ПАО СК «Росгосстрах» застрахован риск ответственности ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, по страховому полису ... застрахован риск ответственности потерпевшего ФИО2 в ООО СК «АСКО». 

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец во исполнение статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП – ПАО «СК «Росгосстрах», признавшего вышеуказанный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 76 650 рублей ( л.д.65,69).

Согласно заключению эксперта № 33/06-18Г ( л.д.107-138),повреждения блока фары правой, капота решетки радиатора, эмблемы решетки, облицовки передка, крыла переднего правого, фары левой, верхней поперечины рамки радиатора, правой части верхней поперечины, панели правой фары, лонжерона правого кабины, усилителя брызговика правого, левой части верхней поперечины, радиатора охлаждения, диффузора радиатора, шкафа крыльчатки вентилятора, сигнала тонального, правого борта фургона, диска штампованного R 16, крыла левого, кожуха радиатора автомашины «... могли возникнуть в результате контактного взаимодействия с автомашиной марки « ..., что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 20.09.2017. Повреждения спальника кабины, панели заднего правого фонаря, двери правой фургона, смещение фургона, рамы правой и левой, зеркала бокового правого, задней поперечины крепления кабины не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 20.09.2017.

Данное заключение суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты произведены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности (л.д.139-140), заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Заключение подтверждено самим экспертом в судебном заседании, согласно показаниям которой автомашина истца осмотрена, следы на задней части автомашины не соответствуют обстоятельствам данного ДТП, оставленные следы характерны для зубцов погрузчика; повреждения рамы в виде вздутия могли быть образованы лишь при блокирующем ударе сзади, повреждения спальника кабины, панели заднего правого фонаря, зеркала бокового правого также образованы не от данного ДТП, нет контактных пар, удар пришелся на боковую часть борта с правой стороны, осыпавшаяся краска свидетельствует о сильной коррозии металла. При исследовании учитывалась высота и габариты каждой из автомашин, их элементы-контактные пары, при этом автомашина истца осматривалась и замерялась ею непосредственно, технические характеристики других автомашин- участников – из справочников, что возможно без их визуального осмотра и измерения. 

Выводы эксперта о механизме столкновения транспортных средств, в том числе автомашины «... с автомашинами марок «..., и задней части автомашины марки «..., кроме того, соответствуют материалам административного дела. 

Учитывая вышеизложенные доводы, суд соглашается с заключением назначенного судом эксперта, которое подлежит принятию за основу при вынесении настоящего решения.

Представленное истцом заключение ООО «РусОценка»№ А-250917 не может быть принято судом во внимание, поскольку содержит лишь заключение о стоимости ремонтных воздействий, взятых за основу из акта осмотра ( л.д.62-63), справки ДТП, фото, без исследования следов трасс и механизма их образования с учетом всех участников ДТП.

Согласно заключению эксперта № 33/06-18Г ( л.д.107-138), стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «... составит, с учетом износа заменяемых запчастей, 71 695,55 рублей.

Учитывая, что страховщиком произведены выплата страхового возмещения в пределах определенной экспертом суммы, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчиком не нарушен срок выплаты страхового возмещения в пределах суммы, определенной экспертом, в неоспариваемой части (подача заявления- 09.10.2017, выплата-26.10.2017), неустойка за нарушение срока оплаты, взысканию не подлежит.

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, штраф, денежная компенсация в возмещение морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного. Кроме того, в обоснование расходов по оценке представлено недопустимое доказательство- ксерокопия платежного документа ( л.д. 14).

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО6 в пользу ООО «ЦЭО» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 35 000 рублей ( л.д. 105).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 43 954,47 рублей, неустойки в сумме 36 053,7 рублей, расходов по оценке в сумме 10 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина