решение

 в окончательной форме изготовлено 04.07.2018

дело № 2-2284/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июня 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Зыряновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, по встречному иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, 

установил:

спорное помещение – комната № площадью 16,6 кв.м, расположенная в доме по адресу: 

<

адрес>. 

Истец предъявил иск к ответчикам о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. В обоснование требований указал, что спорная комната (ранее имевшая номер – 11) предоставлена ее матери ФИО15. в ДД.ММ.ГГГГ году в качестве общежития по месту работы в АООТ «Уральский завод РТИ». После предоставления мать истца и истец вселились в спорную комнату, в ДД.ММ.ГГГГ году балансодержатель спорного жилья заключил с матерью истца договор найма. После смерти матери истец обратилась к ответчику по вопросу документального оформления жилищных прав, однако в выдаче правоустанавливающего документа отказано.

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга предъявило встречный иск к ФИО1 о признании ее не приобретшей право пользования спорной комнатой, выселении из данного жилого помещения. В обоснование встречного иска указано, что доказательств законности вселения ФИО1 в спорную комнату не имеется. Соответственно, ответчик вселен на спорную жилплощадь с нарушением установленного порядка, не приобрел право пользования спорной жилплощадью и подлежит выселению из спорной комнаты.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков Администрации г. Екатеринбурга (истца по встречному иску) ФИО3 и Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО4 в судебном заседании основной иск не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Заслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

По делу установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год дом по адресу: 

<

адрес>, являлся ведомственным жильем, находился на балансе АООТ «Уральский завод РТИ», и имел статус общежития. 

В данном доме на четвертом этаже расположена комната общей площадью 16,6 кв.м, состоящая из жилой комнаты 7,3 кв.м, помещения – 5,7 кв.м и коридора – 3,6 кв.м. Данная комната первоначально имела №, который впоследствии изменен на № что подтверждается поэтажными планами БТИ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих и служащих могут использоваться общежития, под которые предоставляются специально построенные для этих целей жилые дома. 

По делу установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году спорная комната предоставлена в пользование матери истца ФИО5 по месту работы в АООТ «Уральский завод РТИ». 

Факт предоставления нанимателю ФИО17 спорной комнаты на законном основании, на период трудовых отношений подтверждается договором найма от ДД.ММ.ГГГГ между АООТ «Уральский завод РТИ» и ФИО18 

На момент предоставления спорной комнаты ФИО5 и ее дочь - истец ФИО1 были зарегистрированы в общежитии по адресу: 

<

адрес>, вселились в спорную комнату из другой комнаты в этом же доме, что удостоверили истец и допрошенный судом свидетель ФИО16 

В ДД.ММ.ГГГГ году при передаче дома по вышеуказанному адресу в муниципальную собственность балансодержателем АООТ «Уральский завод РТИ» составлены списки жильцов общежития по адресу: 

<

адрес>. В данных списках пользователями спорной комнаты указаны ФИО19 и ФИО1 

Наниматель ФИО20. и члены ее семьи ФИО6 и ФИО1 заняли спорную комнату не самовольно, а с разрешения владельца жилищного фонда, в связи с трудовым отношениями ФИО22. с АООТ «Уральский завод РТИ».

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что право пользования спорной комнатой как общежитием возникло у ФИО21. по факту предоставления уполномоченным лицом в установленном порядке, а у ФИО1 - по факту вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

По делу установлено, что Постановлением главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № здание общежития по адресу: 

<

адрес>, принято от ОАО «Уральский завод РТИ» в собственность муниципального образования «город Екатеринбург».

Решением ЕКУГИ Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № общежитие по вышеуказанному адресу закреплено за ЕМУП «СУЭРЖ» на праве хозяйственного ведения. 

Постановлением главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: 

<

адрес>, исключен из числа общежитий. Этим же постановлением возложена обязанность на ЕМУП «СУЭРЖ» по подготовке списков граждан, зарегистрированных и проживающих в данном доме, на Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга по заключению договоров социального найма с гражданами, включенными в подготовленные ЕМУП «СУЭРЖ» списки.

Во исполнение указанного постановления ЕМУП «СУЭРЖ» составило списки граждан, проживающих в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. В данных списках указана ФИО24. как наниматель спорной комнаты. 

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено следующее. К отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

На даты передачи дома в муниципалитет и снятия с дома статуса общежития ФИО1 приобрела право пользования спорной комнатой на производной от нанимателя основе. Истица проживает в спорной комнате постоянно, оплачивает за нее коммунальные услуги, указывает спорный адрес в качестве места постоянного жительства при обращении в медицинские учреждения в ДД.ММ.ГГГГ году. Данные факты подтверждаются показаниями свидетелей ФИО25 справками ООО «Консультативно – диагностического центра «Консилиум» от ДД.ММ.ГГГГ и медицинской картой ФИО1 с данными об адресе проживания истца - в спорной комнате. 

На протяжении всего спорного периода (более двадцати лет) права нанимателя и члена ее семьи ФИО1 на спорную комнату балансодержателями не оспаривались, с до обращения ФИО1 с настоящим иском в суд претензии относительно ее проживания в комнате ответчиками не предъявлялись. 

Суд находит установленным, что после снятия с дома специализированного статуса общежития правоотношения по пользованию спорной комнатой на условиях социального найма между ФИО1 и ответчиками фактически сложились. 

Факт регистрации ФИО1 на момент рассмотрения дела в другом жилом помещении не умаляет прав истца на спорное помещение, поскольку, как пояснили суду истец и свидетель ФИО26 жилое помещение по месту регистрации истца находится в собственности другого лица, истец в нем не проживал. Сама по себе регистрация гражданина в жилом помещении в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного Кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО7.», правообразующим или правопрекращающим фактом не является.

При таком положении суд находит установленным, что ФИО1 приобрела право пользования спорной комнатой на условиях социального найма, оснований для признания ФИО1 не приобретшей такое право и ее выселении из спорного жилья суд не находит. В своем заключении прокурор полагал встречный иск в части выселения ФИО1 из спорного помещения не подлежащим удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ наниматель спорной комнаты ФИО27 умерла, с указанного времени в спорной комнате проживает одна ФИО1, которая в силу части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации приобрела статус нанимателя. Иных лиц, претендующих на спорное жилое помещение, судом не установлено. 

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании за ФИО1 права пользования комнатой № площадью 16,6 кв.м в доме по адресу: 

<

адрес>, на условиях социального найма. В удовлетворении встречного иска муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования спорной комнатой и выселении из спорного жилого помещения суд отказывает, в связи с необоснованностью. 

Решением суда основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. В силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины независимо от их процессуального статуса по делу. Оснований для взыскания с Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга расходов по оплате государственной пошлины не имеется (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право пользования комнатой № площадью 16,6 кв.м в доме по адресу: 

<

адрес>, на условиях социального найма. 

В удовлетворении встречного иска муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилья, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк