Дело №2-866/018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 ноября 2018г. г.Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., с участием прокурора Горченюк С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты), гос.номер (данные изъяты), и (данные изъяты), гос.номер (данные изъяты). Она являлась пассажиром автомобиля (данные изъяты). В результате ДТП она получила (данные изъяты). Указанные выше повреждения причинили средней тяжести вред здоровью. ДТП произошло по вине ответчика. Его вина установлена приговором Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на (данные изъяты) год, без лишения права управления транспортными средствами, а также, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установлены ограничения. После ДТП она была госпитализирована в ОГБУЗ «(данные изъяты)», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, с (данные изъяты) по (данные изъяты) года включительно, находилась на амбулаторном лечении. В результате ДТП ее здоровью причинен моральный вред, который она оценивает в (данные изъяты) рублей. Она испытала сильную физическую боль, проходила стационарное лечение. Спустя непродолжительное время после ДТП у нее кружилась голова, была слабость, тошнота. Кроме того, после ДТП у нее образовалась подкожная гематома с обширным разлитым кровоподтеком на правой голени, которую впоследствии вскрывали и делали длительные перевязки. Она очень переживала за свое здоровье и все происходящее. До настоящего времени у нее на голени остался шрам, который бросается в глаза, когда она ходит в юбке. На протяжении всего времени ей постоянно снятся кошмары, возвращающие ее в тот день. До настоящего времени ответчик не возместил ей моральный вред. Кроме того, в связи с настоящим делом ей пришлось обратиться к адвокату для оказания юридической помощи. За услуги адвоката она заплатила 15 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 151, 1079, 1083, 1100 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя – адвоката Семеновой Е.А. (л.д.30). 

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица поддержала исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ехала с ФИО3 из (данные изъяты) в (данные изъяты). Она сидела на переднем пассажирском сидении. На автодороге между (данные изъяты) и (данные изъяты) произошло лобовое столкновение с автомобилем ответчика, он на своей машине буквально залетел к ним в салон. Сильнее пострадал ФИО3. Она была в состоянии шока, все вокруг дымилось, у нее был бешеный страх, машина оказалась зажата, она не могла выйти из автомобиля, ей помогали очевидцы ДТП. Потом приехала Скорая помощь, ее увезли в больницу в г.(данные изъяты). У нее очень болела спина, тазовые кости, предполагали перелом позвоночника, от этого ей было еще страшнее. В больнице у нее диагностировали (данные изъяты). С (данные изъяты) по (данные изъяты) года она находилась в больнице, а потом была выписана на амбулаторное лечение, которое длилось с (данные изъяты) по (данные изъяты) года. При поступлении в стационар у нее по всему телу были гематомы. В больнице ей провели вскрытие гематомы на правой голени, так как она не могла вступить на ногу. После этого на ноге остался шов и шрам, изменение цвета. В настоящее время она стесняется ходить в юбке. Раньше до аварии у нее не болела голова, а теперь, особенно при смене погоды, она лежит. С учетом этого она просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не согласна с позицией ответчика, что размер компенсации должен быть оценен в 50 000 рублей.

Представитель истицы по ордеру адвокат Семенова Е.А. (л.д.17) поддержала пояснения своей доверительницы, указав, что вред причинен истице с использованием источника повышенной опасности. После совершения ДТП в отношении ФИО2 было возбуждено административное дело по факту причинения вреда здоровью ФИО3, которое потом переквалифицировали в уголовное. В рамках административного дела у ФИО1 брали объяснения. По факту причинения вреда здоровью ФИО1 административное дело не возбуждалось. По настоящему гражданскому делу истица понесла судебные расходы в размере 15 000 рублей, куда входит составление иска, изучение материалов дела, участие представителя в суде первой инстанции. Указанная сумма оплачена ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, указав, что размер компенсации морального вреда завышен и должен быть определён в сумме не более 50 000 рублей. Полагает, что судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей также завышены. Обстоятельства ДТП не отрицал, подтвердил, что в результате его действий ФИО1 получила телесные повреждения. Просил учесть его материальное положение, а также то, что на его иждивении находятся две несовершеннолетние дочери. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.16), причины неявки не известны. 

Выслушав представителя истицы Семенову Е.А., ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев фотографии, учитывая пояснения истицы ФИО1, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам. 

Положениями п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем (данные изъяты), гос.номер (данные изъяты), двигаясь на 41 км ФАД Кострома-Иваново, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия в виде наледи на дорожном покрытии, не обеспечил скоростной режим управляемого им автомобиля, позволяющий постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения ПДД, в результате чего, нажав на педаль тормоза, допустил неуправляемый занос задней оси своего автомобиля к середине проезжей части. С целью вывода своего автомобиля из неуправляемого заноса ФИО2 в нарушение п.1.5 ПДД РФ и п.8.1 ПДД РФ повернул руль в сторону разделительной полосы проезжей части, совершив маневр, в результате которого автомобиль ответчика правой частью вынесло на встречную полосу для движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении по установленной полосе для движения автомобилем (данные изъяты), гос.номер (данные изъяты), под управлением ФИО3 В результате нарушений ФИО2 ПДД РФ пассажиру автомобиля (данные изъяты) ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.26-27).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Грубой неосторожности потерпевшей ФИО1, нарушений с ее стороны ПДД РФ, судом не установлено.

ФИО2 свою виновность в ДТП при обстоятельствах, указанных выше, не оспаривал, возражений относительно этого суду не представил. 

Факт нарушения ответчиком ПДД РФ подтверждается обстоятельствами, установленными судом и не оспариваемыми сторонами.

Как видно из определения инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Красносельскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут на 41 км автодороги Кострома-Иваново Красносельского района Костромской области водитель ФИО2, управляя автомашиной (данные изъяты), гос.номер (данные изъяты), совершил столкновение с автомашиной (данные изъяты), гос.номер (данные изъяты), под управлением ФИО3 В результате ДТП водитель ФИО3, пассажир автомашины (данные изъяты) ФИО1 и пассажир автомашины (данные изъяты) Л. получили травмы, за что ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Инспектором вынесено решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.28).

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, согласно данным обследования в бюро СМЭ и представленным медицинским документам, имелась (данные изъяты). Эта травма образовалась от действия твердых тупых предметов или о таковые, опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью, так как повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (л.д.6-8).

Несмотря на то, что заключение эксперта дано в рамках административного дела, суд принимает данное доказательство как одно из письменных доказательств по делу. Как видно из заключения, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы 20 лет, высшую квалификационную категорию по специальности судебно-медицинская экспертиза, выводы эксперта мотивированны, последовательны, не противоречат иным доказательствам по настоящему делу, поэтому оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Постановлением инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Красносельскому району от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по данному факту в отношении ФИО2 прекращено в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (л.д.29). 

Таким образом, несмотря на то, что в отношении ФИО2 не возбуждалось дело об административном правонарушении по факту причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истицы. 

Объем причиненного вреда здоровью и степень тяжести, подтверждается медицинскими документами и определен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В суде ответчик не оспаривал данное заключение.

Как видно из представленных истицей фотографий, на передней поверхности правой ноги до настоящего времени сохраняется изменение цвета кожи.

Данное обстоятельство подтверждается Актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании ФИО1 в бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ на месте гематомы мягких тканей правой голени отмечается изменение окраски цвета кожных покровов и болезненность при пальпации (л.д.31).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям пунктам 1 и 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В силу п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Причинение физических и нравственных страданий ФИО1 по вине ФИО2 в результате ДТП подтверждается материалами дела, не отрицалось самим ответчиком.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, после ДТП истица ФИО1 была госпитализирована бригадой Скорой медицинской помощи в (данные изъяты) больницу, где находилась на стационарном лечении с (данные изъяты) по (данные изъяты) года с диагнозом: (данные изъяты). После выписки из стационара находилась на амбулаторном лечении в клинике «(данные изъяты)». Выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истицы, её индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть перенесенных истицей физических и нравственных страданий, характер полученных телесных повреждений, длительность лечения, а также имущественное положение ответчика, а именно то, что он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д.34, 35), размер его дохода (л.д.32, 33) и приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, требуемая истицей в размере 100 000 рублей является завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей. 

Оценивая правомерность требований о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования ФИО1 признаны судом обоснованными, у нее возникло право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, размер и факт несения которых подтвержден документально.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает принципы разумности и справедливости. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Семенова Е.А. и ФИО1 заключили соглашение, по которому Семенова Е.А. принимает на себя обязательство в рамках гражданского дела по иску к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг адвоката оказать правовую помощь в виде: изучения представленных материалов дела, подготовки к ведению дела в суде, участия в судебных процессах. Гонорар адвоката составляет 15 000 рублей. Оплата должна быть произведена посредством внесения наличных денежных средств адвокату для последующей передачи в бухгалтерию либо непосредственно в бухгалтерию коллегии адвокатов не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Денежные средства в сумме 15 000 рублей получены адвокатом Семеновой Е.А. от ФИО1 в полном объеме (л.д.10).

Суд учитывает время, необходимое адвокату на подготовку к судебному разбирательству, дачу консультаций, подготовку искового материала, а также участие представителя в двух судебных заседаниях ((данные изъяты)).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего взыскать 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Р. Синицына