<

данные изъяты>

Дело № 2-1163/2024 24RS0057-01-2024-001581-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

с участием: прокурора Савиной А.А, 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «КВАРЦ Групп» ЁлкинаМ.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя третьего лица ПАО «ЮНИПРО» ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), 

при секретаре Авдеевой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Шарыповский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» о взыскании компенсации морального вреда в размере4 000 000 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что 12 марта 2024 года в 14 часов 05 минут на территории Филиала Березовская ГРЭС ПАО «ЮНИПРО» произошел несчастный случай на производстве - огнеупорщик«КАТЭКэнергоремонт» ООО «КВАРЦ Групп» ФИО1 находился на рабочем месте, во время откручивания и снятия нижнего листа металлопокрытия и начала разбора сетки-рабицыпроизошла просыпь угольной пыли с последующим ее возгоранием и вспышкой, вследствие чего произошло возгорание специальной одежды работника.ФИО1 отстегнул фалы привязи к лесам, перепрыгнул через ограждение строительных лесов на соседний короб пылепровода и далее на стационарную площадку обслуживания котла, при этом получил сильные ожоги, в тот же день был доставлен в КГБУЗ «Шарыповская городская больница», ДД.ММ.ГГГГ был переведен по линии санавиации в ожоговый центр КГБУЗ Красноярской краевой больницы, был госпитализирован в отделение анестезиологии и реанимации № (ожоговая реанимация), где продолжалось его лечение. В результате несчастного случая ФИО1 получилтелесные повреждения, в том числе : 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>.Ответчиком по делу ООО «КВАРЦ Групп» не была обеспечена безопасность работника ФИО1, допущены нарушения законодательства об охране труда, в результате произошедший несчастный случай привел к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1; ФИО1 испытывали продолжает испытывать нравственные страдания, ему причинен моральный вред, компенсация которого определена пострадавшим в размере4 000 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Савина А.А. и истец ФИО1 поддержали иск по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец ФИО1 пояснил, что в момент возгорания он опасался за свою жизнь, тушил огонь руками, но получил сильные ожоги; 3,5 месяца он находился в реанимации, после чего продолжил стационарное лечение в общем отделении, а затем находился на амбулаторном лечении. В течение указанного периода времени он перенес физическую боль и нравственные страдания; в настоящее время полностью не восстановился, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он перенес операцию, продолжает переживать и страдать, поскольку его физические возможности после полученных травм утрачены безвозвратно, он оформляет документы на установление инвалидности.

Представитель ответчика ООО «КВАРЦ Групп» Ёлкин М.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск признал частично - в сумме не более 500 000 рублей; в обоснование возражений сослался на то, что в произошедшем несчастном случае виноват не только работник ответчика, но и работник Филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «ЮНИПРО». Причинение тяжкого вреда здоровью истца вследствие несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривает, выплатил супруге истца денежные средства на лечение.При таких обстоятельствах определенный истцом размер денежной компенсации морального вреда,по мнению ответчика, необоснованно завышен и не отвечает требованиям разумности.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ПАО «ЮНИПРО» ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании пояснила, что ООО «КВАРЦ Групп» в лице филиала «КАТЭКэнергоремонт» на основании договора подряда выполняло ремонтные работы на Березовской ГРЭС;при проведении ремонтных работ в результате несчастного случая пострадал работник ответчика ФИО1 Обязанность по возмещению истцу морального вреда в силу закона возлагается на работодателя, надлежащим ответчиком по делу является ООО «КВАРЦ Групп». Со своей стороны ПАО «ЮНИПРО» оказало супруге истца ФИО1 материальную помощь.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо было извещено.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае.

Заслушав прокурора Савину А.А., истца ФИО1, представителя ответчика Ёлкина М.Н., представителя третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов обратившихся к нему граждан о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 в адрес Шарыповского межрайонного прокурора об обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Исковое заявление подписано заместителем Шарыповского межрайонного прокурора. В силу положений Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» заместитель межрайонного прокурора приравнивается к прокурору данного уровня.

Таким образом, исковое заявление подписано и подано надлежащим лицом.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В силу ст. 21Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Согласно ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как определено пунктом1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ( п. 2 ст. 1101Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 приведенного постановления разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям в п. 26 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33). 

В п.28 приведенного постановления разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Согласно разъяснениям в п. 46 приведенного постановления возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п.47постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Как установлено в судебном заседании и следует из имеющихся в материалах дела: трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с-к, приказов о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с-к, от 02,11,2020 № л/с-к, от ДД.ММ.ГГГГ № лс-215, дополнений к трудовому договору, личной карточки работника, трудовой книжки, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «КВАРЦ Групп», работал в филиале «КАТЭК-энергоремонт» огнеупорщиком 4-го разряда группы по ремонту тепловой изоляции.

Согласно справке, выданной ответчиком по делу ДД.ММ.ГГГГ, основной заработок ФИО1 за период времени с января 2023 года по декабрь 2023 года составил 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЮНИПРО» в лице филиала «Березовская ГРЭС»и ООО«КВАРЦ Групп» был заключен договор подряда, предметом которого являются работы по ремонту котельного оборудования энергоблоков и общестанционного оборудования; срок проведения ремонтных работ установлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта расследования группового несчастного случая от 01.04.2024, 12 марта 2024 года работники филиала «КАТЭКэнергоремонт» ООО «КВАРЦ Групп», в том числе ФИО1, выполняли ремонтные работы тепловой изоляции на оборудовании дымососа ДС-3Б в дымососном отделении в помещении котельного отделения главного корпуса «Березовской ГРЭС». В 14 часов 05 минут произошел несчастный случай - во время откручивания и снятия нижнего листа металлопокрытия и начала разбора сетки-рабицыпроизошла просыпь угольной пыли с последующим ее возгоранием и вспышкой, вследствие чего произошло возгорание специальной одежды работников, в том числе ФИО1 Последний отстегнул фалы привязи к лесам, перепрыгнул через ограждение строительных лесов на соседний короб пылепровода, и далее на стационарную площадку обслуживания котла, получил сильные ожоги, в тот же день был доставлен в КГБУЗ «Шарыповская городская больница». Основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ с повышенной опасностью, а именно: допуск к работе по не соответствующему требованиям наряду допуску и выполнение работ на не подготовленном рабочем месте; нарушены требования п.4.1.1., п.4.2.3, п. 4.2.7, п. 4.2.8 правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.2041-97, утвержденных заместителем министра Министерства топлива и энергетики Российской Федерации 3 апреля 1997 года, допускающим машинистом-обходчиком котельного оборудования котлотурбинного цеха и руководителем работ – мастером филиала «КАТЭКэнергоремонт» ООО «КВАРЦ Групп».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно истории болезни № на имя ФИО1, заполненной в травматологическом отделении Шарыповской городской болезни ДД.ММ.ГГГГ в 14-55, больной ФИО1 был доставлен СМП с ожогами 

<

данные изъяты>. Полученная ФИО1 травма квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, была причинена вследствие воздействия открытого пламени.

Из заключения дополнительной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>. 

Доводы и пояснения истца ФИО1 в судебном заседании ответчиком не оспариваются (за исключением суммы денежной компенсации морального вреда)и не были опровергнуты.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что несчастный случай с ФИО1 произошел при исполнении им предусмотренных трудовым договором обязанностей, в результате, в том числе и грубых нарушений правил охраны трудаи техники безопасности со стороны работодателяООО «КВАРЦ Групп», не обеспечившего работнику безопасные условия и охрану труда в нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности в действиях ФИО1, суду не предоставлено; с учетом имеющихся в материалах дела доказательств грубой неосторожности со стороны пострадавшего ФИО1 суд не усматривает.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 как в момент несчастного случая на производстве, так и после него испытывал страх за свою жизнь, сильную физическую боль, что относится к нравственным страданиям и свидетельствует о причинении истцу морального вреда, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку требования о компенсации морального вреда вытекают из трудовых правоотношений между ФИО1 и ответчиком по делу, к иным лицам, в том числе третьему лицу ПАО «ЮНИПРО», истец претензий не имеет, суд приходит к выводу о том, что ООО «КВАРЦ Групп» является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить причиненный своему работнику ФИО1 моральный вред. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик предпринимал попытки к облегчению страданий истца - оказал истцу материальную помощь на приобретение лекарств, перечислив на счет истца: ДД.ММ.ГГГГ - 53 741 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 43 500 рублей, что следует из предоставленных ответчиком платежных поручений №№,6092.

Филиалом «Березовкая ГРЭС» ПАО «ЮНИПРО» такжеоказана материальная помощь истцу по делу, что истец подтвердил в судебном заседании, претензий к третьему лицу по делу истец ФИО1 не имеет.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных доводов, степени вины ответчика, в том числе (отсутствие прямого умысла на причинение морального вреда, наличие вины в несчастном случае на производстве и заказчика ремонтных работ – ПАО «ЮНИПРО»), установленные в судебном заседании обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца ФИО1, пережитых в связи с несчастным случаем на производстве, с учетом продолжительности его лечения в ожоговом отделении и причинения тяжкого вреда его здоровью, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраста, состояния здоровья (

<

данные изъяты>), семейного положения (состоит в браке, иждивенцев не имеет, супруга оказывала и продолжает оказывать истцу моральную поддержку), а также того, что после полученных травм истец продолжает испытывать нравственные страдания, 

<

данные изъяты>,также принимая во внимание финансовое положение ответчика, являющегося коммерческой организацией, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу ФИО1, в сумме 700 000 рублей.

Определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 000 рублей суд находит не отвечающим требованиям разумности и соразмерности с учетом приведенных доводов и установленных в судебном заседании обстоятельств.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Шарыпово Красноярского края согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 рублей с учетом удовлетворения исковых требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Шарыповского межрайонного прокурора удовлетворить частично: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 700 000 (Семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Шарыпово Красноярского края в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Киюцина

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2024 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>