Дело № 12- 25/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

28.02.2020 г. Смоленск 

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Моисеева О.В., при секретаре Вировской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение главного специалиста сектора специальных видов надзора управления государственного строительного надзора Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области ФИО2 от 

<

дата> г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением главного специалиста сектора специальных видов надзора управления государственного строительного надзора Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области от 

<

дата> г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3).

В жалобе, поданной в Смоленский районный суд Смоленской области, ФИО1 выражает свое несогласие с определением от 

<

дата> г., просит об его отмене. Автор жалобы указывает, что должностное лицо Департамента госстройтехнадзора Смоленской области без достаточных оснований сделало вывод о ремонте автомобильной дороги, что не позволило всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства по делу об административном правонарушении (л.д.2). 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

ФИО2, представитель Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области - ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. ФИО2 пояснила, что ее вывод о проведении ремонта дороги основан только на ответе администрации сельского поселения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ наступает за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъектами ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие строительство, застройщики, заказчики строительства и иные лица, на которых законодательством возложена обязанность по соблюдению соответствующих требований технических регламентов и иных обязательных требований к зданиям и сооружениям. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Как усматривается из представленных материалов, 

<

дата> ФИО1 обратился в Департамент госстройтехнадзора Смоленской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 9.4 КоАП РФ лиц, осуществляющих строительство автомобильной дороги на 

<

адрес> 

<

адрес>, из материалов, несоответствующих предъявляемым требованиям.

Из сообщения Администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на имя ФИО1 от 

<

дата> № 

<

номер> следует, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> администрацией производились работы по ремонту автомобильной дороги в 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.23).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 

<

дата> должностным лицом Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области 

<

дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в ходе проверки установлено, что производился ремонт дороги в д. Боровая, между тем, региональный государственный контроль не осуществляется Департаментом госстройтехнадзора Смоленской области в отношении указанного вида работ, а проводится только при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства (л.д.28).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 

<

дата> (по делу № 

<

номер>) вступившим в законную силу, исковые требования ФИО4 удовлетворены, на Администрацию МО «Михновское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области возложена обязанность построить автомобильную дорогу местного значения, обеспечивающую подъезд к земельному участку в д.Боровая с кадастровым номером № 

<

номер>.

Постановлением судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство № 

<

номер>, на основании исполнительного листа по делу

№2-957/2013.

Постановлением от 

<

дата> исполнительное производство прекращено, в связи с выполнением требований исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что в рамках выполнения работ по строительству дороги, лицом, осуществляющим строительство или заказчиком строительства, могли быть совершены действия, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.4 КоАП РФ, подлежат проверке.

Из материалов дела и пояснений должностного лица ФИО2, следует, что вывод о том, что производился ремонт дороги основан только на данных, содержащихся в ответе администрации от 

<

дата> № 

<

номер>.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Считаю необходимым отметить, что в материалах дела в рамках рассмотрения заявления ФИО1, сведения о том, что дорога, в отношении которой осуществлялся ремонт, существовала до проведения работ по ее ремонту, отсутствуют.

Сведения о выполняемых работах (проектно-сметная документация, договора на выполнение работ, акты приема-передачи и т.д.), из которых возможно установить какие действия осуществлялись в отношении капитального объекта, его строительство или ремонт, должностным лицом запрошены не были.

Приведенные сведения имеют существенное значение для дела, без оценки которых невозможно определить наличие или отсутствие состава административного правонарушения.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем прихожу к выводу о необходимости отмены определения и направления материалов дела административному органу, определение которого отменено, для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение главного специалиста сектора специальных видов надзора управления государственного строительного надзора Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области от 

<

дата> отменить, направить материал дела административному органу, определение которого отменено, для рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Смоленский районный суд.

Судья О.В. Моисеева