Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 27 мая 2019 года 

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Клементьева И.А., 

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО6, его представителя ФИО7,

инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

С жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица обратился ФИО1, который просит его отменить и производство по делу прекратить, поскольку управляемый им автомобиль, не совершал выезд и не совершал столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> по прилегающей территории с намерением совершить выезд на 

<

адрес>. Подъехав к краю примыкания дороги к 

<

адрес>, он остановил свой автомобиль, чтобы убедиться в безопасности совершения маневра - поворот направо (отсутствие движения автомобилей слева) на дорогу с односторонним движением, с выделенной правой полосой дороги для маршрутных транспортных средств и выделенной дорожки для велосипедистов, когда в это время, в нарушении требований п.п. 1, 3, 8, 12, 18 ПДД РФ, задним ходом двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие с повреждением транспортных средств. Утверждает, что не успел выехать на дорогу с преимущественным правом движения, и в момент столкновения транспортных средств находился на прилегающей территории, о чем свидетельствует характер повреждения его автомобиля. Более того, при проезде мимо необходимого поворота направо у водителя ФИО3 имелась возможность продолжить движение и, развернувшись на кольцевой развязке, вернуться к месту предполагаемого поворота. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Не отрицает, что писал объяснения ДД.ММ.ГГГГ, их не подтверждает первоначальные пояснения, поскольку находился в состоянии шока после ДТП. После вынесения постановления по делу об административном правонарушении он разместил объявления о поиске очевидцев ДТП, на которые откликнулись ФИО4, ФИО5, ФИО8 и А.М.

Инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.

Заинтересованное лицо - ФИО6и его представитель ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 оставить без изменения. Обратили внимание, что водитель ФИО1 на момент совершения ДТП не имел полиса ОСАГО. ФИО6 дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он не видел на противоположной стороне 

<

адрес> 

<

адрес> каких-либо автомобилей. Кроме того просил приобщить копию объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые он писал дорожному комиссару, и которые впоследствии уничтожил в ГИБДД.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ранее ФИО1 не знала. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Калина» госномер № регион, приехала к салону «Оптика», рядом с которым ее автомобиль заглох. Она находилась на первой остановке на 

<

адрес> 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>. Пока ждала сына, примерно с 14.45-15.10 увидела, как на противоположной стороне, автомобиль «иномарка» начала движение задним ходом по 

<

адрес> 

<

адрес>. Она также видела, как автомобиль, возможно 

<

данные изъяты>, перед поворотом с второстепенной дороги, на 

<

адрес> 

<

адрес>, остановился. в это же время иномарка заехала на данную второстепенную дорогу, после чего водители транспортных средств вышли. Столкновение данных транспортных средств она не видела. К водителям данных транспортных средств она не подходила. Указанные обстоятельства она запомнила. Впоследствии, она увидела объявление ФИО1 о поиске очевидцев произошедшего ДТП и позвонила ему.

Свидетель ФИО5 показал, что ранее ФИО1 не знал. В декабре 2018 года, точную дату не помнит, после обеда, примерно в 14.30-15.00, приехал в магазин «Сантехника», расположенный на 

<

адрес> (или «б») 

<

адрес>. После посещения магазина, он находился на улице в закусочной рядом с этим магазином и увидел, как 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> задним ходом, задела стоящий на второстепенной дороге № После столкновения 

<

данные изъяты> немного проехала. К водителям данных транспортных средств он не подходил. Позднее, он увидел объявление ФИО1 о поиске очевидцев произошедшего ДТП и позвонил ему.

Свидетель ФИО8 суду показал, что зимой 2018 года совместно с братом ФИО9 находились возле магазина по продаже автозапчастей, расположенного в районе 

<

адрес> 

<

адрес>. Увидели, как перед выездом с второстепенной дороги на 

<

адрес> 

<

адрес> стоит автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета и перед ним «выскочил» автомобиль-иномарка, которая двигалась задним ходом по 

<

адрес>, после чего произошло столкновение. У иномарки была повреждена правая часть, у 

<

данные изъяты> - левая часть. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> откинуло. К водителям не подходил. Позднее его брат ДД.ММ.ГГГГ увидел объявление ФИО1 о поиске очевидцев произошедшего ДТП и позвонил ему.

Свидетель ФИО9 суду показал, что совместно с братом ФИО8 в декабре 2018 года после обеда находился возле магазина по продаже автозапчастей, расположенного в районе 

<

адрес> 

<

адрес>. Он видел стоящую 

<

данные изъяты> на выезде с второстепенной дороги на 

<

адрес> 

<

адрес>. В это время по 

<

адрес> 

<

адрес> задним ходом двигалась иномарка, которая задела 

<

данные изъяты>. Удар пришелся в переднюю часть 

<

данные изъяты>. С братом к водителям не подходили. Позднее увидел объявление ФИО1 о поиске очевидцев произошедшего ДТП и позвонил ему.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, заинтересованное лицо ФИО6 и его представителя ФИО7, должностное лицо ФИО2, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов на 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» госномер №, нарушил п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, движущемуся по ней.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; заключением автотехнической экспертизы, из выводов которой следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> регион в момент контактирования двигался (возможно с малой скоростью); объяснениями ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес>, так как проехал нужный ему поворот. Дождался, когда попутный транспорт весь проедет, включив аварийную сигнализацию начал медленно осуществлять движение задним ходом в сторону нужного ему поворота, подъехав к выезду на проезжую часть с прилегающей территории, почувствовал сильный удар в правую сторону своего автомобиля; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> регион, осуществлял движение по прилегающей территории в сторону проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес>. При выезде на проезжую часть пр-та 

<

адрес> 

<

адрес> посмотрел налево, чтобы убедиться, что не создает помех при выезде. Выезжая проезжую часть, почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, после чего сразу же остановился. Выйдя из автомобиля, увидел автомобиль Киа Серрато под управлением ФИО6, который допустил столкновение с его автомобилем, двигаясь задним ходом по проезжей части по 

<

адрес> 

<

адрес>

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренногоч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Должностным лицом вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы заявителя ФИО1, изложенные в жалобе, и в судебном заседании о том, что он при выезде с прилегающей территории движение в момент столкновения автомобилей не совершал, а стоял, пропуская проезжающие автомобили, опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе, первоначальными пояснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ФИО6, схемой ДТП и фотоматериалами места дорожно - транспортного происшествия, из которых видно, что место столкновения автомобилей произошло на крайней правой полосе проезжей части, а также характером обнаруженных повреждений транспортных средств.

Согласно фотоматериалам, у автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 имеются видимые повреждения на передней части автомобиля, у автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО6, имеются повреждения на правой боковой части автомобиля. 

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО9 и В.М., суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, изложенными выше.

Со стороны заявителя суду не представлено каких-либо доказательств его невиновности, либо иных доказательств, которые бы позволили усомниться в законности и обоснованности принятого решения. 

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностным лицом, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Судья И.А.Клементьева