Дело №2-1634/2025 

22RS0066-01-2025-002170-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В. 

при секретаре Хоменко Б.В.

с участием прокурора Сергеевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Ломоносовского района Ленинградской области в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ломоносовского района Ленинградской области в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 140000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24273,16 руб. 

В обоснование заявленных требований указывает, что следственным отделом по расследованию преступлений на территории Ломоносовского района СУ ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств ФИО1 путем обмана.

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под влиянием обмана перевела 140000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО2.

Таким образом, ФИО1 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковский счет №, принадлежащий ответчику, денежные средства в размере 140000 рублей путем перевода денежных средств.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1., получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Каких-либо действий по возврату необоснованно полученных денежных средств ответчиком не предпринято. 

Прокурор в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения прокурора, изучив материалы настоящего дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денежных средств за счет истца возлагается на истца, в том числе путем представления выписок с банковских счетов и т.п. Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получено обосновано и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под влиянием обмана, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перевела 140000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО2.

Движение денежных средств подтверждается выпиской по счету № предоставленному АО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Если потерпевшее лицо ошибочно перевело со своей банковской карты денежные средства другому лицу, то указанные средства могут быть взысканы с последнего как неосновательное обогащение, несмотря на то, что обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Для этого истец обязан доказать факт получения ответчиком денег за счет истца. При этом обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо обоснованность получения денег лежит на ответчике.

Участниками по делу не оспаривалось, что истец по делу ФИО1 и ответчик ФИО2 никогда знакомы не были, какие-либо правоотношения между ними отсутствовали и отсутствуют, сделки ими не заключались, ни ФИО1 по поручению ФИО2, ни ФИО2 по поручению ФИО1 в интересах друг друга не действовали, в целях благотворительности ФИО1 ФИО2 денежные средства не перечисляла, что подтверждает довод истца о перечислении ею указанных денежных средств ответчику ФИО2 под влиянием обмана.

Каких-либо доказательств наличия оснований для перечисления истцом ответчику ФИО2 указанных денежных средств, доказательств, свидетельствующих как о наличии договорных либо иных правоотношений между сторонами, в силу которых истец имел обязанность перечислить ответчику вышеуказанную денежную сумму, а также доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Доказательств факта обоснованного сбережения чужого имущества приобретателем и отсутствие в результате этого убытков у потерпевшего ответчиком не представлено.

Поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт перевода денежных средств, ответчик в свою очередь должен доказать, что денежные средства он получил на законном основании, или то что такое неосновательное обогащение по закону нельзя взыскать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив все доводы ответчика, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт приобретения денежных средств ответчиком за счет истца без какого-либо встречного предоставления, перечисление денежных средств истцом ФИО1 на банковскую карту ответчика ФИО2 происходило в отсутствие договорных отношений и иных обязательств между сторонами спора, обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в размере 140000 рублей за счет ФИО1, которое подлежит возврату истцу, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Свою обязанность по возврату денежных средств ответчик не исполнил. 

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, находит его соответствующим законодательству. 

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом периода начисления процентов, суд считает необходимым взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 24273,16 руб.. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета суд взыскивает сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 5928 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Ломоносовского района Ленинградской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № неосновательное обогащение в размере 140000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24273,16 руб.

Взыскать с ФИО2 паспорт № госпошлину в доход бюджета в размере 5928 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке

Судья О.В. Филиппова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025