Судья 1 инстанции – Шакурова Е.В. № 22-1363/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В., с участием прокурора Ткачева С.С., представителей заявителя - адвоката Григорьева А.Л., адвоката Огибалова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя - адвоката Григорьева А.Л., действующего в интересах директора (данные изъяты) ФИО3, на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2025 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена представителю заявителя - адвокату Григорьеву А.Л. для устранения недостатков.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель заявителя - адвокат Григорьев А.Л., действующий в интересах директора (данные изъяты) ФИО3, обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователей Номер изъят СУ МУ МВД России «Иркутское», в производстве которых находится уголовное дело, выразившегося в неисполнении удовлетворенного 23 октября 2024 года в полном объеме ходатайства представителя потерпевшего от 23 октября 2024 года о направлении запроса оператору сотовой связи с целью установления ИМЕЙ телефона «Нокиа» с сим-картой «Теле2» с абонентским номером Номер изъят и получении сведений о работе в сети данного телефона в период после 18 часов 30 минут 6 июня 2024 года, обязании устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2025 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена представителю заявителя – адвокату Григорьеву А.Л. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Григорьев А.Л., действующий в интересах директора (данные изъяты) ФИО3, с постановлением суда не согласен, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Цитируя описательно-мотивировочную часть обжалуемого судебного решения, представитель заявителя отмечает, что суд первой инстанции, возвращая ему жалобу для устранения недостатков, указал, что им не приведено в обращении сведений об адресе местонахождения ФИО3, в интересах которого подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, что является препятствием для уведомления последнего о месте и времени рассмотрения этой жалобы в суде, а значит и невозможности ее рассмотрения по существу. Однако адвокат Григорьев А.Л. полагает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для ограничения его прав, поскольку им к жалобе был приложен ордер, в котором имеются сведения о наличии заключенного соглашения на оказание юридических услуг и на обращение в суд с целью обеспечения судебной защиты нарушенного права. Вместе с тем автор апелляционной жалобы отмечает, что при вынесении постановления судом первой инстанции не дана должная правовая оценка доводам о незаконном бездействии следователей, в чьем производстве находится уголовное дело, в части длительного неразрешения его ходатайства. Кроме того обращает внимание на то, что судом не приняты меры к проверке изложенных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, сведений, как и не дана правовая оценка доводам об ограничении заявителя на доступ к правосудию в разумный срок.

Учитывая вышеизложенное, просит суд апелляционной инстанции постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2025 года отменить, вынести новое судебное решение.

В судебном заседании представители заявителя - адвокат Григорьев А.Л., адвокат Огибалов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить. Прокурор Ткачев С.С. полагал о необходимости отмены постановления суда первой инстанции и прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении материала в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по материалу в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Из содержания ст. 125 УПК РФ, а также правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного Суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст. 125 УПК РФ, следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ проверке подлежат не все действия (бездействие), решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

По смыслу указанных положений закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РПФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе действия следователя при проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В том случае, если жалоба не содержит предмета обжалования, определенного рамками ст. 125 УПК РФ, в принятии жалобы к производству должно быть отказано.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения сделан вывод о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков по причине не указания представителем заявителя –адвокатом Григорьевым А.Л. должностных лиц из сотрудников Номер изъят СУ МУ МВД России «Иркутское», чье бездействие автор жалобы просит признать незаконным и устранить допущенные нарушения, а также не указания автором жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, места нахождения ФИО7, в интересах которого действует его представитель.

Вместе с тем, по своему содержанию, жалоба представителя заявителя – адвоката Григорьева А.Л., содержит сведения о необходимости направлении следователем запроса оператору сотовой связи для установления ИМЕЙ телефона «Нокиа» с сим-картой «Теле2» с абонентским номером Номер изъят и получении информации о работе в сети данного телефона, что напрямую связано с разрешением вопроса о проведении процессуальных действий органом следствия, направленных на собирание и проверку доказательств, а потому не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, что также отражено в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Таким образом, при отсутствии предмета обжалования, суду первой инстанции следовало отказать в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем выводы суда о ее возвращении для устранения недостатков, не являются обоснованными. И поскольку судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, исходя из положений ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по жалобе представителя заявителя - адвоката Григорьева А.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению, в связи с отсутствием предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2025 года о возвращении жалобы представителя заявителя - адвоката Григорьева А.Л., действующего в интересах директора (данные изъяты) ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, производство по жалобе представителя заявителя - адвоката Григорьева А.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – прекратить.

Апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Григорьева А.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Полухина