Уголовное дело № 1-11/2023

55RS0037-01-2023-000089-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омской области 07 июня 2023 года

Усть-Ишимский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Патыршина Г.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Пивкина А.В.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре судебного заседания Иксановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, состоящего в браке, на иждивении лиц не имеющего, нетрудоустроенного, являющегося пенсионером, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоящего, иных заболеваний (ВИЧ, гепатит, туберкулез) не имеющего, ранее не судимого,

копия обвинительного акта вручена ДД.ММ.ГГГГ,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, более точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО3, припаркованным напротив территории домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что не имеет ни реального, ни предполагаемого права и соответствующего разрешения владельца на пользование и управление указанным автомобилем, обнаружив, что в салоне автомобиля никого нет, и двигатель автомобиля находится в рабочем состоянии, приблизился к автомобилю, открыл незапертую дверь, после чего присел на переднее водительское сиденье, включил первую передачу на механической коробке, и, приведя автомобиль в движение с места его нахождения, совершил поездку по улицам 

<

адрес>, после чего у 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в 

<

адрес> остановил автомобиль, покинув салон, скрылся с места происшествия.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут, более точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, припаркованным напротив территории домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что не имеет ни реального, ни предполагаемого права и соответствующего разрешения владельца на пользование и управление указанным автомобилем, обнаружив, что в салоне автомобиля никого нет, и двигатель автомобиля находится в рабочем состоянии, приблизился к автомобилю, открыл незапертую дверь, после чего присел на переднее водительское сиденье, включил первую передачу на механической коробке, приведя автомобиль в движение с места его нахождения и совершил поездку по улицам 

<

адрес>, после чего на перекрестке улиц 

<

данные изъяты>, не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет походу движения, покинув салон, скрылся с места происшествия.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, более точное время в ходе дознания установлено не было, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО6, припаркованным напротив территории домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что не имеет ни реального, ни предполагаемого права и соответствующего разрешения владельца на пользование и управление указанным автомобилем, обнаружив, что в салоне автомобиля никого нет, и двигатель автомобиля находится в рабочем состоянии, приблизился к автомобилю, открыл незапертую дверь, после чего присел на переднее водительское сиденье, включил первую передачу на механической коробке, приведя автомобиль в движение с места его нахождения и совершил поездку по улицам 

<

адрес>, после чего остановил указанный автомобиль напротив государственной аптеки №, расположенной в 

<

адрес>, покинул салон, но с места преступления скрыться не смог, поскольку был задержан свидетелями преступления ФИО7 №4 и ФИО7 №3.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенных им деяниях признал полностью, раскаялся в содеянном, указал, что осознал содеянное. Дополнительно дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что племянник находится в госпитале в 

<

адрес>, из-за этого он выпил, супруге это не понравилось, они поссорились, и он ушел. У него в гараже было спиртное, которое он выпил, далее он пошел по улице, зашел в магазин, приобрел еще спиртное, и далее шел по деревне. Во время прогулки, он сильно замерз и чтобы погреться, он сел в машину 

<

данные изъяты> и поехал, думал, что доедет до дома. Однако, проехав 300 метров, он осознал, что делает неправильно и остановился у парка им. «Героев Сибиряков». Потом он пришел домой, супруги не было, она уехала к детям. На следующий день, после того, как приехала супруга, они вновь поссорились, он пошел по 

<

адрес> и по 

<

адрес>, вновь приобрел пиво. Увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, сел в автомобиль, хотел попросить, чтобы его довезли, но в автомобиле никого не было, он поехал на автомобиле сам, но заехал в кювет, вышел из машины и пошел по 

<

адрес> минут через 20-30 увидел третью машину 

<

данные изъяты>, и на ней он доехал до аптеки, возле аптеки ее поставил. Потом его остановили ребята, которые за ним ехали. Они сказали, что это машина их и спросили, зачем он ее угнал. Он пытался оправдаться. Потом приехали сотрудники полиции, которые его задержали, и он поехал давать показания. 

Также пояснил, что алкоголь, в связи с выпитыми спиртными напитками, каким-либо образом на его действия не повлиял, он садился в автомобили, поскольку замерз и хотел согреться. Если бы в автомобилях были люди, он бы попросил их подвести его домой.

В ходе дознания ему стало известно, что автомобилю ФИО5 причинены повреждения, у дознавателя он встретился с ФИО5 и передал ей денежные средства в счет погашения ущерба в размере 75 000 рублей. Повреждений у автомобилей 

<

данные изъяты> не было.

Также указал, что после судебного заседания потерпевшему ФИО6 принес извинения, которые он принял. В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) принес извинения потерпевшему ФИО3, которые он принял.

Вина подсудимого в вменяемых ему деяниях подтверждается помимо его признательными показаниями, иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе рассмотрения дела.

По обстоятельствам неправомерного завладения транспортным средством ФИО3

ФИО9 ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> по личным делам, и остался на ночь у брата ФИО7 №1, который проживает по 

<

адрес> улице было холодно, и так как у него в автомобиле отсутствует термостат, и подогрева двигателя нет, он периодически выходил на улицу и заводил двигатель автомобиля. Первый раз он завел двигатель в 

<

данные изъяты>, последний раз часа в 

<

данные изъяты>, машина работала, все было нормально. В 

<

данные изъяты> минут автомобиль загудел, мы выглянули в окно, но автомобиля уже не было. Когда вышли на улицу, автомобиля также не оказалось. Потом позвонили в дежурную часть, объяснили ситуацию, там быстро отреагировали, и в течение часа сотрудниками полиции машина была найдена за парком имени «Героев Сибиряков» с правой стороны. Визуальных повреждений автомобиля не было. Претензий не имею.

По ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего в части даты и времени, описываемых им событий.

ФИО9 ФИО3 в судебном заседании подтвердил дачу показаний, зафиксированных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24-25), а именно, что около 

<

данные изъяты> 00 минут он в последний раз выходил покурить и машина стояла на месте, примерно через полчаса, они услышали резкий звук автомобиля, характерный при резком старте, ФИО7 №1, заглянул в окно и сказал мне, что машины нет.

Также в судебном заседании потерпевший ФИО3 принял извинения подсудимого ФИО2, просил назначить минимальное наказание.

В судебном заседании свидетель ФИО7 №2 показала, что точную дату она не помнит, они сидели, поскольку приехали друзья. Мужчины периодически ходили прогревать машину, так как на улице было холодно. Потом они услышали громкий звук двигателя, супруг подошел к окну посмотреть и увидел, что машины нет.

В связи с наличием противоречий в показаниях данных свидетелем в ходе дознания и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 №2, данные в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33)

Так, свидетель ФИО7 №2 показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал к ним в гости на своём личном автомобиле «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, и припарковал у двора их дома, на обочине дороги. Около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она ушла спать. Как происходил угон автомобиля принадлежащего ФИО3, она не видела и не слышала, так как спала. О произошедшем угоне автомобиля утром ей рассказал её супруг ФИО7 №1 Кто мог совершить угон автомобиля ФИО3 и в какое время ей неизвестно.

Принимая во внимание, что свидетель ФИО7 №2 в судебном заседании подтвердила факт дачи оглашенных показаний и указала, что события, о которых она ранее в суде говорила, ей известны со слов супруга, правдивыми являются показания, данные в ходе дознания, то, учитывая, что свидетелю неизвестно время совершения преступления и она не была очевидцем данного преступления, судом ее показания в качестве доказательства по делу приняты быть не могут.

Ввиду неявки в судебное заседание надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела свидетеля ФИО7 №1, по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений от участников процесса, были оглашены показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель ФИО7 №1 показал, что ФИО3 приходится ему двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО3 приехал к нему в гости на своём личном автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> который припарковал у двора его дома, на обочине дороги. Около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вышел к своему автомобилю и запустил его двигатель, чтобы машина не замёрзла, т.к. на улице была низкая температура, а у ФИО3 в автомобиле отсутствует термостат. ФИО3 ключом запустил двигатель автомобиля и оставил его в заведённом состоянии, при этом ключи остались в зажигании, а двери автомобиля ФИО3 на ключ не запирал. Периодически они выходили на улицу покурить и смотрели на месте ли автомобиль. Автомобиль стоял на месте. В последний раз они выходили на улицу около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль стоял на месте, двигатель работал. Около 

<

данные изъяты> минут он, находясь дома, услышал резкий звук двигателя автомобиля, характерный при резком старте с места, он сразу подошёл к окну и обнаружил, что автомобиль отсутствует. После чего он сразу об этом сказал ФИО3, который сообщил об угоне в полицию. Позже от сотрудников полиции стало известно, что машину нашли около парка имени Героев Сибиряков (том 1, л.д.26-27).

В заявлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5), ФИО3 просил привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ совершили угон принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который был припаркован в близи дома по адресу: 

<

адрес>.

Заявление было принято сотрудником полиции, о чем был составлен рапорт, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-8) с участием ФИО3 был осмотрен участок местности вблизи дома по адресу: 

<

адрес>., в ходе которого криминалистических значимых следов не обнаружено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9-13) с участием ФИО3 был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого был изъят автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,черного цвета, 

<

данные изъяты> года выпуска, след обуви на цифровой носитель, два следа рук на двух отрезках липкой ленты и упакованы в бумажный конверт.

В соответствии с паспортом транспортного средства 

<

адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства № автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3 (том 1 л.д. 18, 19).

Указанный автомобиль с участием потерпевшего ФИО3 был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем был составлен протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д. 28-29, 30).

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31) и расписке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32) автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был передан на хранение собственнику ФИО3

Факт передачи транспортного средства и подписания расписки, потерпевший подтвердил в судебном заседании.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (том 1 л.д. 141-144), следует, что у ФИО2 изъята пара мужских зимних кисов, в которой он находился в момент совершения угона автомобиля.

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 151-153, 173-175) следует, что были осмотрены пара мужских зимних кисов с отражением их признаков и 2 отрезка липкой ленты, на которой зафиксированы следы рук, изъятые с места осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлениям о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 154, 176), пара мужских зимних кисов, покрытые мехом черного цвета, и 2 отрезка липкой ленты, на которых зафиксированы следы рук, признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 191-198) следует, что подозреваемый в присутствии защитника указал на участок местности на обочине дороги у входа во двор 

<

адрес> в 

<

адрес> и пояснил, что в ночь с 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо указанного места в направлении 

<

адрес>. В указанном месте он заметил автомобиль 

<

данные изъяты>, темного цвета с заведенным двигателем, в салоне которого никого не было. Далее, через водительскую дверь он сел за водительское место в салоне автомобиля. Он захотел прокатиться на автомобиле и заодно немного согреться. Ключи были в замке зажигания. Далее подозреваемый ФИО2 продемонстрировал маршрут своего движения на указанном автомобиле в направлении 

<

адрес>, куда он поехал на автомобиле, после чего указал что поехал в сторону парка по 

<

адрес>, и указал на обочину дороги, где остановил автомобиль и оставил его. Далее ФИО2 пояснил, что он ушел домой на 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО2 действия и пояснения, данные в ходе проверки показаний на месте, а также свой маршрут следования, изображенный на схеме, в суде подтвердил 

Исследовав представленные доказательства, анализируя их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в умышленном неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

По обстоятельствам неправомерного завладения транспортным средством ФИО5.

Потерпевшая ФИО5 при надлежащем извещении о месте, времени и дате рассмотрения дела в суд не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также указала, что показания, данные на предварительном следствии, поддерживает, материальный и моральный вред ей возмещен в полном объеме, исковых требований к ФИО2 не имеет.

С согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей, изложенные в протоколе допроса и дополнительном протоколе допроса, были оглашены в судебном заседании, согласно которым у неё в собственности имеется автомобиль модели 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> года выпуска. Указанным автомобилем с её разрешения управляет её сын ФИО7 №5. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №5 управлял её автомобилем, а сама она находилась дома. Около 

<

данные изъяты> минут ей позвонила её дочь ФИО7 №6 и сказала, что когда к ней приехал её сын ФИО7 №5 и оставил автомобиль около ограды дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> с включенным двигателем, кто-то данный автомобиль угнал. Позже принадлежащий ей автомобиль был обнаружен на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Автомобиль съехал с дороги, а лицо, которое его угнало, скрылось. Позже ей стало известно, что угон совершил ФИО2, который лично ей не знаком. В результате угона ее автомобилю был причинен ущерб, т.к. автомобиль при съезде с дороги был повреждён, предварительно отпало покрытие на решётке, есть трещина на бампере, сломана защита днища и защита бака, а также имеется царапина на бампере и две вмятины на капоте. Из автомобиля какое-либо имущество не пропало. С заключением специалиста № по размеру затрат на проведение восстановительного ремонта её транспортного средства «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> учетом износа согласна. ФИО2 возместил в полном объеме материальный и моральный ущерб, передав ей 75 000 рублей, исковых требований к ФИО1 она не имеет (том 1 л.д. 67-68, 86-87).

Вина подсудимого в совершении вменяемого ему деяния подтверждается показаниями не явившихся свидетелей ФИО7 №6 и ФИО7 №5, оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Так, согласно показаниям ФИО7 №6, данных в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут к ней в гости заехал её брат ФИО7 №5 на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> который принадлежит их матери ФИО9 №2, которым ФИО7 №5 управлял с её согласия. Около 15 минут ФИО7 №5 находился у неё в гостях и около 

<

данные изъяты> минут собрался ехать домой, но выйдя на улицу, вернулся через 2-3 минуты и сообщил, что автомобиля на месте, где он оставил его нет, также пояснил, что в связи с сильным морозом автомобиль глушить не стал, и ключи остались в замке зажигания. Она позвонила и сообщила в полицию, о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> её матери, угнали (том 1 л.д. 89-90).

ФИО7 ФИО7 №5 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут он заехал в гости к своей родной сестре ФИО7 №6 на автомобиле «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который принадлежит его матери ФИО9 №2, и которым он управляет с ее согласия. В гостях у сестры он находился около 

<

данные изъяты> минут он собрался ехать домой, но выйдя на улицу, он увидел что автомобиля, на котором он приехал, не было, он вернулся через 2-3 минуты обратно к сестре и сообщил, что автомобиля на месте, где он его оставил нет, также пояснил, что в связи с сильным морозом двигатель автомобиля глушить не стал, и ключи остались в замке зажигания. Его сестра об угоне сообщила в полицию (том 1 л.д. 91-92).

Из рапорта оперативного дежурного, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41) следует, что в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО7 №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут неизвестное лицо совершило угон автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> припаркованного около 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий ее матери ФИО9 №2

Согласно заявлению ФИО9 №2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42) она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежавшего ей автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43-46) был осмотрен участок местности вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра криминалистически значимых следов обнаружено не было, что-либо не изымалось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47-51) осмотрен участок местности расположенный на пересечении улиц 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, след подошвы обуви.

На листе дела 56 в томе 1 представлено свидетельство о регистрации транспортного средства №, из которого следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, перламутрово-серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО5

Названный автомобиль в присутствии потерпевшей ФИО5 был осмотрен, о чем был составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.лд. 59-63), а также признан вещественным доказательством по делу, что следует из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64).

Исходя из постановления о возращении вещественного доказательства (том 1 л.д. 65), расписки (том 1 л.д. 66) автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был передан на хранение потерпевшей ФИО5

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 69-85) автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения, размер затрат на ремонт которых составляет 62 900 рублей.

Согласно расписке, представленной в томе 1 на л.д. 88 ФИО5 от ФИО2, получила денежные средства в общей сумме 75 000 рублей, из которых 62 900 рублей является материальным ущербом, 12 100 рублей – компенсацией морального вреда, причиненный ФИО2 ущерб оплачен полностью, претензий не имеет.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, (том 1 л.д. 199-208) следует, что подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника указал на участок местности на обочине дороги по 

<

адрес> вблизи двора 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проходил мимо указанного места и увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> по типу кроссовер с заведенным двигателем. В салоне автомобиля никого не было. Он открыл дверь и сел на водительское место, после чего поехал кататься. Подозреваемый ФИО1 указал на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> и пояснил, что в указанном месте он не справился с управлением и съехал в кювет. После чего оставил автомобиль и пошел пешком. 

В судебном заседании подсудимый действия и пояснения, которые он дал при проверке показаний на месте, и схему движения своего маршрута, подтвердил.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении уголовно-наказуемого деяния по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) ФИО5 доказана полностью.

По обстоятельствам неправомерного завладения транспортным средством ФИО6.

ФИО9 ФИО6 при надлежащем извещении о месте, времени и дате рассмотрения дела в суд не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие по причине плохого состояния здоровья. Также указал, что показания, данные на предварительном следствии, подтверждает, исковых требований к ФИО1 не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда.

С согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего, изложенные в протоколе допроса, были оглашены в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> выпуска, белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его внук ФИО7 №4 попросил у него автомобиль, чтобы съездить в 

<

адрес> к своему другу ФИО7 №3, который проживет на 

<

адрес>, на что он дал согласие. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит, ему позвонил его внук ФИО7 №4 и сказал, что когда машина с включенным двигателем стояла на улице около дома ФИО4, кто-то её угнал и уехал в неизвестном направлении. Позже автомобиль был обнаружен на 

<

адрес> около аптеки, а мужчину они задержали и передали сотрудникам полиции. Данным мужчиной оказался ФИО2, который ему не знаком. Принадлежащий ему автомобиль не поврежден и из автомобиля никакого имущества не пропало (том 1 л.д. 114-115).

Вина подсудимого в совершении вменяемого ему деяния подтверждается показаниями не явившихся свидетелей ФИО7 №4 и ФИО7 №3, оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Так, свидетель ФИО7 №4 показал, что в новогодние праздничные дни он приехал в гости к бабушке и дедушке, находился у них в гостях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в д. Ашаваны. ДД.ММ.ГГГГ он собрался к другу ФИО7 №3 в 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> минут и взял автомобиль марки 

<

данные изъяты>», с государственным номером 

<

данные изъяты> принадлежащий его дедушке ФИО9 №3 с согласия последнего. Его друг, ФИО7 №3 проживает по адресу: 

<

адрес>. Он подъехал на автомобиле по указанному адресу и оставил его на улице возле дома, так как на улице было холодно, он не стал глушить двигатель и оставил машину заведенной, при этом сам зашел в дом к другу, двери машины не закрывал. Они с другом сидели за столом у окна, и машину в окно было видно. Около 

<

данные изъяты> минут они в окно увидели, как машина начала двигаться с места и поехала в сторону 

<

адрес> когда это увидел, быстро оделся и выбежал на улицу и побежал за машиной, после чего понял, что пешком машину не догонит и вернулся к другу. Вместе они сели в принадлежащий другу автомобиль 

<

данные изъяты> и поехали в сторону моста через 

<

адрес>, с целью догнать автомобиль принадлежащий его дедушке, во время движения по мосту они увидели, что автомобиль 

<

данные изъяты> стоит посередине дороги на 

<

адрес>, от автомобиля отходил по 

<

адрес> в сторону аптеки неизвестный им мужчина. Далее они остановились у машины деда, он проверил, что в машине никого нет, двигатель был заглушен, после чего они с другом догнали мужчину возле государственной аптеки, и он спросил у него, зачем он угнал автомобиль, на что мужчина стал это отрицать. Они с другом сказали, чтобы мужчина никуда не уходил, после чего приехали сотрудники полиции и забрали его в отделение для дальнейшего разбирательства. Данный гражданин, которого они с другом догнали, ему не знаком (том 1 л.д. 124-125)

ФИО7 ФИО7 №3 в ходе дознания показал, что проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> со своей семьёй. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему приехал его друг, ФИО7 №4, на своём автомобиле 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, и припарковал его у двора его дома, на обочине дороги. Они находились дома, сидели за столом около окна и видели машину. ФИО7 №4 оставил автомобиль на улице с заведенным двигателем, двери были открыты. Около 

<

данные изъяты> минут они через окно увидели, как автомобиль его друга тронулся с места и поехал в сторону 

<

адрес>, ФИО7 №4 оделся и побежал вслед за уходящей машиной, он выбежал следом за ним. ФИО7 №4 вернулся обратно к его дому, и они поехали преследовать автомобиль ФИО7 №4 на его автомобиле 

<

данные изъяты>. Они поехали в сторону моста через 

<

адрес>, увидели брошенный посреди дороги автомобиль 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> от которого отходил неизвестный им мужчина. Они догнали его, ФИО7 №4 стал у него спрашивать, зачем он угнал его автомобиль, мужчина начал говорить, что это не он. Они сказали ему, чтобы он никуда не уходил, после этого приехали сотрудники полиции и забрали его в отделение для разбирательства. Данный гражданин, которого они с другом догнали, ему не знаком (том 1 л.д. 121-122)

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 96), ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежавшего ему автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выпуска, цвет белый в 

<

адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 100-104) следует, что был осмотрен участок местности, расположенный у двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят след подошвы обуви на цифровой носитель.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105-109) следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на обочине дороги у здания государственной аптеки по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль белого цвета марки 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> также изъят след пальца руки на цифровой носитель с внешней поверхности водительской двери.

В томе 1 на л.д. 111 представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, исходя из которого автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО6

Указанный автомобиль был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу, о чем были составлены протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 116-117) и постановление о приобщении и признании в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 118).

Согласно постановлению о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 119) и расписке (том 1 л.д. 120) автомобиль «

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был передан на хранение собственнику ФИО6

Исходя из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой (том 1 л.д. 199-209), подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности на обочине дороги по 

<

адрес> вблизи двора 

<

адрес> пояснил, что в данном месте стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> цвета с заведенным двигателем. Проходя мимо его, он увидел, что в салоне никого нет, и решил его угнать, сел на водительское сиденье и поехал в направлении 

<

адрес>, ФИО1 указал на место около аптеки по 

<

адрес> и пояснил, что в указанном месте он остановился и оставил автомобиль. После чего около него остановился автомобиль с незнакомыми молодыми людьми, которые его задержали и вызвали сотрудников полиции. 

В судебном заседании подсудимый действия и пояснения, которые он дал при проверке показаний на месте, и схему движения своего маршрута, подтвердил.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении уголовно-наказуемого деяния по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) ФИО6 доказана полностью.

В основу приговора по каждому из трех эпизодов неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (в отношении потерпевших ФИО3, ФИО5 и ФИО6), суд кладет признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания и в суде, а также согласующиеся с проколами проверок показаний на месте, показаниям свидетелей по каждому из трех эпизодов и представленные стороной обвинения доказательства.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было, как и не представлены доказательства самооговора подсудимым. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют их собственные подписи, подписи защитника и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Судом установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, более точное время в ходе дознания не установлено, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, находясь напротив территории домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> неправомерно завладел без цели хищения автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, на котором совершил поездку по улицам 

<

адрес>, после чего у 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в 

<

адрес> остановил автомобиль, и скрылся с места происшествия.

Также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут, более точное время в ходе дознания не установлено, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, находясь напротив территории домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, подсудимый неправомерно завладел без цели хищения автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, на котором совершил поездку по улицам 

<

адрес>, после чего на перекрестке улиц Маяковского и Комсомольская, не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет походу движения, покинув салон, скрылся с места происшествия.

Помимо указанного, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, более точное время в ходе дознания установлено не было, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, находясь напротив территории домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, подсудимый неправомерно завладел без цели хищения автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО6, и совершил поездку по улицам 

<

данные изъяты>, после чего остановил указанный автомобиль напротив государственной аптеки 

<

адрес>, покинул салон, но с места преступления скрыться не смог, поскольку был задержан свидетелями преступления ФИО18 ФИО19 и ФИО7 №3.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО3), суд исходит из того, что он, неправомерно завладел автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО3, а именно, не имея соответствующего разрешения потерпевшего, сел в автомобиль с ранее заведенным двигателем и стал передвигаться на нем по улицам 

<

адрес>.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО5), суд исходит из того, что он, неправомерно завладел автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, а именно, не имея соответствующего разрешения потерпевшей, сел в автомобиль с ранее заведенным двигателем и стал передвигаться на нем по улицам 

<

адрес>, но, не справившись с управлением, съехал в кювет.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО6), суд исходит из того, что он, неправомерно завладел автомобилем 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО6, а именно, не имея соответствующего разрешения потерпевшего, сел в автомобиль с ранее заведенным двигателем и стал передвигаться на нем по улицам 

<

адрес>.

Данные выводы согласуются с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим транспортным средством и поездка на нем, без намерения присвоить его целиком или по частям, при этом преступление является оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Поскольку подсудимый ФИО2, совершая поездки на автомобилях, принадлежащих потерпевшим, перемещал данные автомобили с места их первоначальной стоянки, на иное место, где они (автомобили) были в последующем обнаружены, что более подробно изложено в описательной части приговора, суд полагает, что ФИО2 завладевал автомобилями: 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> без цели хищения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ доказана в полном объёме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 неснятые или непогашенные судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался; по сведениям из БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ» под 

<

данные изъяты>, врача-психиатра не состоит, на учете в КУ ЦЗН Усть-Ишимского района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ищущего работу, безработного не состоял, пособия по безработице не получал; ранее состоял на воинском учете ГПЗ в ВК Знаменского, Тевризского и Усть-Ишимского районов Омской области, был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, так как убыл в ВК Кормиловского района; является 

<

данные изъяты>, размер которой со слов подсудимого составляет 12 200 рублей. Кроме этого, согласно материалам дела ФИО2 социализирован, проживает по месту регистрации совместно с ФИО10, с которой состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства главой Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

Согласно сведениям, истребованных судом из БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., врачом-неврологом с ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 33).

Из протокола допроса врача-психиатра ФИО8 (том 1 л.д. 212-213) следует, что энцефалопатия не входит в перечень психиатрических диагнозов, а является неврологическим заболеванием, ФИО2 в проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ст. 61 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 пункта 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом учитываются: 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту завладения автомобилем ФИО3) полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболевания – энцефалопатии), наличие инвалидности 2 группы, возраст подсудимого, принесение извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку о совершении подсудимым данного преступления сотрудникам полиции стало известно только с его слов, а также ФИО2 изначально давал признательные показания, в ходе проверок показаний на месте указывал все добровольно в отсутствие принуждения, добровольно выдал зимние кисы, в которых был в момент совершения деяния, мнение потерпевшего о назначении минимального наказания:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту завладения автомобилем ФИО5) полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболевания – энцефалопатии), наличие инвалидности 2 группы, возраст подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку о совершении подсудимым данного преступления сотрудникам полиции стало известно только с его слов, а также ФИО2 изначально давал признательные показания, в ходе проверок показаний на месте указывал все добровольно в отсутствие принуждения, добровольное возмещение вреда, выразившееся в выплате потерпевшей причиненного материального вреда и компенсации морального вреда на общую сумму в 75 000 рублей, что следует из расписки потерпевшей;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту завладения автомобилем ФИО6) полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболевания – энцефалопатии), наличие инвалидности 2 группы, возраст подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО2 изначально давал признательные показания, в ходе проверок показаний на месте указывал все добровольно в отсутствие принуждения, принесение извинений потерпевшему, которые последний принял (со слов подсудимого).

Также судом учитывается, что каждый из потерпевших каких-либо претензий к ФИО2 не имеет.

Отягчающих наказание обстоятельств в порядке ст. 63 УК РФ, судом не обнаружено. Тот факт, что при совершении каждого из вмененных ФИО2 преступлений, тот совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что он сам подтвердил в судебном заседании, судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства не принимается, поскольку поводом к совершению преступлений (всех трех) послужило то, что ФИО2 находясь на улице, сильно замерз и использование автомобилей (всех потерпевших) было необходимо для того, чтобы согреться и доехать домой. Более того, ФИО2 в суде пояснял, что если бы в автомобилях находились люди, он бы попросил их подвезти его домой. Помимо этого освидетельствование ФИО2 с целью выявления степени алкогольного опьянения проведено не было. При таких обстоятельствах, безусловных оснований для признания нахождения подсудимого в момент совершения им деяний (по факту завладения автомобилями ФИО3, ФИО5, ФИО6) в алкогольном опьянении в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд приходит к выводу, что основания для изменения категории преступлений, совершенных ФИО2, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенных преступлений, характер предъявленного обвинения, личность подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу, что по всем трем эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ ФИО2 необходимо назначить наказание в виде ограничение свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений. При этом вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу, что с учетом материального положения подсудимого (размер пенсии составляет 12 200 рублей, необходимость несения ежемесячно затрат на оплату коммунальных услуг, лекарств и продуктов питания), его личности, оснований для назначения наказания в виде штрафа по всем трем преступлениям не имеется. В то же время, ввиду сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершенных им деяний, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более строгого вида наказания, чем ограничение свободы.

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ по трем инкриминируемым подсудимому преступным деяниям.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Защиту подсудимого ФИО2. при рассмотрении дела осуществлял по назначению суда адвокат Пивкин А.В.. Учитывая положения статей 131, 132 УПК РФ, несмотря на то, что ФИО2 является 

<

данные изъяты>, получателем пенсии, суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным освободить подсудимого от выплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения ФИО3) в виде ограничения свободы сроком на 01 год 04 месяца

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения ФИО5) в виде ограничения свободы сроком на 01 год 02 месяца,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения ФИО6) в виде ограничения свободы сроком на 01 год 04 месяца,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 года 02 месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, не выезжать за пределы территории Усть-Ишимского муниципального района Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 

<

данные изъяты> часов следующего дня, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными по месту регистрации, один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, избранную ФИО2, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> года выпуска – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности;

- автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> года выпуска – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности;

- автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> года выпуска – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности;

- пара мужских зимних кисов, покрытые мехом черного цвета – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности;

- два отрезка липкой ленты скотч, на которых зафиксированы следы рук, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, в размере 9 236,80 рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья А.А. Мозгунова