РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Назарово

судья Назаровского городского суда Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием ответчика ФИО1 третьего лица ФИО3 Иннокентьевича

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению САО «Надежда» (Ачинского филиала) к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» (Ачинский филиал) обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, по тем основаниям, что в результате происшедшего 21 марта 2017 года в 07 часов 15 минут на автодороге Назарово-Сахапта-Подсосное дорожного транспортного происшествия по вине ответчика был причинен ущерб автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, который был застрахован по полису обязательного страхования в САО «Надежда». Признав данный случай страховым истец произвел страховую выплату ФИО3 в общей сумме 125200 рублей. Поскольку ответчик в момент дорожного транспортного происшествия управлял транспортным средством, не застрахованным по договору ОСАГО, а так же управлял автомобилем не имея права управления транспортными средствами, в связи с чем истцу, произведенному страховую выплату, перешло право требования о возмещении убытков причиненных ответчиком. 13 июня 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении понесенных истцом убытков, однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена. Просят взыскать с ответчика денежную сумму в порядке регресса в размере 125200 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3704 рублей.

В судебном заседании представитель истца САО «Надежда» не участвовала, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений против рассмотрения дела в заочном порядке не имела. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, подтвердил доводы изложенные в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебном заседании не возражал против заявленных требований. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела. 

Суд, выслушав ответчика, третьего лица без самостоятельных требований, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, принимая признания заявленных требований ответчиком, считает требования истца подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, 21 марта 2017 года в 07 часов 15 минут на 28 км. автодороги Назарово-Сахапта-Подсосенское Красноярского края, ФИО1 не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 находящийся под его управлением, чем причинил последнему материальный ущерб. Данные обстоятельства так же подтверждаются имеющимися материалами дела, а именно: 

- 21 марта 2017 г. постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, которые послужили причиной ДТП от 21 марта 2017 года, в результате которого был причинен материальный ущерб владельцу транспортного средства ФИО3 \оборот л.д. 11\;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 21 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которым установлено, что в момент ДТП имевшего место 21 марта 2017 года на 28 км автодороги Назарово-Сахапта-Подсосенское Красноярского края ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея страхового полиса ОСАГО \л.д. 11\;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, правом управления транспортным средством не имел, что подтверждается протоколом об административном правонарушении \л.д. 10\; 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства \оборот л.д. 7\, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда» \л.д. 7\;

- согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 марта 2017 года, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил повреждения в виде: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, передний бампер, передняя правая блок фара, капот, переднее правое крыло, задний бампер, левый порог, шина заднего левого колеса, скрытые повреждения \л.д. 10\.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 21 марта 2017 года по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный по договору страхования истцом автомобиль ФИО3 марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обратившийся с заявлением к истцу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП ответчиком ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец, признав данный случай страховым произвел выплату страхового возмещения собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3 в общем размере 125200 рублей \л.д. 5,20\.

Сумма причиненного и возмещенного ущерба подтверждается материалами дела, а именно: актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 5\, актом осмотра транспортного средства \л.д. 12\, экспертным заключением № № \л.д. 13-19\, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 20\. 

Данные доказательства судом оценены как относимые, достоверные и допустимые доказательства, согласующиеся с обстоятельствами дела, в доказательства своих возражений ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ущерба в ином размере, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено. 

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из полиса страхования, представленного истцом, судом установлено, что ФИО3 заключил с истцом договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № по рискам: дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения правил дорожного движения установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства с установленной страховой суммой в размере 150000 рублей на срок с 05 апреля 2016 года по 04 апреля 2017 года \л.д. 8\. В рамках данного договора страхования, в виду отсутствия страхового полиса обязательного страхования виновника ДТП, имевшего место 21 марта 2017 года ФИО1 истцом произведена страховая выплата потерпевшему ФИО3 в размере 125200 рублей, что является основанием для перехода право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты к страховщику.

Таким образом, судом установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие 21 марта 2017 года, произошло по вине ответчика ФИО1 в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованный истцом, стоимость страхового возмещения составила 125200 рублей. Суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено достаточно достоверных доказательств, согласующихся между собой, о причинении ответчиком ущерба вышеуказанному автомобилю на общую сумму 125200 рублей. В опровержении представленных истцом доказательств ответчиком, как непосредственным причинителем вреда в силу ст. 1064 ГК РФ, не представлено иного. 

С учетом указанных обстоятельств, изложенных норм материального права, представленных доказательств сторонами, суд пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО1 в пользу САО «Надежда» в порядке регресса денежных средств в сумме 125200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из данного положения, с учетом понесенных истцом судебных расходов, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 19) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3704 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 307, 1064 ГК РФ, ст. 61,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» (Ачинский филиал) к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 денежные средства в порядке регресса в пользу САО «Надежда» в лице Ачинского филиала в размере 125 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 704,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.А. Наумова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>