Дело № 1-65/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Конаково 

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Багдасаряна А.Г., 

с участием помощников Конаковского межрайонного прокурора Павлова А.И., ФИО3, 

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката АК № 340 Лепихиной В.Е., предъявившей удостоверение № и ордер № от 20 августа 2024 года,

при секретаре судебного заседания Карапетян С.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление имело место в Конаковском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области от 01 июля 2015 года (дело №) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 14 июля 2015 года. 

Согласно справке инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО9 водительское удостоверение ФИО4 на хранение в органы ГИБДД не сдал, административный штраф не оплачен. 

В силу п.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а ровно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

29 июня 2024 года в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 28 минут водитель ФИО4, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», управлял мотороллером марки «JL 125 Т C(Е)», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, передвигаясь на нем от дома № д. Борцино Конаковского муниципального округа Тверской области до дома № ул. Красная Гора пгт. Редкино Конаковского муниципального округа Тверской области. 

29 июня 2024 года в 20 часов 28 минут на участке местности, расположенном в 25-ти метрах от дома № по ул. Красная Гора пгт. Редкино Конаковского муниципального округа Тверской области водитель ФИО4 инспектором ДПС ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области Свидетель №2 был остановлен и отстранен от управления мотороллером марки «JL 125 Т C(E)», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты> в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем 29 июня 2024 года в 20 часов 37 минут составлен соответствующий протокол.

29 июня 2024 года в 20 часов 37 минут в салоне служебного автомобиля, расположенного в 25-ти метрах от дома № по ул. Красная Гора пгт. Редкино Конаковского муниципального округа Тверской области, инспектором ДПС ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области проведено освидетельствование ФИО4 на состоянии алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер» №, содержание паров алкоголя в выдыхаемом последним воздухе составило 0,991 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, 0,160 мг/л, то есть у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения. 

29 июня 2024 года в 21 час 03 минуты в отношении ФИО4 составлен протокол в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09 июля 2024 года административное производство в отношении ФИО4 за совершение им административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с наличием в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные им показания в полном объёме. 

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, из которых следует, что он состоит на учете у врача психиатра с заболеванием «

<

данные изъяты>». 29 июня 2024 года в вечернее время он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Около 19 часов 00 минут ему стало необходимо доехать до работы в пгт. Редкино Конаковского муниципального округа. Чтобы получилось быстрее, он попросил у своей родной сестры ФИО10 воспользоваться принадлежащим ей мотороллером марки «JL 125 Т C(E)», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Сестра ему не отказала и передала мотороллер. Сев за руль мотороллера, он поехал в пгт. Редкино. Он достоверно знал, что 01 июля 2015 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, а также лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. На судебном заседании он присутствовал, постановление суда получил на руки. О том, что он лишен прав, он знал. Водительское удостоверение в органы ГИБДД он не сдавал. Он знал, что лишен права управления транспортным средством, так как водительское удостоверение им сдано не было, в связи с чем срок лишения прав был прерван. 29 июня 2024 года около 20 часов 00 минут по дороге в пгт. Редкино Конаковского муниципального округа он заехал магазин, где приобрел для себя алкогольную продукцию, которую сразу же употребил. Сев за руль мотороллера, он продолжил движение в пгт. Редкино. Около 20 часов 20 минут, управляя мотороллером марки «JL 125 Т C(E)», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и проезжая мимо дома № по ул. Красная Гора пгт. Редкино, он был остановлен сотрудниками ГАИ, которые попросили его предъявить документы. В ходе проверки документов сотрудники ГАИ выявили у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего отстранили от управления мотороллером. Затем сотрудники ГАИ предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что он согласился. По результатам освидетельствования прибор показал 0,991 мг/л. С данным результатом он согласился. Затем сотрудники ГАИ установили, что он лишен права управления транспортным средством, данный факт он не отрицал. Во время оформления документов в салоне автомашины инспекторов ГАИ велась видеозапись. Он понимает, что он не имел права управлять транспортным средством, в содеянном раскаивается (л.д. 61-64).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме. 

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО4 полностью подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании. 

Оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ранее он проходил службу в должности инспектора ДПС ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области. С 27 сентября 2024 года он уволен из органов внутренних дел по собственному желанию. 29 июня 2024 года он находился при исполнении служебных обязанностей совместно с инспектором ДПС ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области лейтенантом полиции ФИО11. В ходе несения службы, 29 июня 2024 года, около 20 часов 28 минут они находились вблизи дома № по ул. Красная Гора пгт. Редкино Конаковского муниципального округа Тверской области, где им был остановлен мотороллер марки «JL 125 Т С(Е)», с целью проверки документов. Водитель представился ему как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения с водителем, у него были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После выявления признаков опьянения личность водителя была подтверждена по базе ИСОД МВД России, им действительно оказался ФИО4. Водитель на месте был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 20 часов 37 минут им был составлен соответствующий протокол 69 ОТ № 212340. В ходе составления процессуальных документов, понятые отсутствовали, однако в патрульном автомобиле велась видеозапись. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 был ознакомлен, о чем поставил свою подпись в протоколе. Находясь в салоне автомашины ГИБДД, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №, на что тот согласился. По результатам освидетельствования у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, так как согласно показаниям вышеуказанного прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом последним воздухе составила 0,991 мг/л. В связи с чем им был составлен АКТ 69 ОС № 115560 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО4 был согласен, в связи с чем поставил свою подпись. В дальнейшем в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12. 8 КоАП РФ. При проверке по базе ФИС-ГИБДД было установлено, что 01 июля 2015 года ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 14 июля 2015 года. Водительское удостоверение ФИО4 не сдал на хранение в органы ГИБДД, таким образом прервался срок лишения, штраф он не оплачивал. В действиях ФИО4 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем 09 июля 2024 года им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 51-53).

Оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что по соседству с ней в д. № 

<

адрес> проживает ее родной брат ФИО4 вместе с супругой и несовершеннолетними детьми. 25 мая 2024 года в пгт. ФИО5 Конаковского муниципального округа ею был приобретён мотороллер марки «JL 125 T-C(E)» за 70000 рублей. С того времени мотороллер находится только в ее пользовании, она сама им управляет. 29 мая 2024 года в вечернее время около 19 часов 00 минут к ней обратился Андрей и попросил ее дать ему мотороллер, чтобы доехать до работы в пгт. Редкино. На тот момент брат был трезв. Она знала, что в 2015 году Андрей был лишен права управления транспортным средством, однако ей не было известно о том, что он не сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД, а также о том, что у него был прерван срок лишения прав. Она не отказала брату и передала ему ключи от мотороллера. В тот же день в вечернее время от Андрея ей стало известно, что он, управляя мотороллером в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления мотороллером, и мотороллер был изъят сотрудниками полиции (л.д. 39-41).

Изложенные показания свидетелей объективно подтверждаются собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2024 года с приложенной фототаблицей, согласно которому был осмотрен мотороллер марки «JL 125 Т C(E)» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО4, находящийся на участке местности, расположенном в 25 метрах от дома № по ул. Красная Гора пгт. Редкино Конаковского муниципального округа Тверской области. Указанный мотороллер изъят, помещен на хранение на территорию ФИО6 по адресу: Тверская область, Конаковский муниципальный округ, пгт. Редкино, ул. Правды, д. 10 (л.д. 4-8);

-протоколом 69 ОТ № 212340 об отстранении от управления транспортным средством от 29 июня 2024 года, согласно которому в 20 часов 28 минут ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, так как имеет признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 9);

-чеком прибора Алкотектор «Юпитер» с № от 29 июня 2024 года, с результатом: 0,991 мг/л (л.д. 10);

-актом 69 ОС № 115560 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 июня 2024 года, согласно которому у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, так как содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом последним воздухе составило 0,991 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д. 11);

-копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09 июля 2024 года, согласно которому административное производство в отношении ФИО4 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления (л.д. 14);

-справкой инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО9 от 02 июля 2024 года, из которой следует, что ФИО4 водительское удостоверение не сдавал на хранение в подразделения Госавтоинспекции (л.д. 27);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области от 01 июля 2015 года, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 14 июля 2015 года (л.д. 32-35);

- копиями: паспорта транспортного средства – мотороллер марки «JL 125 T-C(E)» идентификационный номер VIN 

<

данные изъяты>; свидетельства о регистрации ТС – мотороллера марки «JL 125 T-C(E)» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО2 (л.д. 45-47);

- копией договора купли-продажи транспортного средства – мотороллера марки «JL 125 T-C(E)» идентификационный номер VIN 

<

данные изъяты>, от 25 мая 2024 года, заключенного между ФИО15 и ФИО1. Цена указанного транспортного средства составляет 70000 рублей (л.д. 48);

- постановлением от 16 октября 2024 года о возврате мотороллера марки «JL 125 Т-C(E)» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> владельцу – ФИО1 (л.д. 50);

-протоколом осмотра предметов от 07 октября 2024 года с приложенной фототаблицей, согласно которому были осмотрены участок местности, расположенный на территории ФИО6, и мотороллер марки «JL 125 Т-C(E)» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 82-87);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07 октября 2024 года, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств мотороллер марки «JL 125 T-C(E)» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN 

<

данные изъяты> (л.д. 88);

-протоколом осмотра предметов от 11 октября 2024 года с приложенной фототаблицей, согласно которому был осмотрен компакт-диск с видеозаписью, на которой видна процедура отстранения ФИО4 от управления транспортным средством (л.д. 89-95);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 октября 2024 года, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства компакт-диск с видеозаписью (л.д. 96-97);

- заключением комиссии экспертов от 16 октября 2024 года № комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО4 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО4 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> Однако указанные расстройства, выявленные у ФИО4, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей, и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО4 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Имеющиеся у ФИО4 психические отклонения затрудняют для него возможность самостоятельного осуществления его права на защиту. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается (л.д. 100-101).

Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении доказана полностью.

Изложенные выше показания свидетелей Свидетель №2, ФИО1 суд находит логичными, последовательными, подтвержденными другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Они были предупреждены при даче показаний об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. 

Заключение эксперта дано специалистом, имеющим соответствующие образование и стаж работы по специальности. Назначение экспертизы и ее производство было осуществлено в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Стороной защиты выводы эксперта не оспаривались, достоверность вышеперечисленных процессуальных доказательств под сомнение не ставилась. 

Нарушений закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертиз не установлено. 

Представленные стороной обвинения материалы собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Оснований для сомнений в достоверности доказательств, представленной стороной обвинения, у суда не имеется.

В связи с чем, суд данные доказательства признает как бесспорные и кладет в основу обвинительного приговора. 

Грубых нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий, которые бы позволили суду признать недопустимыми доказательства, представленные органами предварительного следствия допущено не было.

Нахождение ФИО4 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждено самим подсудимым, а также освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор Юпитер», заводской №, по результатам которого был составлен акт 69 ОС № 115560 от 29 июня 2024 года, согласно которому и выданному чеку, у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, так как содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,991 мг/л, что превышает допустимую норму, равную 0,160 мл/л, а также протоколом 69 ОТ № 212340 об отстранении от управления транспортным средством от 29 июня 2024 года. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО4 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями, не состоит на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и у психиатра-нарколога ГБУЗ Тверской области «Конаковская центральная районная больница» (л.д. 107). 

Согласно справке врача ГБУЗ «

<

данные изъяты>» от 06 августа 2024 года, ФИО4 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. 105).

Как следует из справки врача ГБУЗ «

<

данные изъяты>» от 09 октября 2024 года, ФИО4 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, поставлен на 

<

данные изъяты> учет с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. 109). 

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

На иждивении подсудимого имеются трое малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (л.д. 66-68), что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего вину ФИО4.

В материалах дела имеется объяснение ФИО4 от 29 июня 2024 года, где он указал, что 29 июня 2024 года вечером он приехал с подработки, после чего взял у брата мотороллер «JL 125» регистрационный знак 

<

данные изъяты> и вместе с ним поехал в пгт. Редкино, где в магазине купил 0,5 литра пива и выпил половину бутылки, после чего сел за руль мотороллера и поехал в сторону дома. В 20 часов 28 минут на ул. Красная Гора у дома № его остановили сотрудники ГИБДД. В ходе проверки было установлено, что в 2015 году он был лишен права управления т/с по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение не сдавал, так как посчитал, что оно ему больше не пригодится (л.д. 21). Однако суд не признаёт данное объяснение в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и не учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку инкриминируемое ФИО4 преступление носило очевидный характер, состояние его опьянения установлено на месте событий, задокументировано, каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу предварительного расследования обстоятельств, ФИО4 не совершал, а признание им вины судом учитывается при назначении наказания.

В качестве иных смягчающих вину ФИО4 обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание им вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту его жительства, представленную старшим УУП ФИО6 ОМВД России «Конаковский» ФИО12 (л.д. 113), положительную характеристику по месту работы – ИП «ФИО13» (л.д. 111), состояние его здоровья, то, что ранее он не судим, имеет постоянное место работы. 

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом того, что ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести, оснований, для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учётом личности подсудимого ФИО4, тяжести совершённого преступления, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправления, подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, допущенные им нарушения Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения им правонарушений в области дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как применение этого наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в области безопасности дорожного движения. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По делу имеются процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением дознавателя ОД ОМВД России «Конаковский» ФИО14 от 24 октября 2024 года за труд адвоката Лепихиной В.Е. в сумме 8650 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО4 в порядке ст.50, 51 УПК РФ на предварительном следствии.

Подсудимый ФИО4 в период дознания о назначении защитника не ходатайствовал, соответствующего протокола в деле не содержится, защитник назначен ему дознавателем по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ. В связи с чем, данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Также во внимание то, что, согласно заключению комиссии экспертов от 16 октября 2024 года № комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, имеющиеся у ФИО4 психические отклонения затрудняют для него возможность самостоятельного осуществления его права на защиту, то есть относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (л.д. 100-101), суд считает, что процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Лепихиной В.Е. за оказание ею юридической помощи ФИО4 в ходе предварительного следствия в уголовном судопроизводстве по назначению, следует отнести за счет федерального бюджета. 

Решая вопрос о судьбе мотороллера марки «JL 125 T-C(E)» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, суд приходит к следующему. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 81 УПК РФ средство совершения преступления признаётся вещественным доказательством и приобщается к материалам дела по постановлению следователя (дознавателя).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 45 о внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России «Конаковский» ФИО14 от 07 октября 2024 года мотороллер марки «JL 125 T-C(E)» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО4, признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен владельцу – свидетелю ФИО1 (л.д. 88). 

Судом установлено, что согласно показаниям свидетеля ФИО1, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, 25 мая 2024 года в пгт. ФИО5 Конаковского муниципального округа ею был приобретён мотороллер марки «JL 125 T-C(E)» за 70000 рублей. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела копией договора купли-продажи транспортного средства от 25 мая 2024 года, согласно которому Продавец – ФИО15 продал, а Покупатель – ФИО1 купил транспортное средство – мотороллер марки «JL 125 T-C(E)» идентификационный номер VIN 

<

данные изъяты>. Цена указанного транспортного средства составляет 70000 рублей (л.д. 48).

Исходя из вышеизложенного, вещественное доказательство по уголовному делу – мотороллер марки мотороллер марки «JL 125 T-C(E)» регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий свидетелю ФИО1, конфискации не подлежит, и его следует вернуть владельцу. 

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 месяцев. 

Процессуальные издержки в размере 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, выплаченные в пользу адвоката Лепихиной Виктории Евгеньевны за оказание ею юридической помощи ФИО4 в ходе предварительного расследования по назначению, отнести их за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-65/2025 (следственный №): 

- компакт диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- мотороллер марки «JL 125 T-C(E)» регистрационный номер 

<

данные изъяты>, которым управлял осужденный ФИО4, и возвращённый владельцу Свидетель №1, после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении владельца – Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Г. Багдасарян