Дело № 2-802/2024

УИД 36RS0032-01-2024-000579-65

Строка 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года рп. Рамонь Воронежской области 

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Франс Моторс» о взыскании в счет возмещения убытков денежных средств за приобретенный комплект зимней резины на автомобиль, денежных средств, потраченных на оплату договора КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Франс Моторс» о взыскании в счет возмещения убытков денежных средств за приобретенный комплект зимней резины Автошина ДаблСтар 225/45/18 Т 95DW09 на автомобиль 

<

.......> VIN ............., в размере 27 800 руб., в счет возмещения убытков денежных средств, потраченных на оплату договора КАСКО ............. от 07.10.2023 на автомобиль 

<

.......> VIN ............., в размере 27309, 69 руб., неустойки за период с 20.01.2024 года по 31.01.2024 года в размере 353 400 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исковое заявление мотивировано тем, что 07.10.2023 года между ней и ООО «Франс Моторс» заключен договор купли-продажи № ............. автомобиля 

<

.......> VIN ............. стоимостью с учетом скидок 3570000 руб. Цена автомобиля оплачена истцом в полном объеме в следующем порядке: 150 000 руб. по предварительному договору купли-продажи № ............. от 03.10.2023, что подтверждается предварительным договором, счетом № ............. и кассовым чеком от той же даты; 1 010 000 руб. путем продажи ответчику автомобиля 

<

.......> VIN ............. по системе Trade-in, что подтверждается договором купли-продажи № ............. от 07.10.2023, актом приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи, счетом № ............. и кассовым чеком от той же даты; 1 785 000 руб. за счет кредитных средств, что подтверждается договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ............. от 07.10.2023; 625 000 руб. за счет субсидированных денежных средств в рамках госпрограммы «Электромобиль». 07.10.2023 года по акту приема-передачи автомобиль 

<

.......> VIN ............. передан истцу. Истец обратилась в сервисный центр ответчика в связи с наличием в транспортном средстве дефектов: «горит индикация давления в шинах, на ходу перезагружается головное устройство». Согласно акту выполненных работ № ............. от 12.10.2023 года дефект «горит индикация давления в шинах» подтвердился и был устранен путем колебровки датчиков в шинах. 29.11.2023 года истец обратился в сервисный центр ответчика в связи с наличием в транспортном средстве дефектов: «периодически перезагружается ГУ, при низких температурах (около -10) перестали работать камеры кругового обзора». На момент обращения вышеуказанные дефекты не подтвердились, что отражено в акте выполненных работ № ............. от 29.11.2023 года. 07.12.2023 года истец обратилась в сервисный центр ответчика в связи с наличием в транспортном средстве дефекта: «периодически перезагружается ГУ, перестали работать камеры кругового обзора». В этот же день транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи № .............. 13.12.2023 года ответчиком была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой дефект в виде неисправности камер кругового осмотра подтвердился. Ответчиком принято решение об устранении вышеуказанного недостатка, что подтверждается письмом за ............. от 18.12.2023 года. 09.01.2024 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ............. от 07.10.2023 в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В претензии истец просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за транспортное средство сумму в размере 2 945 000 руб., а также проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 78 014,32 руб. Претензия получена ответчиком 09.01.2024 года по адресу: ............ 22.01.2024 года истец обратился с дополнительной претензией к ответчику с требованием о возмещении иных убытков в связи с продажей некачественного товара:

— Полис «Защита в пути» - 26 636 руб.;

— Сертификат» Помощь на дороге» -150 000 руб.;

— Уплата госпошлины за регистрацию транспортного средства - 2 500 руб.;

— КАСКО - 96 435 руб.;

— ОСАГО 6 968,18 руб.;

— Транспортные расходы (такси) в общей сумме 968 руб.;

— Проценты за пользование кредитными денежными средствами, начисленные

за период рассмотрения претензии от 09.01.2024 в размере 12 530, 99 руб.;

— Моральный вред в размере 15 000 руб.;

— Неустойку за нарушение сроков рассмотрения претензии от 09.01.2024.

Претензия получена ответчиком 29.01.2024 года. 31.01.2024 года ответчик перечислил на расчетный счет истца 2 945 000 руб. и 120 712,70 руб. Согласно ответу ООО «Франс Моторс» выплачены следующие суммы: 2 945 000 руб. - стоимость автомобиля за вычетом субсидированных денежных средств в размере 625 000 руб.; 102 240,27 руб. - компенсация сумм процентов за пользование кредитом за февраль включительно; 6 968,18 руб. - компенсация расходов по оплате договора ОСАГО; 2 500 руб. - компенсация расходов по оплате госпошлины за регистрацию автомобиля; 8 036, 25 руб. - компенсация расходов по оплате договора КАСКО за время нахождения автомобиля в дилерском центре; 968 руб. - компенсация транспортных средств. Кроме того, 08.10.2023 года истец приобрел комплект зимней резины Автошина ДаблСтар 225/45/18 Т 95DW09 стоимостью 27 800 руб., что подтверждается товарным чеком ............. и кассовым чеком. Комплект зимней резины приобретался истцом одновременно с автомобилем, и истцом предполагалось их совместное использование. Также истцом было оформлен договор КАСКО на указанное транспортное средство, стоимость КАСКО составила 96 435 руб., что подтверждается полисом-офертой 

<

.......> ............. от 07.10.2023 и кассовым чеком от той же даты. 14.03.2024 года 

<

.......>» была возвращена неиспользованная часть страховой премии в размере 61 089,06 руб. Ответчиком было частично удовлетворено требование истца в части возмещения компенсации расходов за договор КАСКО в размере 8 036,25 рублей. В связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен продавцу, с ответчика подлежит взысканию 27 309,69 руб. в счет возмещения убытков за оплату договора КАСКО на транспортное средство, из расчета 96 435 - 8036,25 - 61089,06 = 27309,69 руб. Также истцом рассчитан размер неустойки с учетом истекшего 19.01.2024 года десятидневного срока для удовлетворения требования истца, составляющий 353400 руб. Действия ответчика причинили ей нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, трате личного времени на устранение проблемной ситуации с автомобилем. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ООО «Франс Моторс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. В ходе судебного заседания представитель ответчика дополнительно суду пояснил, что направление истцу проекта соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля, а также возврат денежных средств за покупку автомобиля и частичная компенсация иных расходов связаны с проводимой ответчиком политикой лояльности в отношении клиентов. 

Согласно письменным возражениям ООО «Франс Моторс» отсутствует совокупность оснований для удовлетворения исковых требований, предусмотренных абз. 11 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В рамках проверки качества товара была обнаружена лишь одна неисправность – некорректная работа камер кругового обзора, которая была своевременно устранена ответчиком. Нахождение автомобиля истца на гарантийном ремонте более чем 30 дней не подтверждается материалами дела, существенные производственные недостатки в автомобиле на момент обращения истца к ответчику с претензией о расторжении договора отсутствовали. Расходы истца на приобретение комплекта резины не относятся к убыткам, поскольку они не связаны с продажей автомобиля ненадлежащего качества. При продаже автомобиля истцом был передан ответчику комплект резины, что дополнительно свидетельствует о дальнейшем использовании вышеуказанного комплекта резины и исключает обязанность ответчика по возмещению его стоимости. Основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости страхования автомобиля по договорам ОСАГО и КАСКО отсутствуют, так как оформление договоров страхования в отношении приобретенного транспортного средства не находятся в причинно-следственной связи с качеством автомобиля. Кроме того, в период действия страховых полисов, оформленных истом в отношении приобретенною автомобиля (как ОСАГО, так и КАСКО), он фактически эксплуатировал автомобиль и при наступлении страхового случая имел возможность получить соответствующие страховые выплаты, то есть фактически воспользовался услугами страхования. Кроме того, истец вправе обратиться к страховщику с требованием о расторжении договоров страхования и возврате денежных средств за неиспользованный период. Так, в силу абз. 3 п. 1.14, абз. 1 п. 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-11 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в случае отчуждения транспортного средства, в том числе в связи с расторжением договора купли-продажи, прежний собственник транспортного средства имеет право на досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с заменой собственника транспортного средства и на возврат части страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования. В связи с чем истцу было разъяснено, что для возврата страховой премии за неиспользованный период по договору ОСАГО ему необходимо обратиться в страховую компанию и расторгнуть договор страхования. Действия истца противоречат принципу добросовестности поведения участников гражданского оборота, поскольку ответчиком добровольно, несмотря на отсутствие правовых оснований для удовлетворения претензии, перечислены денежные средства истцу. В случае удовлетворения исковых требований судом полностью или в части заявлено ходатайство о снижении сумм штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. 

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

07.10.2023 года между ФИО3 и ООО «Франс Моторс» заключен договор купли-продажи № ............. автомобиля 

<

.......> VIN ............. стоимостью с учетом скидок 3570000 руб. 

Цена автомобиля оплачена истцом в полном объеме в следующем порядке: 150 000 руб. по предварительному договору купли-продажи № ............. от 03.10.2023, что подтверждается предварительным договором, счетом № ............. и кассовым чеком от той же даты; 1 010 000 руб. путем продажи ответчику автомобиля 

<

.......> VIN ............. по системе Trade-in, что подтверждается договором купли-продажи № ............. от 07.10.2023, актом приема- передачи ТС к договору купли-продажи и счетом № ............. от 07.10.2023, кассовым чеком от 07.10.2023; 1 785 000 руб. за счет кредитных средств, что подтверждается договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ............. от 07.10.2023; 625 000 руб. за счет субсидированных денежных средств в рамках госпрограммы «Электромобиль». 

В тот же день по акту приема-передачи автомобиль 

<

.......> VIN ............. передан истцу. 

Спустя 5 дней, то есть 12.10.2023 года, истец обратилась в сервис ответчика в связи с наличием в транспортном средстве дефектов: «горит индикация давления в шинах, на ходу перезагружается головное устройство». 

Согласно акту выполненных работ № ............. от 12.10.2023 года дефект «горит индикация давления в шинах» подтвердился и был устранен путем колебровки датчиков в шинах. 

29.11.2023 года истец обратилась в сервис ответчика в связи с наличием в транспортном средстве дефектов: «периодически перезагружается ГУ, при низких температурах (около -10) перестали работать камеры кругового обзора». 

На момент обращения вышеуказанные дефекты не подтвердились, что отражено в акте выполненных работ № ............. от 29.11.2023 года. 

07.12.2023 года истец вновь обратилась в сервис ответчика в связи с наличием в транспортном средстве дефекта: «периодически перезагружается ГУ, перестали работать камеры кругового обзора». 

В этот же день транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи № ............., которое находилось у него вплоть до момента возврата денежных средств за приобретение автомобиля.

13.12.2023 года ответчиком была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой дефект в виде «неисправности камер кругового осмотра» подтвердился. 

Ответчиком принято решение об устранении вышеуказанного недостатка, что подтверждается письмом за ............. от 18.12.2023 года. 

09.01.2024 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ............. от 07.10.2023 в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В претензии истец просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за транспортное средство сумму в размере 2 945 000 руб., а также проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 78 014,32 руб. 

Указанная претензия получена ответчиком 09.01.2024 года по адресу: ............

23.01.2024 года истец обратилась с дополнительной претензией к ответчику с требованием о возмещении иных убытков в связи с продажей некачественного товара:

— полис «Защита в пути» - 26 636 руб.;

— сертификат» Помощь на дороге» -150 000 руб.;

— уплата госпошлины за регистрацию транспортного средства - 2 500 руб.;

— КАСКО - 96 435 руб.;

— ОСАГО 6 968,18 руб.;

— транспортные расходы (такси) в общей сумме 968 руб.;

— проценты за пользование кредитными денежными средствами, начисленные

за период рассмотрения претензии от 09.01.2024 в размере 12 530, 99 руб.;

— моральный вред в размере 15 000 руб.;

— неустойку за нарушение сроков рассмотрения претензии от 09.01.2024.

Указанная претензия получена ответчиком 29.01.2024 года. 

Из платежных поручений ............. и 192 от 31.01.2024 года следует, что ответчик перечислил на расчетный счет истца 2 945 000 руб. и 120 712,70 руб. 

Согласно ответу ООО «Франс Моторс» данные денежные средства включают в себя следующие суммы: 2 945 000 руб. - стоимость транспортного средства за вычетом субсидированных денежных средств в размере 625 000 руб.; 102 240,27 руб. - компенсация сумм процентов за пользование кредитом за февраль включительно; 6 968,18 руб. - компенсация расходов по оплате договора ОСАГО; 2 500 руб. - компенсация расходов по оплате госпошлины за регистрацию ТС; 8 036, 25 руб. - компенсация расходов по оплате договора КАСКО за время нахождения автомобиля в дилерском центре; 968 руб. - компенсация транспортных средств. 

08.10.2023 года истец приобрела комплект зимней резины Автошина ДаблСтар 225/45/18 Т 95DW09 стоимостью 27 800 руб., что подтверждается товарным чеком ............. от 08.10.2023 и кассовым чеком от 08.10.2023 года. 

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям п. 1 ст. 18 указанного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 указанной статьи).

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон Российской Федерации о защите прав потребителей относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Так, согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 г., расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абз.11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Из письма от 02.02.2024 исх. ............. ООО «Франс Моторс» следует, что требование ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворено. По реквизитам 31.01.2024 года перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере стоимости автомобиля 2 945 000 руб. и иные компенсации в размере 120 712,70 руб. 

То есть ответчик после истечения срока на удовлетворение требований в добровольном порядке, соглашаясь на расторжение договора купли-продажи, возвратил истцу часть сумм, указанных в претензии. 

Несмотря на указание ООО «Франс Моторс» в возражениях на несогласие с расторжением договора купли-продажи, отсутствием оснований для взыскания убытков, неустоек и штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в части взыскания убытков за приобретенный комплект зимней резины на автомобиль, денежных средств, потраченных на оплату договора КАСКО.

Рассматривая требования о возмещении убытков за приобретенный комплект зимней резины Автошина ДаблСтар 225/45/18 Т 95DW09 на автомобиль 

<

.......> VIN ............., в размере 27 800 руб., суд учитывает, что комплект зимней резины приобретался истцом одновременно с автомобилем, и истцом предполагалось их совместное использование. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с автомобилем, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

До настоящего времени согласно акту приема-передачи от 11.03.2024 года указанный комплект зимней резины находится у ФИО3 

В связи с чем на ФИО3 судом возлагается обязанность передать ООО «Франс Моторс» дополнительное оборудование - комплект зимней резины, а с ООО «Франс Моторс» подлежат взысканию денежные средства в размере 27 800 руб.

Рассматривая требования о возмещении в качестве убытков денежных средств, потраченных на оплату договора КАСКО ............. от 07.10.2023 на автомобиль 

<

.......> VIN ............., в размере 27309, 69 руб. суд учитывает следующее. 

07.10.2023 года истцом оформлен договор КАСКО на транспортное средство, стоимость КАСКО составила 96 435 руб., что подтверждается полисом-офертой 

<

.......> ............. от 07.10.2023 и кассовым чеком от 07.10.2023. 

Страховой полис оформлен на период с 07.10.2023 по 06.10.2024 года. 

14.03.2024 года по заявлению ФИО3 

<

.......>» возвращена неиспользованная часть страховой премии в размере 61 089,06 руб. 

Ответчиком было частично удовлетворено требование истца в части возмещения компенсации расходов за оформление договора КАСКО в размере 8 036,25 рублей. 

Истцом самостоятельно рассчитана сумма убытков в связи с заключенным договором КАСКО из расчета 96435 (общая сумма страховой премии) - 8036,25 (сумма страховой премии за 1 месяц) - 61089,06 (сумма возвращенной части неиспользованной части страховой премии) = 27309,69 руб.

Ответчиком возвращена истцу сумма страховой премии лишь за 1 месяц, исходя из расчета 96435 руб. /12 мес. = 8036,25 руб. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3 с 07.10.2023 года, то есть с момента заключения договора КАСКО до 07.12.2023 года, до момента передачи автомобиля для проведения проверки качества автомобиля в сервисный центр ООО «Франс Моторс» пользовалась автомобилем, и соответственно, могла воспользоваться в необходимых случаях имущественными правами по заключенному договору КАСКО.

С 08.12.2023 года по 31.01.2024 года (дата возврата денежных средств ответчиком) сумма страховой премии составляет (96435 руб. / 366 дней) х 54 дня = 14229 руб.

С учетом того, что ответчиком уже возмещена сумма, равная 8036,5 руб. с него подлежит взысканию оставшаяся сумма, исходя из расчета 14229 руб. – 8036,5 руб. = 6192,75 руб. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с договором добровольного страхования, по тому мотиву, что спорные затраты по КАСКО произведены потребителем в рамках кредитного договора и являются обязанностью заемщика основаны на ошибочном толковании норм права применительно к обстоятельствам данного дела.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

По смыслу данных правоположений, исходя из принципа полного возмещения убытков, в состав убытков потребителя при продаже некачественного товара входят все платежи, непосредственно обусловленные целевым потребительским кредитованием для приобретения спорного товара.

Обращаясь в суд, истец указал, что он нуждался в заключении договора КАСКО, его оформление произведено одновременно с заключением кредитного договора ввиду невозможности получения кредита без выполнения данного условия.

В данном случае потребитель фактически лишился возможности использовать товар, приобретенный с использованием кредита, в рамках которого потребитель обязан был застраховать приобретаемый таким образом автомобиль, из чего следует, что затраты по договору КАСКО являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет продавец некачественного товара.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 353 400 рублей за период с 20.01.2024 года по 31.10.2024 года: 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 2945000 были перечислены на счет истца только 31.10.2024 года, суд полагает, что неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, подлежат взысканию за период с 20.01.2024 года (следующий день после истечения срока, установленного для удовлетворения требования потребителя с момента получения претензии) по 31.01.2024 (день перечисления денежных средств), исходя из расчета представленного истцом в размере 353400 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание предусмотренный законом размер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки, поведение сторон, заявленное представителем ответчика ходатайство о ее снижении ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также необходимость установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, что соответствует положению ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера, подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара до 180 000 руб.

Рассматривая требования ФИО3 о компенсации морального вреда суд учитывает следующее. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно расчету размер штрафа составляет 107996,37 руб. (27 800 руб. + 6 192,75 руб. +180 000 +2000) /2).

Поскольку требования истца в добровольном порядке в установленный срок ответчиком не удовлетворены суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, приведенных выше норм права и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, исходя из материалов дела, а также учитывая компенсационную природу штрафных санкций, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемого размера штрафа до 55 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взыскание государственной пошлины с учетом суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ООО «Франс Моторс» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5639,93 рублей, из них по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 300 рублей, по требованиям имущественного характера 5339,93 руб. = 5200 руб. + 1% х (213 992,75 – 200 000).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Франс Моторс» в пользу ФИО3 стоимость приобретенного комплекта зимней резины Автошина ДаблСтар 225/45/18 Т 95DW09 на автомобиль 

<

.......> VIN ............., в размере 27800 руб., возложив на нее обязанность по передаче указанного комплекта зимней резины ответчику в течение 15 дней с момента исполнения решения суда. Коме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения убытков, потраченных на оплату договора КАСКО в размере 6192, 75 руб., неустойка за период с 20.01.2024 года по 31.01.2024 года в размере 180000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 55 000 руб., а всего денежные средства в размере 270992, 75 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Франс Моторс» о взыскании в счет возмещения убытков за приобретенный комплект зимней резины на автомобиль, денежных средств, потраченных на оплату договора КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» (ОГРН ............., ИНН .............) в пользу ФИО3, ............. года рождения (паспорт серия ............., выдан Отделом УФМС России по Воронежской области в ............ 28.10.2014 года) стоимость приобретенного комплекта зимней резины Автошина ДаблСтар 225/45/18 Т 95DW09 на автомобиль 

<

.......> VIN ............., в размере 27800 (двадцать семь тысяч восемьсот) рублей, денежные средства в счет возмещения убытков, потраченных на оплату договора КАСКО ............. от 07.10.2023 года на автомобиль 

<

.......> VIN ............., в размере 6192 (шесть тысяч сто девяносто два) рубля 75 копеек, неустойку за период с 20.01.2024 года по 31.01.2024 года в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, а всего денежные средства в размере 270 992 (двести семьдесят тысяч девятьсот девяносто два) рубля 75 копеек.

Возложить на ФИО3, ............. года рождения (паспорт серия ............., выдан Отделом УФМС России по Воронежской области в ............ 28.10.2014 года) обязанность передать Обществу с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» (ОГРН ............., ИНН .............) комплект зимней резины Автошина ДаблСтар 225/45/18 Т 95DW09 на автомобиль 

<

.......> VIN ............. в течение 15 дней с момента исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» (ОГРН ............., ИНН .............) в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 5639 (пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 93 копеек. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Когтева 

Решение в окончательной форме

изготовлено 23.10.2024 года