Мировой судья Авакян М.А. Дело № 10а-19/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2025 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Пересечанской А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Качановой В.Г., 

с участием прокурора Ерохиной М.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Довбялика Е.М.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Грозного Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – Грозного Б.А. на приговор и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда – мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 5 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Калининград» без согласия указанного специализированного государственного органа, являться на регистрацию один раз в месяц в определенные специализированным органом дни и время,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с Потерпевший №1 направил в сторону последнего нож, высказал угрозы убийством, то есть совершил угрозу убийством, которую он воспринимал реально и имел основания опасаться ее осуществления. 

Преступление совершено в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Грозный Б.А., выражает несогласие с приговором, считает судом первой инстанции не выполнены требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Представленные стороной обвинения доказательства не достаточны для признания ФИО1 виновным. Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12 и ФИО7 полностью расходятся между собой об обстоятельствах произошедшего и они заинтересованы в исходе дела. При этом свидетель ФИО8 подтвердила в суде, что у Потерпевший №1 каких-либо повреждений не было. Просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Грозного Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ерохиной М.А. об оставлении приговора без изменений, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую подробную оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО13 ФИО7 следует, что ФИО1 вышел во двор дома с ножом, где они находились, стал нецензурно выражаться и высказал угрозу убить Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 выхватил у ФИО1 указанный нож и порезался. 

Вопреки доводам стороны защиты потерпевший и свидетели ФИО14 ФИО7 не имеют причин к оговору ФИО1, давали подробные последовательные показания о совершении им преступления, которые согласуются между собой и с другими доказательствами.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружена комбинированная травма правой кисти, лица, обоих локтевых суставов, поверхностные две резанные раны ладонной поверхности правой кисти, ссадина крыла носа справа, кровоподтек области правого локтевого сустава, кровоподтек и ссадины две области левого локтевого сустава, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует показаниям потерпевшего и свидетелей.

Мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетеля ФИО8, поскольку очевидцам совершенного деяния ФИО1 она не являлась, о случившимся узнала со слов ФИО1

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, суд пришел к правильному выводу о том, что потерпевший реально воспринимал угрозу ФИО1 в свой адрес, имел основания опасаться ее осуществления.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, являются допустимыми, логично дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий по тем обстоятельствам, которые относятся к предмету доказывания, и полностью опровергают доводы ФИО1 о невиновности.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1, действия которого правильно квалифицированы судом. 

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам стороны защиты судебное следствие проведено полно и всесторонне, права осужденного не нарушены, все доводы защиты были тщательно проверены и получили надлежащую оценку в приговоре, показания допрошенных лиц изложены в приговоре в соответствии с их действительным содержанием и искажений по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не содержат.

Доводы о заинтересованности потерпевшего и свидетелей ФИО15 ФИО7, являются необоснованными. Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей из материалов дела не усматривается. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, оснований сомневаться в их объективности не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающее обстоятельство – отсутствие судимостей, положительные характеристики, влияние наказания на исправление осужденного.

Наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. 

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда – мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 5 февраля 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.С. Пересечанская