Дело №10-6/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 года. г.Лысьва 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зенцовой Е.В.,

с участием помощника Лысьвенского городского прокурора Антониевской Г.А.,

представителя Лысьвенского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Мастакова А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Лысьвенского судебного района Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было удовлетворено представление руководителя Лысьвенского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене исправительных работ лишением свободы осужденному

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 (и.о. мирового судьи судебного участка №4) Лысьвенского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

изучив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного, мнение защитника, представителя инспекции, прокурора, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Лысьвенского судебного района Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО2 заменено неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №1 (и.о. мирового судьи судебного участка №4) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 месяцев 29 дней ограничения свободы на 1 месяц 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, ссылаясь на то, что считает его чрезмерно суровым. 

В возражениях на апелляционную жалобу, начальник УИИ ФИО4, указала, что ФИО2 неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем предупреждался о возможности замены исправительных работ лишением свободы. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено законно и обоснованно.

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Защитник Мастаков А.А. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции, полагает, что обжалуемое постановление является обоснованным, поскольку ФИО2 злостно уклонялся от отбывания наказания. 

Помощник прокурора Антониевская Г.А. полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, его следует оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы осужденного и существо обжалуемого решения, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лица, осужденного к исправительным работам, суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой статьи 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 после осуждения к наказанию в виде исправительных работ, был своевременно поставлен на учет в УИИ, и ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия их нарушения. 

Однако, ФИО2, допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ без уважительных причин.

Так, ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не обратился для трудоустройства к индивидуальному предпринимателю ФИО5 по предписанию, за указанное нарушение ему в соответствии со ст. 46 УИК РФ было вынесено первое письменное предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы, а также вынесено постановление о явке на регистрацию вторую и четвертую пятницу каждого месяца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не вышел на работу без уважительных причин, за указанное нарушение ему в соответствии со ст. 46 УИК РФ было вынесено первое письменное предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь допустил прогулы без уважительных причин, за указанные нарушения ему в соответствии со ст. 46 УИК РФ были вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ лишением свободы. 

Таким образом, ФИО2 допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания после вынесенных письменных предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания. При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал ФИО2 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Учитывая характер допущенных нарушений и их количество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости замены ФИО2 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. При этом, суд в полной мере учел все значимые для разрешения представления обстоятельства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и надлежаще мотивированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ст.ст.397,399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья (подпись) Кобелева Н.В. 

Копия верна: судья: