№ 2-131/2020 

64RS0047-01-2019-005374-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А., 

при секретаре Иванове М.С., 

при участии представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, 

представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», о взыскании неустойки, судебных расходов, убытков,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 

<

дата> примерно в 6 час. 00 мим. на 

<

адрес> произошло ДТП: столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Причиной данного ДТП явились действия указанных водителей, которые при управлении ТС не учли п. 1.3, 10.1, 19.1 ПДД РФ. В результате ДТП пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшие смерть ФИО3 Автогражданская ответственность собственника т/с 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО №. С 

<

дата> (дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля) к АО «Группа Ренессанс Страхование» перешли все права и обязанности по договорам ОСАГО, заключенным АО «Интач Страхование». 

<

дата> заявитель обратился с заявлением о страховом событии в АО Группа Ренессанс Страхование (в Саратовский филиал по адресу 

<

адрес>). 

<

дата> на счет заявителя было перечислено страховое возмещение в размере 237 500 рублей. 

<

дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> исковые требования были удовлетворены частично, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 237 500 рублей. 

<

дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 237 500 рублей, однако страховая компания не произвела выплату неустойки. Истец полагает, что страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» обязана исполнить свои обязательства в полном объеме. В результате дорожно-транспортного происшествия истцом понесены: расходы па оплату нотариальной доверенности - 2 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате почтовых (курьерских) отправлений - 3 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии - 2 000 рублей 00 копеек. Истцу причинен моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Данная сумма является соответствующей моральным страданиям, неудобствам, дискомфорту, испытываемым истцом в связи с нарушением его прав страховой компанией. Поскольку ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» не выплатило страховую выплату в полном объеме за причинение вреда здоровью в установленный законом срок, в пользу истца подлежит выплата неустойки. С ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка: в размере 292 125 руб., из расчета 1 % х 237 500 руб. х 123 дн. (просрочка с 

<

дата> по 

<

дата>) = 292 125 руб. Так как истец не обладает юридическими познаниями, то вынужден был обратиться за помощью юриста и понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек. Считает, что все вышеперечисленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 292 125 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 560 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек. 

<

дата> от представителя ответчика через приемную суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «Группа Ренессанс Страхование» считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Решением Финансового уполномоченного от 

<

дата> требования потребителя ФИО4 о взыскании страхового возмещения и неустойки были удовлетворены, с АО «Группа Ренессанс Страхование взыскано страховое возмещение в размере 237 500 руб. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу. 

<

дата> на расчетный счет потребителя было перечислено страховое возмещение в размере 237 500 рублей. Таким образом, решение Финансового уполномоченного исполнено в установленный срок. В силу статьи 24 Закона № 123-Ф3 исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежаще исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-Ф3, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 237 500 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). Требования Заявителя в части взыскания денежной суммы в размере 2 000 рублей 00 копеек в счет понесенных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в целях представления интересов Заявителя в страховой организации, а также расходов за изготовление нотариально заверенных копий документов в размере 560 рублей 00 копеек являются необоснованными. Расходы Заявителя по оплате услуг по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя и расходов по нотариальному удостоверению копий документов не подлежат возмещению в связи с тем, что указанные расходы не включаются в состав страхового возмещения по договору ОСАГО, а также не могут быть признаны необходимыми расходами Заявителя, направленными на защиту его права и подлежащими возмещению АО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку Закон № 40-ФЗ и Правила ОСАГО не обязывают Заявителя для обращения к страховщику прибегать к помощи представителя или изготавливать нотариальные копии документов. Требования Заявителя о возмещении расходов по оплате почтовых/курьерских услуг в общей сумме 2 000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по возмещению страховщиком расходов на оплату услуг связи не предусмотрена Законом № 40-ФЗ. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в рассматриваемом деле представителем истца не является высококвалифицированный специалист (адвокат), участие которого ограничено составлением необходимых документов и участием в судебных заседаниях, что по количеству затрачиваемого времени не превышает одного рабочего дня. Ответчик просит суд снизить размер взыскиваемых услуг участвующего в деле представителя истца до минимально возможного значения исходя из вышеуказанных сумм в размере от 550 до 1 200 руб. В отношении требований истца о взыскании неустойки, АО «Группа Ренессанс Страхование» возражает против их удовлетворения, поскольку оснований для их взыскания не имеется, страховщиком в установленные законом сроки было исполнено решение Финансового уполномоченного. В случае взыскания неустойки просит уменьшить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки. Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. В связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, просим снизить размер неустойки, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, выплату страхового возмещения в досудебном порядке. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Группа Ренессанс Страхование» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным письменных возражениях на иск. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АНО «

<

данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлены и не оспариваются участниками процесса следующие обстоятельства. 

<

дата> примерно в 6 час. 00 мим. на 

<

адрес> произошло ДТП: столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Причиной данного ДТП явились действия указанных водителей, которые при управлении ТС не учли п. 1.3, 10.1, 19.1 ПДД РФ. В результате ДТП пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшие смерть ФИО3 (л.д. 10-11 – справка о ДТП, л.д. 12 – схема ДТП, л.д. 13-24 – заключение эксперта). 

Автогражданская ответственность собственника т/с 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО №. С 

<

дата> к АО «Группа Ренессанс Страхование» перешли все права и обязанности по договорам ОСАГО, заключенным АО «Интач Страхование». 

<

дата> заявитель обратился с заявлением о страховом событии в АО Группа Ренессанс Страхование (в Саратовский филиал по адресу 

<

адрес>) (л.д. 25 – заявление, л.д. 26-27 – квитанция об отправке заявления с описью вложения). 

<

дата> на счет заявителя было перечислено страховое возмещение в размере 237 500 рублей 00 копеек (л.д. 28 – платежное поручение). 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 237 500 рублей 00 копеек, неустойку за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате почтовых/курьерский услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 560 рублей 00 копеек, расходы по составлению и направлению претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек (л.д. 43 – претензия, л.д. 35-37 – сведения об отправке претензии). 

Письмом АО Группа Ренессанс Страхование от 

<

дата> истцу отказано в удовлетворении претензии (л.д. 38). 

<

дата> истец, обратился в службу финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 237 500 рублей 00 копеек, неустойку за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате почтовых/курьерский услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 560 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек (л.д. 40 – обращение, л.д. 41-43 – сведения об отправке обращения). 

Решением Финансового уполномоченного требования ФИО4 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 237 500 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 45-50). 

Решение Финансового уполномоченного исполнено страховой компанией, на счет истца перечислено недоплаченное страховое возмещение в размере 237 500 рублей 00 копеек (л.д. 44). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на основании ч.ч. 6-7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 475 000 рублей 00 копеек. 

Истцу было выплачено страховое возмещение в меньшем размере. 

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 

<

дата>. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 

<

дата>. 

Таким образом, в срок до 

<

дата> истцу должно было быть выплачено страховое возмещение в полном объеме, с 

<

дата> подлежит начислению неустойка. 

В полном объеме страховое возмещение было выплачено истцу 

<

дата>. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 

<

дата>. 

Предъявление исковых требований является диспозитивным правом истца, в связи с чем расчет неустойки производится за период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Расчет неустойки:

1 % * 237 500 рублей 00 копеек * 123 дня = 292 125 рублей 00 копеек. 

Эти требования суд полагает подлежащими удовлетворению со снижением размера неустойки по следующим основаниям. 

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было представлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки. 

Учитывая все обстоятельства по делу – в частности, размер неустойки, процент неустойки, определенный законодателем, срок неисполнения обязательств ответчиком, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в два раза, то есть до 146 062 рублей 50 копеек. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что нарушены права потребителя в области выплаты страхового возмещения, суд считает заявленную истцами компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек отвечающую требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу положения абзаца 2 п. 3 указанной выше статьи страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше правовых норм, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО5 был заключен договор поручения на оказание юридических услуг по настоящему делу, стоимость которых составляет 15 000 рублей 00 копеек. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, заявления финансовому уполномоченному, искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное заверение документов в размере 560 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых курьерских услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, суд признает их необходимыми для обращения в суд, так как закона об ОСАГО предусматривает обязательную досудебную процедуру урегулирования гражданско-правового спора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 4 421 рубля 24 копеек, рассчитанная в соответствии с требованиями п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, убытков удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 146 062 рублей 50 копеек, расходы по оплате почтовых курьерский отправлений в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное зверение документов в размере 560 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 421 рубля 24 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ФИО9 П.А. Замотринская