Судья Хорошева Н.Н. дело № 22-5454/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 25 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И., 

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

адвоката Леонтьева А.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Суслова А.А. в защиту осужденного М.И.НА. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 29сентября 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Леонтьева А.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Красновишерского районного суда Пермского края от 25 мая 2023 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Суслов А.А., выступая в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с решением суда. Отмечая положительно характеризующие данные осужденного ФИО1, указывает, что они в обжалуемом постановлении отражены, однако фактически не были учтены при принятии решения, при этом убедительных мотивов, указывающих об их недостаточности для удовлетворения ходатайства, судом не приведено. Считает, что наличие одного действующего взыскания не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, при этом обращает внимание, что осужденный не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в помещения карцерного типа не переводился. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. 

В возражениях заместитель Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной четверти срока наказания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую возможность изменить вид исправительного учреждения. Между тем само по себе отбытие осужденным определенного срока наказания при решении указанного вопроса не может расцениваться как определяющий фактор.

При принятии решения по ходатайству осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его за весь период нахождения в условиях изоляции от общества, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода в колонию-поселение.

При этом, вопреки доводам жалобы, были приняты во внимание все положительные данные о личности осужденного, содержащиеся в материалах дела и озвученные в судебном заседании. 

Однако представленные сведения судом признаны недостаточными для вывода о том, что цель наказания может быть достигнута при ослаблении контроля за поведением осужденного.

Оснований сомневаться в этом выводе из материалов дела не усматривается.

При принятии решения судом первой инстанции учтена представленная администрацией исправительного учреждения характеристика, из которой следует, что ФИО1 состоит на облегченных условиях отбывания наказания, прошел обучение в ПУ, ранее был трудоустроен, в настоящее время привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения, участие в жизни колонии принимает, в мероприятиях воспитательного характера принимает участие по возможности, из проводимой индивидуально-воспитательной работы делает должные выводы, распорядок дня знает, но не всегда соблюдает. В отношении к сотрудникам администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо, общение поддерживает с осужденными положительной направленности, социально-полезные связи не утрачены. За время отбывания наказания имеет 4 поощрения за добросовестный труд и участие в воспитательных мероприятиях, награждался грамотой, вручением сертификата в номинации «Лучший по профессии», дипломом в шахматном турнире. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершении преступления признал. Согласно справки из бухгалтерии учреждения у ФИО1 имеются задолженности по исполнительным документам, из заработной платы осужденного производятся удержания. 

Не оставлено судом без внимания и то, что за период нахождения в условиях изоляции от общества осужденный 8 раз нарушил правила внутреннего распорядка, за что на него были наложены взыскания в виде выговора, водворения в штрафной изолятор, последнее из которых является действующим. Характер и тяжесть допущенных нарушений не позволяют считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия.

Факт многократных нарушений правил внутреннего распорядка в течение всего периода отбывания наказания, наряду с малым количеством поощрений свидетельствует о том, что поведение ФИО1 нельзя считать положительным, а тем более стабильным, указывающим на его активное стремление к исправлению.

Таким образом, суд полно, всесторонне и объективно исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного в течение срока отбывания наказания положительным не является, в связи с чем оснований для его перевода из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение не установил. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и оснований давать иную оценку представленным материалам дела не усматривает.

Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой поведения осужденного и степени его исправления как оставление судом без внимания ряда обстоятельств расценено быть не может.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению таких ходатайств, его решение надлежащим образом мотивировано, не противоречит нормам законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации. 

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 29сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суслова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)