Дело №1-348/17

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 18 декабря 2017 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: 

судья Василенко Е.В.,

государственный обвинитель – помощник прокурора Красноармейского района Бушев А.В.,

подсудимый ФИО2,

адвокат Зайчиков А.И.,

представивший удостоверение № от 23.04.2003 года и ордер № от 18.12.2017 г.,

защитник Браславец О.Н., действующая на основании доверенности № от 15.12.2015 г.,

секретарь судебного заседания Чешуйко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в 2017 году, находясь в принадлежащем ему домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвел спиртосодержащую жидкость, после чего, умышленно, осознавая противоправность своих действий и наступление в результате них общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды в виде денежных средств, хранил в целях сбыта данную спиртосодержащую жидкость по вышеуказанному адресу в четырех полимерных бутылках, емкостью 5 л. и восьми полимерных бутылках, емкостью 0,5 л.

Согласно заключению эксперта № от 17.10.2017, жидкость в одной полимерной бутылке емкостью 5,0 л без этикетки, представленной на исследование, является спиртным напитком кустарного изготовления - самогоном с содержанием этилового спирта 43,2об%. Содержимое двух полимерных бутылок емкостью 0,5 л каждая без этикеток, представленных на исследование, является кустарно - приготовленной спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 33,7об%.

В результате газохроматографического анализа содержимого бутылки емкостью 5,0 л, в составе исследуемой жидкости обнаружены токсичные микропримеси: ацетальдегид - 52,14 мг/дм3, ацетон - 2,0 мг/дм3, этилацетат -

мг/дм3, 2-пропанол- 1,1 мг/дм3, 1-пропанол - 41,24 мг/дм3, изобутанол- 11,25 мг/дм3, изоамилол - 2045,01 мг/дм3, 1-пентанол-0,7мг/дм3, фенилалкоголь - 133,6 мг/дм3, что характерно для самогона.

В результате газохроматографического анализа содержимого бутылок емкостью 0,5 л., в представленной жидкости обнаружены токсичные микропримеси: ацетальдегид - 1,1 мг/дм3, ацетон - 1,3 мг/дм3, метил ацетат- 9,3 мг/дм3, этилацетат - 6,1 мг/дм3, метанол - 0,0004 об %, гексанол – 3,5 мг/дм3, бензальдегид - 1,4 мг/дм3.

Согласно заключению эксперта № от 20.10.2017, содержимое двух полимерных бутылок емкостью 0,5 л. каждая, без этикеток, одной полимерной бутылки емкостью 5 л. без этикетки, является кустарно- приготовленной спиртосодержащей жидкостью с наличием токсичных микропримесей, присутствие которых в пищевой спиртосодержащей продукции не допускается, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей и может привести к массовым неинфекционным заболеваниям (отравлениям).

10.10.2017 в период с 18 час. 00 мин. по 18 час. 30 мин, ФИО2, находясь возле двора принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды в виде денежных средств, осознавая, что сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, является незаконным и может повлечь за собой заболевания или смерть людей, совершил продажу ФИО1. двух полимерных бутылок со спиртосодержащей жидкостью, емкостью 0,5 л по цене 100 рублей за бутылку.

Оставшаяся спиртосодержащая продукция была изъята у ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведенного осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, на предварительном следствии и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а так же то, что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.379 УПК РФ. 

С квалификацией содеянного ФИО2 согласен полностью, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, так как подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном. 

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, и суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить, ввиду соблюдения требований ст.ст.314-316 УПК РФ. 

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, ходатайство удовлетворил, ввиду соблюдения требований ст.ст.314-316 УПК РФ. 

Рассмотрение дела в порядке особого производства не нарушает права иных лиц.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы органами следствия по ч.1 ст.238 УК РФ по признаку хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вел себя адекватно, в связи с чем, вопрос о его вменяемости не возникал.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, условия жизни его семьи, личность подсудимого, материальное положение.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером, кроме пенсии иных источников дохода не имеет, имеет заболевание седечно-сосудистой системы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, дает суду основание прийти к выводу, что достижение целей наказания - исправление ФИО2, возможно без изоляции его от общества.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Меру пресечения ФИО2 в виде - подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 18.12.2017 г. 

Вещественные доказательства: 12 пластиковых бутылок (емкостью 5 л – 4 шт., емкостью 0,5 л – 8 шт.), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Славянского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю – уничтожить; Билеты Банка РФ номиналом 100 рублей в количестве двух штук (серия №, №, находящиеся на хранении в финансово-экономическом отделе следственного управления Следственного Комитета РФ по Краснодарскому краю – возвратить закупщику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья

Красноармейского районного суда Е.В. Василенко