Судья Скаскив О.Ю. № 22-1246/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 21 мая 2024 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

адвоката Темнова А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ковалевой С.А. на приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 20 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п."д" ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением обязанностей и ограничений: не выезжать за пределы территории МО ГО "Сыктывкар", не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Львовой Н.А. и адвоката Темнова А.Г., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в порядке ст.316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."д" ч.2 ст.112 УК РФ.

Преступление совершено 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми в отношении 

<

Фамилия обезличена> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалева С.А., не оспаривая наличие вины ФИО1 и назначенное ему наказание за совершенное преступление, ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся и признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть в причинении 

<

Фамилия обезличена> телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, из хулиганских побуждений, в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, после оглашения стороной обвинения предъявленного ему обвинения согласился с ним и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако суд при описании преступного деяния в приговоре указал о причинении ФИО1 телесных повреждений 

<

Фамилия обезличена> средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, совершенное из хулиганских побуждений, что противоречит предъявленному ФИО1 обвинению.

С учетом приводимых доводов просит об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о причинении ФИО1 телесных повреждений 

<

Фамилия обезличена>, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня квалифицируются как средней тяжести вред здоровью и указать в описательно-мотивировочной части приговора о причинении ФИО1 телесных повреждений 

<

Фамилия обезличена>, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений стороны обвинения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновного по п."д" ч.2 ст.112 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного лица и условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, его социальное, семейное и материальное положение, возраст и состояние здоровья.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены явка с повинной и иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении ребенка супруги.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.76.2 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительными и счёл возможным применить положения ст.64 УК РФ, назначил более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.112 УК РФ, ограничение свободы.

Выводы суда в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, в связи с чем назначенное осужденному наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного с применением особого порядка принятия судебного решения, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно обвинительному акту ФИО1 обвинялся в умышленном причинении 

<

Фамилия обезличена> средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья по признаку длительности расстройства здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, поскольку в результате противоправных действий ФИО1 

<

Фамилия обезличена> были причинены телесные повреждения, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня квалифицируются как средней тяжести вред здоровью 

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по п."д" ч.2 ст.112 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ошибочно указал, что в результате противоправных действий ФИО1 

<

Фамилия обезличена> были причинены телесные повреждения, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Вносимое в приговор изменение не нарушает право осужденного на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления и не влияет на объем его осуждения.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из описания преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение ФИО1 потерпевшему 

<

Фамилия обезличена> телесных повреждений, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Указать в приговоре о причинении ФИО1 потерпевшему 

<

Фамилия обезличена> телесных повреждений, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.М.Барминская