Уг. дело ...

УИД 04RS0...-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... ...

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Галсановой М.Ю., единолично,

при секретаре Болотовой Х.Ц.,

с участием государственного обвинителя Бутакова С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чернышевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В 2001 году, более точная дата дознанием не установлена, около 16 часов ФИО1, не достигшим возраста уголовной ответственности, найдено в сарае, расположенном на территории ... Республики Бурятия, нарезное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом по типу пятизарядных карабином, путем замены ствола у оружия системы ФИО2 неустановленной модели на нарезной ствол под патрон калибра 

<

данные изъяты>, пригодное для стрельбы патронами центрального воспламенения, которое оставил себе для последующего его использования в личных целях в этом же месте.

Вместе с тем, в период с 00 часов ... до 12 часов 43 минут ... ФИО1, действуя умышленно, незаконно хранил вышеуказанное огнестрельное оружие в сарае, расположенном на территории ... Республики Бурятия.

... около 12 часов 43 минут, в результате осуществления оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками отдела ... УФСБ России по ... в вышеуказанном сарае, было обнаружено и изъято указанное огнестрельное оружие.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте. 

Так, из оглашенных показаний ФИО3 следует, что вину в совершении преступления он признал полностью и в содеянном раскаялся, показал, что в 2001 году, точную дату не помнит, он находился дома по адресу: ..., занимался домашними делами. На территории дома стоит деревянный нежилой сарай, там они хранят вещи. При произведении уборки в сарае, под мешками на деревянном полу он увидел мешок белого цвета. Время было около 16 часов того же дня. В мешке он увидел два огнестрельных оружия: гладкоствольное оружие 16 калибра, сборный карабин с нарезным стволом калибра 7,62х54 и 23 штуки патронов 16 калибра. Он понял, что данные огнестрельные оружия принадлежат его брату ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер в мае 2001 года. Сам лично данного ружья и патронов у брата он не видел. После чего решил оставить ружья себе, подумал, что они могут ему пригодиться, при этом понимал, что совершает уголовно наказуемое деяние, так как разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов у него нет. Он обратно сложил оружия и патроны в мешок и оставил хранить их на этом же месте. С 2001 года он один раз доставал оружие, точную дату не помнит, чтобы посмотреть его целостность, не пользовался ими. Так оружия и патроны пролежали до марта 2023 года. Около 12 часов 30 минут ... к нему домой приехали сотрудники ФСБ, которые ознакомили его с постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», разъяснили ему права и обязанности, спросили, есть ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы. Он решил, что смысла скрывать факт хранения оружия и патронов нет и решил выдать им незаконно хранящиеся огнестрельное оружие и патроны, ответив, что гладкоствольное огнестрельное и нарезное огнестрельное оружие и патроны хранятся в сарае. Зайдя в сарай, из-под мешков он вытащил мешок, в котором находились гладкоствольное ружье 16 калибра, нарезное огнестрельное оружие – сборный карабин калибра 7,62х54 мм и патроны в количестве 23 штук. В присутствии понятых сотрудники ФСБ изъяли огнестрельные оружия и 23 патрона, затем упаковали их, после чего взяли у него объяснение по данному факту. Его родной брат ФИО4 не имел разрешение на огнестрельное оружие. Предполагает, что нарезное огнестрельное оружие переделал его брат, так как он хранил данное огнестрельное оружие. Он никаких изменений в огнестрельное оружие не вносил и не переделывал его. За все время, которое огнестрельное оружие и патроны находились у него, он их не доставал и не пользовался ими. О том, что у него в сарае хранится огнестрельное оружие, знал только отец. Разрешение на хранение и ношение нарезного огнестрельного оружия, гладкоствольного огнестрельного оружия и патронов он не имеет. Он нашел указанное оружие и патроны в 2001 году, в мае 2001 года ему было пятнадцать лет. Вину в том, что он незаконно хранил нарезное огнестрельное оружие – сборный карабин калибра 7,62х54, гладкоствольное ружье 16 калибра и патроны в количестве 23 штук 16 калибра признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 58-61, 132-135).

При проверке показаний на месте подсудимый ФИО3 в качестве подозреваемого, находясь в сарае, расположенном во дворе дома по адресу: ..., указал, что на этом месте в 2001 году, под мешками он нашел мешок, в котором находились два огнестрельных оружия: гладкоствольное оружие 16 калибра, сборный карабин с нарезным стволом калибра 

<

данные изъяты> и патроны 16 калибра в количестве 23 штуки. После чего ФИО3 пояснил, что в этом месте он незаконно хранил два огнестрельных оружия (л.д.64-69).

Оглашенные показания, данные в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме. 

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями в суде свидетеля ФИО5, оглашенными показаниями не явившегося свидетеля ФИО6, а также письменными доказательствами, исследованными судом на основании ст.285 УПК РФ.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она является главой МО СП «Баянгольское», примерно в конце февраля, начале марта 2023 года она принимала участие в следственном действии в качестве понятого, проводимого сотрудниками УФСБ России по .... Следственное действие проводилось дома у ФИО1 по ... или 35, точный номер дома не помнит, ..., присутствовал сам ФИО3, сотрудники УФСБ. У ФИО3 изъяли оружие и патроны, с его слов, оружие и патроны ему достались от родственника. Характеризует ФИО3 с положительной стороны, в настоящее время он проживает с сожительницей и ее двумя малолетними детьми. 

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО6

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 он работает старшим инспектором ОЛРР по ... УФСВНГ РФ по .... ... он был приглашен в качестве участвующего лица при проведении оперативного розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств», проводимого сотрудниками УФСБ России по ... в ... Республики Бурятия. Ими был осуществлен выезд по адресу: .... Около ограды дома стоял ранее незнакомый ФИО1, сотрудники УФСБ предъявили ФИО3 постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств», после чего объявили о проведении данного мероприятия, разъяснили ФИО1 его права и обязанности. Затем сотрудник УФСБ задал вопрос ФИО3, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы, на что ФИО3 ответил, что имеются, с разрешения ФИО3 они проследовали в сарай, расположенный на территории указанного дома, где ФИО3 достал нарезное огнестрельное оружие, гладкоствольное огнестрельное оружие и патроны в количестве 23 штук 16 калибра, после чего указанные предметы были изъяты сотрудниками УФСБ. Сотрудник УФСБ с помощью липкой ленты типа «скотч» прикрепил на основные части оружий пояснительные бирки, на которых он и остальные участвующие лица расписались, также расписался ФИО1 Затем сотрудник УФСБ заполнил протокол «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств», с которым все участвующие лица были ознакомлены и подписали его. Никакого физического и морального давления на ФИО1 сотрудниками УФСБ не оказывалось (л.д. 48-50). 

Согласно постановлению начальника отдела в ... УФСБ России по ... ФИО7 от ... постановлено провести ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участках местности и в нежилых постройках, расположенных по адресу: ..., ОРМ осуществить силами сотрудников отдела в ... УФСБ России по ... (л.д. 19).

Согласно протоколу обследования «Помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ..., составленному оперуполномоченным отдела в ... ФСБ РФ по РБ ФИО8, в присутствии ФИО1 произведено обследование надворных построек по адресу: ..., в ходе которого изъяты: металлический предмет с деревянным прикладом коричневого цвета, похожий на гладкоствольное ружье 16 калибра, имеющий следующие надписи: на стволе «Е23089», на цевье «Е23089», а также на металлической части приклада имеется изображение собаки, на стволе имеется надпись «1958 г.»; металлический предмет с деревянным прикладом темно-коричневого цвета, похожий на сборный карабин с нарезным стволом, калибра 7,62х54 мм, по типу винтовки ФИО2, имеющий надписи на затворе «35517», на ствольной коробке «26460»; патроны 16 калибра в количестве 23 штуки (л.д.20-22).

Согласно постановлению начальника УФСБ России по ... ФИО9 от ... в Отдел МВД России по ... были направлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (л.д. 26-28).

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы ... от ... представленный предмет, изъятый в сарае по адресу: ...4, у ФИО1, является нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу пятизарядных карабинов путем замены ствола у оружия системы ФИО2 неустановленной модели на нарезной ствол под патрон калибра 

<

данные изъяты> мм. Данное оружие пригодно для стрельбы 

<

данные изъяты> мм патронами центрального воспламенения (л.д. 38-39). 

Согласно протоколу осмотра предметов ... осмотрено полученное после баллистической экспертизы нарезное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом по типу пятизарядных карабинов путем замены ствола у оружия системы ФИО2 неустановленной модели на нарезной ствол под патрон калибра 

<

данные изъяты> мм (л.д.42-44)

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных судом в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

К выводу о виновности подсудимого в совершении преступления суд пришел по результатам анализа представленной совокупности доказательств, изложенных в приговоре, которые согласуются между собой, объективно устанавливают обстоятельства совершенного преступления, уличают подсудимого в его совершении. 

Прежде всего, прямым доказательством вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления являются его собственные показания, данные в ходе дознания, в которых вину в совершении преступления подсудимый признал, подробно описал обстоятельства совершения преступления. 

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе дознания, суд оснований для признания их недопустимыми не усматривает, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности оглашенных показаний подсудимого ФИО3, так как они стабильны, непротиворечивы, последовательны, логических противоречий не содержат. 

Наряду с показаниями подсудимого ФИО3 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, письменными доказательствами, а именно протоколом обследования, протоколом осмотра предметов, заключением экспертизы. 

Основания для признания недопустимыми доказательств, представленных суду, отсутствуют, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в рамках предварительного расследования.

Сомневаться в объективности и достоверности выводов заключения проведенной по делу экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим продолжительный стаж работы, в соответствии с порядком их проведения, установленным требованиями закона. Выводы эксперта сомнения в обоснованности не вызывают.

Оснований для оговора подсудимого ФИО3 со стороны свидетелей судом по делу не установлено. 

Совокупность показаний свидетеля, письменных доказательств, исследованных судом в порядке ст.285 УПК РФ, наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО3, суд считает достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления. Представленные суду доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности наряду с признательными показаниями подсудимого воссоздают общую картину преступления, поэтому представленные доказательства суд признает объективными, достоверными и соответствующими действительности. 

Из исследованного заключения судебной баллистической экспертизы следует, что изъятый у ФИО3 в ходе осмотра места происшествия предмет является нарезным огнестрельным оружием. 

Об умысле подсудимого ФИО3, направленного на незаконное хранение огнестрельного оружия, свидетельствуют непосредственные действия подсудимого по его хранению в нарушение требований Федерального закона от ... №150-ФЗ «Об оружии». 

Являясь совершеннолетним, вменяемым лицом подсудимый ФИО3 не мог не осознавать, что его действия по хранению огнестрельного оружия являются незаконными. 

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого.

Учитывая поведение ФИО3 в ходе дознания и в суде, принимая во внимание имеющиеся в деле медицинские справки, суд по отношению к совершенному преступлению признает его вменяемым, он в полной мере осознавал общественную опасность и противоправность своих действий и руководил ими, соответственно ФИО3 подлежит уголовной ответственности. 

Оценив в совокупности доказательства, признанные судом допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении преступления, суд его действия квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает его раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины в совершении преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении в признательных показаниях сведений об обстоятельствах хранения огнестрельного оружия, которые до этого правоохранительным органам были неизвестны.

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, содержащиеся в представленных суду характеризующих материалах, согласно которым он не состоит на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра в ГБУЗ «Закаменская ЦРБ», не состоит на учетах в ГАУЗ «РПНД», «РНД», имеет положительную характеристику с прежнего места работы в ООО «Закаменск ЖКХ», со стороны УУП О МВД РФ по ..., со стороны главы МО СП «Баянгольское» характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает целесообразным назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «...» Республики Бурятия, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на ФИО1 

Оснований для применения ст.64 УК РФ и освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения иного, более мягкого наказания, суд не усматривает. 

Принимая во внимание требования ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, степень реализации его преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на категорию небольшой тяжести, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, оснований для избрания меры пресечения в отношении подсудимого суд не усматривает, при этом считает, что его надлежащее поведение до вступления приговора в законную силу может быть обеспечено в результате меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику Чернышевой Г.А. за оказание услуг по защите ФИО1 в ходе дознания составили 5842,50 рублей (л.д.154), в ходе судебного разбирательства – 2469 рублей. 

Всего процессуальные издержки по делу составили 8311,50 рублей и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Учитывая семейное и имущественное положение подсудимого ФИО3, принимая во внимание размер процессуальных издержек, отсутствие у ФИО3 противопоказаний к труду, наличие на иждивении двоих малолетних детей, для которых доходы подсудимого не являются единственным источником содержания, суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «...» Республики Бурятия, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки в сумме 8311 (восемь тысяч триста одиннадцать) рублей 50 копеек в доход государства.

Вещественное доказательство: нарезное огнестрельное оружие – изготовленное самодельным способом по типу пятизарядных карабинов путем замены ствола у оружия системы ФИО2 - передать в Управление Росгвардии по ... службы войск национальной гвардии для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья: М.Ю. Галсанова